Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2010 г. N А40-119149/09-100-727

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2010 г. N 09АП-14800/2010

г. Москва

Дело N А40-119149/09-100-727

16 ноября 2010 г.

N 09АП-14800/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 ноября 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мартыновой Е.Е.

судей: Пирожкова Д.В., Смирнова О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гладилиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "ИТЕРА-Инвест-Строй"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07 мая 2010 года

по делу N А40-119149/09-100-727, принятое в составе судьи Кочеткова А.А.

по иску ОАО "ИТЕРА-Инвест-Строй"

к Компании "Дорнклиф Холдингс Лимитед"

Третьи лица: ООО "ИТЕРА-Девелопмент Груп", ООО "ИТЕРА-Недвижимость"

об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

при участии в судебном заседании: от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьих лиц: от ООО "ИТЕРА-Девелопмент Груп" - не явился, извещен; от ООО "ИТЕРА-Недвижимость" - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ОАО "ИТЕРА-Инвест-Строй" обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Компании "Дорнклиф Холдингс Лимитед" об истребовании из незаконного владения Компании "Дорнклиф Холдингс Лимитед" 99 % долей в уставном капитале ООО "ИТЕРА-Недвижимость".

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора привлечены ООО "ИТЕРА-Девелопмент Груп", ООО "ИТЕРА-Недвижимость".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.05.2010 в удовлетворении заявленных исковых требований отказано по тому основанию, что действия Короткова В.М., заключившего 25.02.09г. договор купли-продажи спорных долей в качестве фактического исполнительного органа ОАО "ИТЕРА-Инвест-Строй" не могут быть расценены по настоящему делу как действия, совершенные помимо воли общества.

Не согласившись с судебным актом истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указывает, что не согласен с выводами суда, считает решение суда не законным и необоснованным, как принятое с неправильным применением норм материального права и просит вынести по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковое заявление ОАО "ИТЕРА-Инвест-Строй"

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что отсутствие решения Совета директоров ОАО "ИТЕРА-Инвест-Строй" об отчуждении 99% долей в уставном капитале ООО "ИТЕРА-Недвижимость" свидетельствует об отсутствии воли ОАО "ИТЕРА-Инвест-Строй" на передачу владения этим имуществом иному лицу.

В канцелярию апелляционного суда поступило заявление о признании иска подписанное представителем ответчика - Компанией "Дорнклиф Холдингс Лимитед", по доверенности Клигер Е.А.

Согласно частям 3, 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

По материалам дела, признание иска произведено представителем ответчика по доверенности от 08.06.2009 - Клигер Е.А., который в судебное заседание апелляционного суда не явился и заявление не поддержал.

Вместе с тем из объяснений по исковому заявлению представителя ответчика - Рябковой Е.Б. по доверенности от 13.11.2009, дополнительных объяснений по исковому заявлению об истребовании имущества из чужого незаконного владения, представленных в суд первой инстанции, возражений представителя ответчика, присутствовавшего в судебном заседании 04.05.2010, следует, что ответчик просит отказать истцу в иске полном объеме ( л.д. 6, 93-94, 95 т. 2, л.д. 137, т. 1).

При изложенных обстоятельствах заявление о признании иска, поданное от имени общества одним из представителей ответчика, не принято судом апелляционной инстанции со ссылкой на норму ч. 5 ст. 49 АПК РФ, в этих случаях суд рассматривает дело по существу.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца, ответчика и третьих лиц, надлежащим образом извещенных в порядке ст. 123 АПК РФ о времени и месте судебного заседания.

Рассмотрев апелляционную жалобу, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального права и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение от 07.05.2010 года не подлежит отмене по следующим основаниям.

Пунктом 1 ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. Пунктом 2 ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

Поэтому можно сделать вывод о том, что согласно п. 1 ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации у добросовестного приобретателя имущество в порядке ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть истребовано лишь в том случае, если оно выбыло из владения собственника (иного законного владельца) помимо их воли. Между тем по смыслу ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность на стороне приобретателя возникает при совершении вторичной сделки, т.е. совершенной не самим собственником, что соответствует конституционно-правовому смыслу названной нормы, изложенному в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2003 г. N 6-П.

Из материалов дела следует, что 25.02.09г. ООО "ИТЕРА Девелопмент Груп" прибрела у истца- ОАО "ИТЕРА-Инвест-Строй" по договору купли-продажи от 25.02.09г. долю в размере 99 % в уставном капитале ООО "ИТЕРА-Недвижимость".

15.04.09г. ответчик- Компания "Дорнклиф Холдингс Лимитед" приобрела у ООО "ИТЕРА Девелопмент Груп" долю в размере 99 % в уставном капитале ООО "ИТЕРА-Недвижимость", что подтверждается договором и уведомлением от 15.04.09г.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 03.12.09г. по делу N А40-100552/09-81-784 договор купли-продажи от 25.02.09г. был признан недействительным, как заключенный генеральным директором ОАО "ИТЕРА-Инвест-Строй" Коротковым В.М. с нарушением п. 17.1 ч. 1 ст. 65 "Об акционерных обществах", то есть в отсутствие соответствующего решения совета директоров.

При этом, судом по делу N А40-100552/09-81-784 было отказано в применении последствий недействительности сделки в виде истребования здания у ООО "ИТЕРА Девелопмент Груп", поскольку на момент принятия этого решения это общество не являлось собственником спорной доли.

По мнению истца, поскольку договор купли-продажи от 25.02.09г. признан в судебном порядке недействительным, и судом установлен факт заключения этого договора лицом, не имеющим на то полномочий, имущество выбыло помимо воли истца и может быть истребовано из чужого незаконного владения ответчика, так как он получил спорные доли от ООО "ИТЕРА Девелопмент Груп", у которого не могло возникнуть право собственности на основании ничтожной сделки.

Судом первой инстанции обоснованно не принято решение Арбитражного суда г. Москвы от 03 декабря 2009 г. по делу N А40-100552/09-81-784, в качестве преюдициального в соответствии с положениями статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку признание в судебном порядке недействительным договора купли-продажи 25.02.09г., не является безусловным основанием для истребования имущества у добросовестного приобретателя, при установленных обстоятельствах выбытия имущества.

Данная норма освобождает от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключает их различной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 15.06.04 г. N 2045/04, Определениях ВАС РФ от 16.04.08г. N 5364/08, от 02.12.09г. N ВАС-15712/09, Постановлениях ФАС МО от 04.12.08г. N КГ-А41/11120-08, от 18.02.08г. N КГ-А40/84-08.

Проверив законность принятого судебного акта, апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции при разрешении спора верно дана оценка юридическим фактам, на основании которой сделаны выводы о добросовестности Компания "Дорнклиф Холдингс Лимитед" и как следствие судом правильно применены нормы материального права, установившие правовую защиту добросовестного приобретателя (ст. 302 ГК РФ).

В соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции исследовал и оценил представленные в материалы дела документы и с учетом положений действующего законодательства приходит к выводу о том, что заявленный иск не подлежит удовлетворению.

При этом апелляционный суд исходит из того, что истец не доказал выбытия спорного имущества из его владения помимо его воли, и не опроверг факт, того, что приобретатель не знал и не мог знать о том, что имущество приобретено у лица, не имеющего права на его отчуждение.

Решение суда по делу N А40-100552/09-81-784 о признании недействительным договора договор купли-продажи от 25.02.09г. было принято 03.12.2009, следовательно, ответчик Компания "Дорнклиф Холдингс Лимитед" не знал и не мог знать об обстоятельствах, которые были установлены указанным судебным актом.

Ссылка заявителя в апелляционной жалобе о том, что отсутствие решения Совета директоров ОАО "ИТЕРА-Инвест-Строй" свидетельствует об отсутствии воли ОАО "ИТЕРА-Инвест-Строй" на передачу владения этим имуществом иному лицу не может быть положена в основу судебного акта, поскольку действия Короткова В.М., заключившего 25.02.09г. договор купли-продажи спорных долей в качестве фактического исполнительного органа ОАО "ИТЕРА-Инвест-Строй" не могут быть расценены по настоящему делу как действия, совершенные помимо воли общества.

Суд правомерно отклонил довод истца о том, что решением по делу N А40-100552/09-81-784 установлен факт выбытия 99 % доли из владения истца помимо его воли, поскольку это не соответствует фактическим обстоятельствам, установленным данным судебным актом оснований для переоценки апелляционным судом не установлено.

Принимая во внимание положения вышеназванных норм права, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, Девятый арбитражный апелляционный суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению, поскольку ответчик при приобретении спорного имущества являлся добросовестным приобретателем, а спорная доля выбыла у истца по его воле, со всеми вытекающими из данного обстоятельства правовыми последствиями, которые, в частности, предусмотрены в ст. ст. 166, 302 ГК России, а также в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации за N 6-П от 21 апреля 2003 года.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 07 мая 2010 года по делу N А40-119149/09-100-727 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Е. Мартынова

Судьи

О.В. Смирнов Д.В. Пирожков