Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2010 г. N А40-6535/10-29-61

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2010 г. N 09АП-24548/2010

г. Москва

26 октября 2010 г.

Дело N А40-6535/10-29-61

Резолютивная часть постановления объявлена 19.10.2010 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26.10.2010 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Расторгуева Е.Б.

судей: Трубицына А.И., Левченко Н.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Салахетдиновым Р.Т.

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Научно-производственное объединение "Транском"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.08.2010 г.

по делу N А40-6535/10-29-61, принятое судьей О.Ю. Лежневой

по иску ОАО "Азовский оптико-механический завод"

к ОАО "Научно-производственное объединение "Транском"

3-е лицо: Министерство обороны Российской Федерации

о взыскании долга и процентов

при участии в судебном заседании:

от истца: Комисарова О.М. (по доверенности от 27.07.10); Галуева Ю.В. (по доверенности от 20.05.10);

от ответчика: Липовенко С.А. (по доверенности N 27 от 10.02.10);

от третьего лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Азовский оптико-механический завод" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО "Научно-производственное объединение "Транском" о взыскании задолженности в размере 699 735 руб. 10 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 76 703 руб. 60 коп. (с учетом уменьшения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также с требованием о взыскании с ОАО "Научно-производственное объединение "Транском" судебных издержек в сумме 12 401 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, привлечено Министерство обороны Российской Федерации.

Решением от 04.08.2010 г. суд взыскал с ОАО "Научно-производственное объединение "Транском" в пользу ОАО "Азовский оптико-механический завод" долг в размере 699 735 руб. 10 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 67 937 руб. 47 коп., судебные издержки в размере 12 401 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

При этом суд исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств оплаты задолженности по договору, согласования сторонами более низкой цены стоимости продукции либо отсутствия согласования контрактной (договорной) оптовой цены по протоколу N 127; расчет процентов за пользование чужими денежными средствами является правильным, однако суд удовлетворяет требование истца, исходя из учетной ставки банковского процента на день вынесения решения 7, 75 %; судебные издержки на оплату услуг представителя подтверждены документально.

ОАО "Научно-производственное объединение "Транском" не согласилось с решением суда и подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на необоснованное отклонение ходатайства ответчика об истребовании у 549 ВП МО РФ доказательств, свидетельствующих о наличии либо отсутствии согласований цен на продукцию, поставляемую по спорному договору. Истец в нарушение положений действующего законодательства изменил цены на поставляемую продукцию. Ответчик не располагает оригиналом протокола N 127; вывод суда о том, что истец не является участником отношений по исполнению государственного контракта, не соответствует материалам дела; выставленные истцом счета на сумму 11 075 291 руб. 20 коп. оплачены ответчиком полностью, что свидетельствует об отсутствии долга по спорному договору, поскольку иных счетов истец ответчику не выставлял.

ОАО "Азовский оптико-механический завод" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Рассмотрев дело в отсутствие третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что ОАО "Азовский оптико-механический завод" (поставщик) и ОАО "Научно-производственное объединение "Транском" (заказчик) 06.02.2008 г. заключен договор N 8802-С8, по которому поставщик обязуется изготовить и поставить заказчику продукцию в номенклатуре, количестве и сроки согласно Спецификации (Приложение N 1), являющейся неотъемлемой частью настоящего договора, а заказчик принять и оплатить ее в порядке и в сроки, предусмотренные настоящим договором.

Спецификация к договору N 8802-С8 от 06.02.2008 г. содержит перечень поставляемого товара с указанием ориентировочной суммы для заключения договора в 11 728 114 руб. 40 коп. (л.д. 56, том 1).

В соответствии с пунктом 3.1 договора цена на продукцию согласовывается сторонами и 549 ВП МО РФ Протоколом договорной оптовой цены, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора (Приложение N 2). Цена в течение срока действия настоящего договора может изменяться в случае изменения тарифов на энергоресурсы, оптовых цен на материалы, сырье и комплектующие и изделия, изменения налогообложения и т.д. Изменение цены оформляется протоколом согласования договорных цен.

Протоколом N 123 (л.д. 91, том 1) сторонами согласована цена на коммутатор П209ИМ-10/20-П1 в размере 2 573 532 руб. 80 коп. за единицу, что в сумме с учетом количества поставки 4 штук составило 10 294 131 руб. 20 коп.

Протоколом N 127 (л.д. 103, том 1) стороны согласовали цену на блок БАК-40 Ф1 в размере 315 521 руб. без НДС за 1 штуку, с учетом НДС стоимость составила 372 317 руб. 78 коп. Общая стоимость 4-х блоков составила 1 489 259 руб. 12 коп.

Таким образом, общая стоимость отгруженной по договору продукции составила 11 783 390 руб. 32 коп. (л.д. 9-11, 57-59, том 1).

Указанный порядок согласования цены на продукцию соответствует договорным условиям и не нарушает нормы гражданского законодательства.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отклонил ходатайство ответчика об истребовании у 549 ВП МО РФ доказательств, свидетельствующих о наличии либо отсутствии согласований цен на продукцию, поставляемую по спорному договору, поскольку протоколы согласования цен представлены истцом в материалы дела. Ответчиком о фальсификации указанных протоколов не заявлено. В судебном заседании истцом на обозрение представлен оригинал протокола N 127 (протокол судебного заседания от 19.10.2010г.).

Поскольку задолженность по оплате поставленной продукции с учетом частичной оплаты составила 699 735 руб. 10 коп., что подтверждается платежными документами, актом сверки взаимных расчетов за 1 квартал 2009 г. (л.д. 16-22, 64-70, 73 том 1), суд первой инстанции правомерно взыскал указанную сумму долга с ответчика.

Ссылки ответчика на статью 2 Федерального закона "О государственном оборонном заказе" и на Постановление Правительства РФ от 07.03.1995 г. N 239 "О мерах по упорядочению государственного регулирования цен (тарифов)" суд апелляционной инстанции признает необоснованными, поскольку указанные нормативные акты не ограничивают права сторон на определение условий договора в соответствии с требованиями гражданского законодательства при условии получения необходимых согласований Военных представительств, что в данном случае соблюдено сторонами (л.д. 91, 103, том 1).

Довод ответчика о том, что стороны согласовали порядок расчетов путем выставления счетов на оплату, которые в полном объеме оплачены ответчиком, отклоняется апелляционным судом, поскольку договором такой порядок не предусмотрен, а установлена полная предоплата продукции. Товар ответчиком получен, а оплачен не в полном объеме.

Истец на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации обратился с требованием о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 76 703 руб. 60 коп.

Суд первой инстанции установил, что требование истца является законным, обоснованным и взыскал с ответчика проценты в размере 67 937 руб. 47 коп., исходя из ставки банковского процента на день вынесения решения 7, 75 %.

Истец не обжалует решение суда в части отказа во взыскании процентов в оставшейся сумме.

Расчет процентов содержится в материалах дела (л.д. 136, том 1) и по существу не оспаривается ответчиком.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае несоответствия ее последствиям нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

В статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено право суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Суд апелляционной инстанции считает, что размер процентов 67 937 руб. 47 коп. является справедливым, достаточным и соразмерным последствиям нарушения обязательства по оплате товара в сумме 699 735 руб. 10 коп.

Также суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца судебные издержки в сумме 12 401 руб.

Данные расходы подтверждены документально (л.д.138-139, том 1) и не оспариваются ответчиком.

Учитывая изложенное, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.08.2010 г. по делу N А40-6535/10-29-61 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Е.Б. Расторгуев

Судьи

А.И. Трубицын Н.И. Левченко