Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2010 г. N А40-11908/10-29-89

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2010 г. N 09АП-14948/2010

г. Москва

Дело N А40-11908/10-29-89

15 июля 2010 г.

N 09АП-14948/2010-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июля 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смирнова О.В.,

судей Гарипова В.С., Мартыновой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания председательствующим судьей,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Компания "ГТК"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21 апреля 2010 года

по делу N А40-11908/10-29-89, принятое судьей Лежневой О.Ю., арбитражными заседателями Стоговым А.А., Маракушевым А.С.

по иску открытого акционерного общества "Шильдинский элеватор"

к закрытому акционерному обществу "Компания "ГТК"

о взыскании 3 843 859 руб. коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Куватова Г.К. по доверенности от 27.02.2010 N 588юр;

от ответчика: Медянникова У.А. по доверенности от 08.07.2010 N 0248.

УСТАНОВИЛ

Открытое акционерное общество "Шильдинский элеватор" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Закрытому акционерному обществу "Компания "ГТК" о взыскании задолженности в размере 3 843 859 руб. 86 коп. на основании договора займа от 22.09.2008 N 27/06/08-31/140.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 апреля 2010 года по делу N А40-11908/10-29-89 исковые требования удовлетворены в части взыскания 2000000 руб. 00 коп. долга по возврату займа и 463859 руб. 86 коп. процентов за пользование займом и 201250 руб. 00 коп. неустойки, размер которой был снижен с применением положений статьи 333 ГК Российской Федерации. Суд первой инстанции признал требования истца в данной части законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению, в связи с отсутствием в материалах дела доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств по возврату суммы займа по договору от 22.09.2008.

Не согласившись с судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющие значение для дела, в частности, заявитель ссылается на недействительность договора займа по причине несоблюдения порядка заключения сделки с заинтересованностью, предусмотренного статьями 81, 83 ФЗ "Об акционерных обществах". Полагает, что договор займа от 22.09.2008 является сделкой, совершенной с заинтересованностью, поскольку Черномырдин Виталий Викторович акционер ЗАО "Компания ГТК", является братом Черномырдина Александра Александровича, являющегося аффилированным лицом, членом Совета директоров ОАО "Шильдинский элеватор".

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика заявил ходатайство об отложении судебного заседания по причине нахождения представителя, ведущего настоящего дело в больнице, протокольным определением в удовлетворении ходатайства отказано, поскольку доказательств невозможности явки в суд другого представителя, генерального директора общества не представлено, материалы дела позволяют рассмотреть дело по существу.

Представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы, считает решение незаконным и необоснованным, под доводам, изложенным в жалобе, просил решение отменить, в иске отказать.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Представил отзыв на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей сторон, и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено Арбитражным судом города Москвы, 22.09.2008 между сторонами заключен договор займа N 27/06/08-З1/140, в соответствии с которым истец передает на условиях договора займа в собственность ответчику денежные средства в размере 2 000 000 руб., а ответчик обязуется возвратить истцу такую же сумму денег и уплатить проценты в размере 24% годовых на нее в порядке, в размере и в сроки до 01.10.2008, предусмотренные договором займа.

Пунктом 2.2. договора займа предусмотрено, что заем предоставляется путем перечисления денежных средств с расчетного счета истца.

Истец исполнил свои обязательства перед ответчиком, перечислив ему сумму в размере 2 000 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 23.09.2008 N 842.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Заемщик обязательства по возврату денежных средств уплате процентов в установленный договором срок не исполнил.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

В связи с отсутствием доказательства оплаты ответчиком указанной суммы долга, суд первой инстанции правомерно взыскал в пользу истца 2 000 000 руб. основного долга по договору займа, а также 463 859 руб. 86 коп. процентов за пользование займом, согласно представленному истцом расчёту, проверенному судом и не оспоренному по существу ответчиком.

В соответствии с положением пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, кредитор вправе требовать от должника уплаты неустойки.

С учётом положений пункта 3.2 заключённого сторонами договора, истец заявил требования о взыскании пени за нарушение сроков возврата суммы займа за период с 01.10.2008 по 09.09.2009 в сумме 1 380 000 руб., из расчёта 0,2% от невозвращенной в срок суммы займа за каждый день просрочки.

Проверив расчет взыскиваемых пени за ненадлежащее исполнение обязательств по договору займа, суд первой инстанции обосновано применил нормы о снижении неустойки, поскольку размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства.

Довод заявителя апелляционной жалобы о недействительности договора займа от 22.09.2008 как сделки с заинтересованностью, не одобренной в установленном законом порядке, подлежит отклонению в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным названным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в Гражданском кодексе Российской Федерации. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе (пункт 2 статьи 166 ГК РФ).

Согласно положениям статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с пунктом 32 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК Российской Федерации" требования о признании недействительной ничтожной сделки могут быть предъявлены любым заинтересованным лицом.

Под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее юридически значимый интерес по делу. Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицами, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой.

Если полномочия лица на совершение сделки ограничены договором либо полномочия органа юридического лица - его учредительными документами по сравнению с тем, как они определены в доверенности, в законе либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при ее совершении такое лицо или орган вышли за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда будет доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об указанных ограничениях.

Когда ограничения полномочий органа юридического лица установлены учредительными документами, таким лицом по смыслу статьи 174 Кодекса является само юридическое лицо. В случаях, прямо указанных в законе, данные иски вправе заявлять и иные лица, в том числе учредители (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.05.1998 N 9 "О некоторых вопросах применения статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации при реализации органами юридических лиц полномочий на совершение сделок").

Согласно пункту 1 статьи 84 Закона об акционерных обществах сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, совершенная с нарушением требований к сделке, предусмотренных данным Законом, может быть признана недействительной по иску общества или акционера.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 и пунктом 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обращение в арбитражный суд должно быть обусловлено необходимостью защиты нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лица и преследовать цель их восстановления.

При этом, если оспариваемой сделкой нарушены права или охраняемые законом интересы ответчика, он имеет право обратиться в суд с самостоятельным иском о признании спорной сделки недействительной по мотивам её заключения руководителем общества с превышением своих полномочий.

Доказательства того, что спорный договора займа признан недействительным по указанным основаниям, заявителем жалобы не представлены, в рамках настоящего дела соответствующий встречный иск ответчиком не подавался, доказательства обратного в материалы дела не представлены, вступивший судебный акт по данному вопросу отсутствует.

В силу этого, принимая во внимание положения статей 4 и 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым сторона сама избирает способ защиты нарушенного права, суд не вправе выходить за рамки заявленных требований, а без признания судом оспариваемой сделки недействительной не имеется оснований для отказа в удовлетворении исковых требований в отношении заявителя жалобы.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу спора, опровергали выводы суда первой инстанции, либо влияли на обоснованность и законность принятого по делу решения, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, 269 п. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21 апреля 2010 года по делу N А40-11908/10-29-89 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Смирнов

Судьи

В.С. Гарипов Е.Е. Мартынова