Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2010 г. N А40-91/10-37-10

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2010 г. N 09АП-14977/2010

город Москва

09АП-14977/2010-ГК

26 июля 2010 г.

Дело N А40-91/10-37-10

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июля 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левченко Н.И.,

судей Трубицына А.И., Лаврецкой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Салахетдиновым Р.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Электротехоборудование"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 29 апреля 2010 года

по делу N А40-91/10-37-10, принятое судьей Ю.А. Скачковой,

по иску ООО "Электротехоборудование" к ООО "КНУТ-РУССЛАНД"

о взыскании 8 369 539 рублей 60 копеек

при участии представителей:

истца: Мордкович С.В. - доверенность от 11.03.2010

ответчика: Просянов И.В. - доверенность от 13.10.2009

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Электротехоборудование" (далее - ООО "Электротехоборудование", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "КНУТ-РУССЛАНД" (далее - ООО "КНУТ-РУССЛАНД", ответчик) о взыскании 8 369 539 рублей 60 копеек, из которых: 125 000 рублей понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя по делу N А40-36585/08-45-394, 8 244 539 рублей 60 копеек составляющих сумму упущенной выгоды и 90 000 рублей, составляющих расходы понесенных истцом на оплату услуг представителя по настоящему делу.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 апреля 2010 года заявленные требования удовлетворены в части, с ООО "КНУТ-РУССЛАНД" в пользу ООО "Электротехоборудование" взыскано 50 000 рублей составляющих сумму расходов на оплату услуг представителя по делу N А40-36585/08-45-394, во взыскании остальной части расходов на оплату услуг представителя по делу N А40-36585/08-45-394 отказано. В удовлетворении требования ООО "Электротехоборудование" к ООО "КНУТ-РУСС ЛАНД" о взыскании 8 224 539 рублей 60 копеек упущенной выгоды отказано, так же с ООО "КНУТ-РУССЛАНД" в пользу ООО "Электротехоборудование" взыскано 40 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, во взыскании остальной части расходов на оплату услуг представителя отказано.

Не согласившись с принятым решением Арбитражного суда города Москвы, ООО "Электротехоборудование" подало апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы истец ссылается на представление ООО "Электротехоборудование" доказательств, обосновывающих требования (договор на изготовление и поставку продукции, штатное расписание, договор аренды производственных площадей), которые необоснованно не были приняты судом первой инстанции во внимание.

Кроме того, по мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции незаконно отказал истцу в удовлетворении ходатайства об изменении предмета иска, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца, явившийся в судебное заседание, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика, явившийся в судебное заседание, против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения решения суда от 29.04.2010 не имеется на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, 06.07.2006 между истцом и ответчиком был заключен договор поставки N 160-200607 (далее - договор), в соответствии с которым ответчик (поставщик) поставляет, а истец (покупатель) принимает и своевременно оплачивает оборудование, указанное в спецификации (приложение N 1) к договору.

Поскольку ответчиком условия по договору не исполнялись надлежащим образом, истец обратился с иском в Арбитражный суд города Москвы с требованиями об обязании ответчика безвозмездно устранить недостатки проволочно-эродирующего станка с ЧПУ Smart DEM, принадлежащего истцу, в течение 10 дней со дня вступления решения в законную силу.

Решением по делу N А40-36585/08-45-394 заявленные требования удовлетворены. Судебный акт вступил в законную силу 05 марта 2009 года, основаниями для принятия решения послужили выводы суда о том, что причиной неисправности послужил производственный дефект - неисправность системы ЧПУ (невыполнение контролером системы ЧПУ функции загрузки программного обеспечения).

Истец считает, что несет убытки в виде упущенной выгоды вследствие поставки ответчиком некачественного станка с ЧПУ Smart DEM, в период с 01.11.2007 по настоящее время.

В соответствии с представленным истцом расчета, убытки возникли в виде разницы между стоимостью продукции, которую истец планировал произвести на станке для определенного покупателя в течение 22 месяцев, и себестоимостью продукции, указанной истцом.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии оснований ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещение убытков, должно доказать факт нарушения обязательства ответчиком, наличие и размер понесенных истцом убытков, причинную связь между допущенным ответчиком нарушением и возникшими убытками.

Отсутствие хотя бы одного из вышеуказанных обстоятельств является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

На основании статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Как усматривается из материалов дела и правомерно установлено судом первой инстанции, что истцом в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств того, что при обычных условиях гражданского оборота, истец получил бы в спорный период прибыль именно в указанном им размере, а также доказательства того, что истец предпринял какие-либо меры для получения указанной прибыли.

Представленный истцом расчет в обоснование размера упущенной выгоды, не может быть принят судом, поскольку в данном расчете отсутствует документальное подтверждение себестоимости производства продукции истцом, наличия технологических возможностей станка произвести указанное количество единиц продукции за указанный истцом срок.

Кроме того, истец так же не обосновал стоимость единицы продукции, указанную им в расчете.

На основании вышеуказанного, цена установленная соглашением сторон в договоре на изготовление и поставку продукции N 115 от 20.10.2007, в отсутствие сведений о рыночной цене продукции в г. Челябинске в спорный период, не может быть положена в обоснование размера упущенной выгоды.

Согласно статьям 393, 404 Гражданского кодекса Российской Федерации при рассмотрении требования о взыскании убытков суду также необходимо оценить принятие кредитором всех разумных мер к уменьшению размера убытков.

При изложенных обстоятельствах, истец в силу пункта 3 статьи 477 и пункта 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. Истец не обосновал невозможность устранения недостатков силами третьего лица.

Так же, судом не установлено, что истец воспользовался правом, предоставленным ему пунктом 2 статьи 520 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым, покупатель (получатель) вправе отказаться от оплаты товаров ненадлежащего качества и некомплектных товаров, а если такие товары оплачены, потребовать возврата уплаченных сумм впредь до устранения недостатков и доукомплектования товаров либо их замены.

Кроме того, судом принято во внимание и то обстоятельство, что истец длительное время не предъявлял иск, чем мог способствовать росту размера упущенной выгоды. В исковом заявлении истец указывает, что поставленный ответчиком станок не работает в течение 22 месяцев, однако документально не подтвердил, что в указанный период предпринимал разумные меры по уменьшению убытков.

Исследовав по правилам, предусмотренным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска в части взыскания с ответчика упущенной выгоды.

Довод истца о том, что суд, взыскивая с ответчика в пользу истца расходы, понесенные последним на оплату услуг представителя по делу N А40-36585/08-45-394, не руководствовался принципом разумности не обоснован.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 от 05.12.2007 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" содержится разъяснение о том, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 82 от 13.08.2004 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Как правомерно установлено судом первой инстанции, согласно пункту 6 договора стоимость услуг определена в размере 20 000 рублей за одно судебное заседание, а общая стоимость услуг состоит из суммарной стоимости проведенных судебных заседаний с участием истца.

Из материалов дела N А40-36585/08-45-394 следует, что по делу состоялось четыре судебных заседания: три в суде первой (30.09, 16.10 и 23.12. 2008) и одно (26.02.2009) - в суде апелляционной инстанций. При этом, участие в судебном заседании 30.09.2008 не может быть включено в стоимость услуг по договору, поскольку согласно пункту 7 договора, юрслужба приступает к работе после подписания настоящего договора, а договор подписан 08.10.2008, на основании чего, оплата по данному договору не должна превышать 60 000 тысяч руб. Доказательств наличия письменного соглашения сторон об увеличении объема работ и стоимости услуг истец суду не представил.

Так же, учитывая то обстоятельство, что представитель истца приступил к оказанию услуг после подготовки и подачи иска, проведения первого предварительного судебного заседания, участвовал только в двух судебных заседания суда первой и одном - суда апелляционной инстанций, суд исходя из особенностей данного дела и разумности пределов несения расходов взыскал 50 000 рублей.

Также, истцом заявлялось требование о возмещении расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу в размере 90 000 рублей.

В подтверждение заявления, истец предоставил копию договора на оказание юридических услуг N 25 от 11.01.2010, копии платежных поручений, копии проездных документов.

Рассмотрев данное заявление, суд первой инстанции правомерно посчитал его подлежащим удовлетворению в части взыскания расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей, при этом суд исходил из сложности дела, количества судебных заседаний и расходов на проезд.

Так же, судом было установлено, что сумма в размере 30 000 рублей перечисленная по платежному поручению N 54 от 29.01.2010 и заявленная ко взысканию в составе общей суммы 90 000 рублей, оплачивалась по договору N 119, тогда как услуги по представлению интересов истца по настоящему делу оказывались по договору N 25.

Судом первой инстанции правомерно отклонено ходатайство истца о взыскании с ответчика реального ущерба, заявленное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поскольку, заявляя данное требование, ООО "Электротехоборудование" одновременно изменил предмет и основание иска.

Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по делу, уплаченная при обращении в суд, подлежит отнесению на заявителя в связи с отказом в удовлетворении его требования.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29 апреля 2010 года по делу N А40-91/10-37-10 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Электротехоборудование" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Левченко

Судьи

А.И. Трубицын Н.В. Лаврецкая