Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 ноября 2010 г. N А40-5095/10-55-52

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 ноября 2010 г. N 09АП-14981/2010

г. Москва

Дело N А40-5095/10-55-52

03 ноября 2010 г.

N 09АП-14981/2010-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 ноября 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Лаврецкой

судей Е.Б. Расторгуева, А.И. Трубицына

при ведении протокола секретарем судебного заседания Никифоровой А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "КАЛКОН"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.04.2010 г.

по делу N А40-5095/10-55-52, принятое судьёй Ахмадовой Т.Б.,

по иску ООО "Фокс Транс"

к ООО "КАЛКОН"

о взыскании суммы основного долга и пени в размере 2 081 784, 41 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен

от ответчика - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ

ООО "Фокс Транс" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО "КАЛКОН" 1 050 000 руб. основного долга по договору на перевозку грузов автомобильным транспортом N 501-1/01 от 01.05.2009 г. и взыскании пени в сумме 1 031 784 руб. 41 коп.

Решением от 26.04.2010 г. исковые требования удовлетворены частично, суд взыскал с ответчика основной долг в заявленной сумме 1 050 000 руб. и пени в размере 309 535 руб. 32 коп, в удовлетворении остальной части иска отказал.

При этом суд исходил из того, что истец оказал ответчику услуги по перевозке грузов, обязательство по полной оплате суммы основного долга ответчиком не выполнено. При разрешении вопроса о взыскании пени суд применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшив размер пени с 1 031 784,41руб. до 309535,32руб.

ООО "КАЛКОН" подало апелляционную жалобу, не согласилось с решением суда в части взыскания пени, ссылаясь на то, что истец не представил доказательств предъявления счета к оплате, доказательств принятия мер к оплате долга, а также на то, что истец не полностью выполнил свои обязательства, не представив лицензии на вывоз грунта.

ООО "Фокс Транс" отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Производство по делу приостанавливалось апелляционным судом до принятия судом первой инстанции дополнительного решения.

Дополнительным решением от 09.09.2010 по делу А40-5095/10-55-52 суд возвратил встречное исковое заявление, предъявленное обществом "КАЛКОН" в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Определением по делу от 30.09.2010 апелляционный суд возобновил производство по делу.

В соответствии с п. 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 при непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений по проверке только части судебного акта до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с чем, законность и обоснованность решения проверяется апелляционным судом только в части размера подлежащей взысканию договорной неустойки.

Рассмотрев дело в отсутствие истца и ответчика, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, проверив законность и обоснованность решения в обжалуемой части, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что ООО "Фокс Транс"(перевозчик) на основании договора на перевозку грузов автомобильным транспортом N 501-1/01 от 01.05.2009 г., заключенным с ООО "КАЛКОН" (отправитель), обязался предоставить отправителю автомобили для перевозки строительных грузов по заявкам ответчика.

ООО "Фокс Транс" выполнило свои обязательства перед ответчиком на сумму 1 267 605,0руб., что подтверждается актами выполненных услуг (л.д. 60-61).

Согласно пункту 3.4 договора, за фактически оказанные услуги оплата производится в течение 3-х рабочих дней после подписания актов оказанных услуг, с учетом выплаченного аванса.

Отправитель свои обязательства по оплате оказанных услуг исполнил частично, оплатив 217 605 руб., в связи с чем ООО "Фокс Транс" обратилось с иском о взыскании долга в сумме 1050000руб. и пени в размере 1 031 784,41руб. на основании пункта 4.3 договора, которым стороны предусмотрели, что в случае задержки оплаты транспортных услуг перевозчик вправе потребовать от отправителя уплаты пени в размере 0, 5 процентов от суммы платежа за каждый день задержки.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от обязательств не допускается.

Поскольку истец оказал услуги по предоставлению ответчику автомобилей для перевозки строительных грузов, а последний их принял, а обязательство по оплате выполнил не полностью, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика суммы задолженности по договору на перевозку грузов автомобильным транспортом N 501-1/01 от 01.05.2009 г.

Требование о взыскании пени суд признал соответствующим статье 330ГК РФ, определившей возможность установления сторонами договорной ответственности за нарушение обязательства. Применив положения статьи 333 ГК РФ, суд уменьшил размер ответственности до 309535,32руб., признав предъявленные к взысканию пени явно несоразмерными последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения в части требования о взыскании пени.

Довод ответчика о том, что истцом не предъявлены счета к оплате, а также не представлены доказательства принятия мер к оплате долга является несостоятельным, поскольку согласно условиям договора (пункт 3.4) обязательство по оплате оказанных услуг возникает с момента подписания актов оказанных услуг.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом не выполнены обязательства перед ответчиком по представлению лицензии на вывоз грунта, не принимается во внимание, так как истец не осуществлял деятельность, подлежащую лицензированию. Предмет деятельности организации перечислен в уставе ООО "Фокс Транс", п. 2.2. (л.д. 24).

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.

Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Принятое по делу судом первой инстанции дополнительное решение об отказе в принятии встречного иска не влияет на исход рассматриваемой апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на ее заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд.

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.04.2010 г. по делу N А40-5095/10-55-52 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Лаврецкая

Судьи

Е.Б. Расторгуев А.И. Трубицын