Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 19 февраля 2007 г. N КГ-А40/486-07 При новом рассмотрении дела суду необходимо исследовать доводы истца о возврате ему предмета договора лизинга - поголовья скота (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 19 февраля 2007 г. N КГ-А40/486-07
(извлечение)

Арбитражным судом Москвы рассмотрен иск ООО Лизинговая Компания "Элемент Финанс" об обязании Сельскохозяйственного производственного кооператива "Родина" возвратить предмет лизинга в виде поголовья скота в количестве 727 голов (живым весом 363.381 кг.), переданных ранее истцом ответчику по договору лизинга от 23.09.03 N 18ЛФ/03.

Одновременно судом был рассмотрен встречный иск ответчика о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи этого же поголовья скота от 23.09.03 N 18/09-2003, заключенного истцом (покупатель) с ответчиком (продавец).

Решением от 20.03.06 в исках отказано.

Считая принятые по делу судебные акты незаконными, истец обратился с кассационной жалобой в Федеральный арбитражный суд Московского округа (ФАС МО), которой просит их отменить, дело передать на новое рассмотрение.

Согласно п. 3 ст. 15 АПК РФ, решение, постановление, определение арбитражного суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В соответствии с п. 1 ст. 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные участвующими в деле лицами, в обоснование своих требований и возражений, суд определяет какие имеющие значение для дела обстоятельства установлены, а также какие нормы права надлежит применить для принятия обоснованного и законного решения.

Законодатель возлагает на суд обязанность всесторонне и полно исследовать доводы сторон и представленными ими по делу доказательства.

Решение согласно п. 3 ст. 287 АПК РФ считается законным и обоснованным, если содержащиеся в нем выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.

Принятые по делу решение и постановление не соответствуют требованиям указанной нормы в связи с чем подлежат отмене, а дело передаче в первую инстанцию арбитражного суда на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Отказывая в исках, суд исходил из того, что договоры купли-продажи и лизинга не содержат условия о предмете сделки.

Оспаривая принятые по делу судебные акты, истец обоснованно указал на то, что при оформлении договоров были составлены приложения к ним в виде описей поголовья с указанием необходимых характеристик предмета купли-продажи и лизинга (л.д. 25-81 т. 2).

Тот факт, что после возникновения спора по заключению эксперта на 01.10.03 в наличии у ответчика имелось 353 коровы, а не 727 как указано в договорах, не мог служить основанием к признанию договоров незаключенными, так как согласно ст. 180 ГК РФ возможно признание недействительным соответствующей сделки в части.

Кроме того, независимо от действительности договора лизинга в целом или в части; доказательства передачи предмета лизинга в деле имеются, сделка сторонами исполнялась, следовательно, лизингополучатель обязан был после расторжения договора вернуть лизингодателю имевшееся в наличии поголовье скота, о чем и заявлен первоначальный иск.

При новом рассмотрении дела суду необходимо рассмотреть требования истца с учетом изложенных в данном постановлении мотивов и принять обоснованное и законное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда Москвы от 20.03.06 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.11.06 N 09АП-5207/06-ГК по делу N А40-79798/05-64-627 отменить, дело передать в суд первой инстанции на новое рассмотрение.