Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2010 г. N А40-24724/10-61-190

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2010 г. N 09АП-15052/2010

г. Москва

Дело N А40-24724/10-61-190

05 октября 2010 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 28.09.2010.

Постановление в полном объеме изготовлено 05.10.2010

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катунова В.И.,

судей Седова С.П., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания председательствующим судьей,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЖСК "Соболь"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 29.04.2010

по делу N А40-24724/10-61-190, принятое судьёй Зверевой О.Н.

по иску ОАО "МОЭК"

к ЖСК "Соболь"

о взыскании 34 490, 84 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: неявка, извещен;

от ответчика: Трусов Д.А. по доверенности от 23.04.2010 N 27, удостоверение адвоката N 3127 от 23.12.2002; Ткаченко Л.И. председатель на основании выписки протокола заседания Правления ЖСК "Соболь" от 30.04.2010, паспорт 45 02 680253 выдан 13.03.2002;

УСТАНОВИЛ

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.04.2010 удовлетворен иск открытого акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания" о взыскании с Жилищно-строительного кооператива "Соболь" в пользу задолженности в размере 34 490 руб. 84 коп.

При этом суд первой инстанции исходил из обоснованности заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебное решение, в связи с неправильным применением норм материального права, неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела (ст. 270 АПК РФ).

Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов жалобы, просит оставить ее без удовлетворения.

Рассмотрев дело в отсутствие истца в порядке ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ, выслушав объяснения представителя ответчика, поддержавшего доводы и требования апелляционной жалобы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что решение подлежит отмене, в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела (ст.270 АПК РФ).

Как видно из материалов дела, 26.05.2000 между МГУП "Мостеплоэнерго" и ответчиком был заключен договор на снабжение тепловой энергией жилищной организации. В соответствии с соглашением о замене стороны от 01.01.2005, стороной в договоре N 2_58/138, представляющей энергоснабжающую организацию является ОАО "МОЭК".

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик не полностью выполнил свои обязательства по оплате поставленной тепловой энергии за октябрь 2008, октябрь 2009 - ноябрь 2009 года.

В обоснование заявленных требований истцом представлены счета-счета-фактуры, а также расчет задолженности, согласно которому сумма долга составила 34 490,84 руб.

Как установлено ч.1 ст. 539 Гражданского кодекса РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную суть энергию, а абонент обязан оплачивать принятую энергию.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом первой инстанции правильно установлено, что поставленная ответчику истцом тепловая энергия оплачена в полном объёме, спор по настоящему делу возник в связи с неоплатой ответчиком тепловых потерь.

Действительно в пункте 3. 5. 1. договора предусмотрена оплата ответчиком истцу тепловых потерь в соответствии с приложением N 4 к договору.

Между тем, приложение N 4 к договору в материалах дела отсутствует, ответчик настаивает на том, что оно подписано не было, а истец доказательств обратного в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представил.

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что объём тепловых потерь истцом и ответчиком не согласован, в связи с чем ответчик не обязан оплачивать истцу тепловые потери.

Более того, ответчик в материалы дела представил подписанное сторонами приложение без номера (в графе номер - прочерк) к договору N 2_58/138 от 26.05.2000 в котором объем тепловых потерь равен 0.

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции сослался на незаверенную копию расчета тепловых потерь в теплосети ЖСК "Соболь", согласно которому согласованный объем тепловых потерь в сети абонента составил 115,0 Гкал. в месяц.

Вместе с тем, указанная незаверенная копия расчёта не может быть принята как надлежащее доказательство по делу, поскольку его подлинник суду не представлен, данная незаверенная копия расчета тепловых потерь не оформлена как приложение к договору, в ней отсутствует дата составления.

Ссылка суда первой инстанции на то, что подлинник расчёта обозревался в судебном заседании суда апелляционной инстанции по делу N А40-42274/09-81-340 не может быть признана обоснованной, поскольку не соответствует положениям ст. 10 Арбитражного процессуального кодекса РФ, согласно которой арбитражный суд при разбирательстве дела обязан непосредственно исследовать все доказательства по делу.

Доказательства, которые не были предметом исследования в судебном заседании, не могут быть положены арбитражным судом в основу принимаемого судебного акта.

К тому же, апелляционным судом в настоящем деле установлено, что данный расчёт подписан неуполномоченным лицом и отсутствует согласие ответчика с данным расчётом.

Так, расчёт от имени ответчика подписан председателем Рак В. В. без указания даты, а договор был подписан 26 мая 2000 года, при том, что с 21 февраля 2000 года полномочия председателя правления были возложены на Ткаченко Л. И., о чем имеется протокол отчетно-выборного собрания членов ЖСК "Соболь"

При таких обстоятельствах, основания для удовлетворения иска отсутствуют.

В соответствии со ст. 110, 112 АПК РФ в пользу ответчика с истца подлежат взысканию расходы по госпошлине по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб.

На основании изложенного и ст. ст. 309, 310, 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.04.2010 года по делу N А40-24724/10-61-190 отменить.

В иске ОАО "МОЭК" о взыскании с ЖСК "Соболь" суммы 34 490 рублей 84 копеек тепловых потерь - отказать.

Взыскать с ОАО "МОЭК" в пользу ЖСК "Соболь" расходы в размере 2 000 рублей по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в Полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.И. Катунов

Судьи

С.П. Седов О.Н. Семикина