Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2010 г. N А40-34556/10-34-308

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2010 г. N 09АП-15072/2010

г. Москва

31 августа 2010 г.

Дело N А40-34556/10-34-308

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 августа 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солоповой А.А.

судей Левченко Н.И., Расторгуева Е.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Салахетдиновым Р.Т.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО СК "РОСНО"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2010

по делу N А40-34556/10-34-308, принятое судьей Михайловой Л.В.

по иску ОСАО "Ингосстрах"

к ОАО СК "РОСНО"

о взыскании 79 396 руб. 44 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - Стоянова М.И. (по доверенности от 29.07.2010 N 48)

от ответчика - извещен, представитель не явился

УСТАНОВИЛ:

Открытое страховое акционерное общество "Ингосстрах" (далее - ОСАО "Ингосстрах") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу Страховая компания "РОСНО" (далее - ОСАО "РОСНО") о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 79 396 руб. 44 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2010 с ответчика в пользу истца взыскано 79 396 руб. 44 коп. в возмещение ущерба в порядке суброгации, а также расходы по госпошлине в размере 3 175 руб. 86 коп.

Не согласившись с решением суда от 28.04.2010, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение суда отменить, ссылаясь на то, что при рассмотрении заявленных ОСАО "Ингосстрах" исковых требований необходимо учесть величину износа поврежденного транспортного средства.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, выслушав представителя истца, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда от 28.04.2010.

Исковые требования мотивированы тем, что 16.12.2007 в результате дорожно-транспортного происшествия при участии автомобилей "БМВ" (государственный регистрационный номер В 206 АР 177), "Мерседес-Бенц" (государственный регистрационный номер М 913 ОВ 177) застрахованный истцом автомобиль "БМВ" получил механическое повреждение, в результате наступления страхового случая истец произвел выплату страхового возмещения страхователю в размере 79 396 руб. 44 коп.

В связи с тем, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Соколова И.Ю., гражданская ответственность которого застрахована в ОАО СК "РОСНО" (страховой полис ААА N 0438075262), истец обратился с требованием к ОАО СК "РОСНО" о возмещении ущерба в порядке суброгации.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании в порядке суброгации суммы страхового возмещения в размере 79 396 руб. 44 коп., суд первой инстанции со ссылкой на статьи 965, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что материалами дела установлен факт наступления страхового случая, а также выплаты суммы страхового возмещения истцом страхователю в размере стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в общей сумме 79 396 руб. 44 коп.

Суд апелляционной инстанции поддерживает указанные выводы суда первой инстанции о правомерности предъявленных исковых требований, которые основаны на фактических обстоятельствах дела и нормах закона.

Как следует из материалов дела, 16.12.2007 в результате дорожно-транспортного происшествия при участии автомобиля "БМВ" (государственный регистрационный номер В 206 АР 177) под управлением водителя Зунтовой Е.И. и автомобиля "Мерседес-Бенц" (государственный регистрационный номер М 913 ОВ 177) под управлением водителя Соколова И.Ю., застрахованному истцом транспортному средству - автомобилю "БМВ" были причинены механические повреждения.

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в общей сумме 79 396 руб. 44 коп. документально обоснована истцом и подтверждена материалами дела,истец произвел оплату страхователю страхового возмещения в размере 79 396 руб. 44 коп., что подтверждается платежным поручением от 13.02.2008 N 70732 (л.д. 5).

Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Исходя из указанной нормы права, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные исковые требования о возмещении истцу страхового возмещения в порядке суброгации при доказанности факта наступления страхового случая и выплаты суммы страхового возмещения истцом страхователю в размере 79 396 руб. 44 коп.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что при рассмотрении заявленных исковых требований необходимо учесть величину износа поврежденного транспортного средства, отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный по следующим основаниям.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 2.1 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", введенного Федеральным законом от 01.12.2007 N 306-ФЗ, подлежащие возмещению убытки в случае повреждения имущества потерпевшего определяются в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Такой же порядок определения восстановительных расходов с указанием на необходимость учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, установлен пунктом 60 и подпунктом "б" пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 29.02.2008 N 131, к которым по вопросам о размере подлежащих взысканию убытков и осуществлении выплаты отсылает подпункт "г" пункта 2 статьи 5 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в редакции Закона N 306-ФЗ.

В связи с тем, что страховой случай наступил 16.12.2007, то есть до внесения изменений в законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, указанные положения законодательства в данном случае не применяются (применяются с 01.03.2008).

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены решения суда от 28.04.2010.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2010 по делу N А40-34556/10-34-308 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Солопова

Судьи

Н.И. Левченко Е.Б. Расторгуев