Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2010 г. N А40-5639/10-138-49

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2010 г. N 09АП-27951/2010

город Москва

N 09АП-27951/2010-ГК

30 ноября 2010 г.

Дело N А40-5639/10-138-49

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 30 ноября 2010 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего Веденовой В.А.

Судей Стешана Б.В., Тетюка В.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бородавкиной М.Д.

при участии:

от ООО "ИнтерТехСтрой-Н" - Морозов К.С. по дов. от 20.05.2010 г.

от ОАО "1481 РСУ" - не явился, извещен.

от ФГУ "Главный военный клинический госпиталь имени академика Н.Н. Бурденко Министерства Обороны РФ" - не явился, извещен.

Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФГУ "Главный военный клинический госпиталь имени академика Н.Н. Бурденко Министерства Обороны РФ"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от " 13 " сентября 2010 г.

по делу N А40-5639/10-138-49, принятое судьей Шустиковой С.Н.

по иску ОАО "1481 РСУ"

к ФГУ "Главный военный клинический госпиталь имени академика Н.Н. Бурденко Министерства Обороны РФ"

о взыскании 13 859 268 руб. 13 коп.

УСТАНОВИЛ:

Арбитражным судом города Москвы 27 апреля 2010 года принято решение по делу N А40-5639/10-138-49 о взыскании с ФГУ "Главный военный клинический госпиталь имени академика Н.Н. Бурденко Министерства Обороны РФ" в пользу ОАО "1481 РСУ" 1 526 647 руб. 32 коп. долга и 19 133 руб. госпошлины.

16 июня 2010 года обратилось ООО "ИнтерТехСтрой-Н" с заявлением о замене стороны (процессуальном правопреемстве).

Определением суда от 13 сентября 2010 года произведена процессуальная замена стороны взыскателя с ОАО "1481 РСУ" на ООО "ИнтерТехСтрой-Н".

ФГУ "Главный военный клинический госпиталь имени академика Н.Н. Бурденко Министерства Обороны РФ", не согласившись с определением суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь на то, что в определении суда в качестве нового взыскателя указывается ООО "ИнтертехСнаб-Н", тогда как по договору уступки прав от 17 мая 2010 года N 5/Ц цессионарием выступает ООО "ИнтерТехСтрой-Н".

По мнению заявителя жалобы, в нарушение п. 3 ст. 382 ГК РФ не представлены доказательства уведомления ответчика о переходе прав кредитора к другому лицу.

Заявитель ссылается на то, что согласно п. 2.4. договора считает, что ООО "ИнтерТехСтрой-Н" принимает в полном объеме право требования по государственному контракту N 7/ГК-2009 от 14.04.2009 г. только после оплаты суммы, указанной в п.2.2. договора, однако доказательств оплаты в судебное заседание представлено не было.

Представитель ООО "ИнтерТехСтрой-Н" в судебное заседание явился, просил оставить без изменения определение суда, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представители ОАО "1481 РСУ", ответчика, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителя ООО "ИнтерТехСтрой-Н", изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что между ОАО "1481 РСУ" и ООО "ИнтерТехСтрой-Н" заключен договор уступки прав требования (цессии) от 17 мая 2010 года N 5/Ц.

Судом апелляционной инстанции признается законным и обоснованным вывод суда первой инстанции об удовлетворении заявления ООО "ИнтерТехСтрой-Н" и произведении процессуальной замены взыскателя с ОАО "1481 РСУ" на ООО "ИнтерТехСтрой-Н".

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 382 ГК РФ право требования, принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что истцом не представлены доказательства уведомления ответчика о переходе прав кредитора к другому лицу, признается судом апелляционной инстанции несостоятельным, поскольку не соответствует материалам дела.

В соответствии с п. 3 ст. 382 ГК РФ если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

Согласно материала дела, в адрес ответчика 17 мая 2010 года было направлено уведомление о переходе права требования ОАО "1481 РСУ" к ООО "ИнтерТехСтрой-Н" (т. 2 л.д. 98).

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что согласно п. 2.4. договора считает, что ООО "ИнтерТехСтрой-Н" принимает в полном объеме право требования по государственному контракту N 7/ГК-2009 от 14.04.2009 г. только после оплаты суммы, указанной в п.2.2. договора, однако доказательств оплаты в судебное заседание представлено не было не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку у истца отсутствует обязанность предоставления доказательств действительности заключенного договора уступки права требования от 17 мая 2010 года.

Согласно п. 3 ст. 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы о том, что в определении суда в качестве нового взыскателя указывается ООО "ИнтертехСнаб-Н", тогда как по договору уступки прав от 17 мая 2010 года N 5/Ц цессионарием выступает ООО "ИнтерТехСтрой-Н" не является основанием для отмены определения суда, поскольку данное несоответствие в названии ООО "ИнтерТехСтрой-Н" является опечаткой, которая не привела к принятию неправильного судебного акта.

Вопрос об исправлении опечатки может быть разрешен в порядке ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное определение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определение Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определение Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 13 сентября 2010 года по делу N А40-5639/10-138-49 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФГУ "Главный военный клинический госпиталь имени академика Н.Н. Бурденко Министерства Обороны РФ" без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Веденова В.А.

Судьи

Стешан Б.В. Тетюк В.И.