Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2010 г. N А40-172356/09-95-935

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2010 г. N 09АП-15169/2010

г. Москва

Дело N А40-172356/09-95-935

"14" сентября 2010 г.

N 09АП-15169/2010-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 07.09.2010г.

Полный текст постановления изготовлен 14.09.2010г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Панкратовой Н.И.,

Судей Барановской Е.Н., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Колесниковой О.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам , установленным для суда первой инстанции,

дело N А40-172356/09-95-935

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Петростар"

к Открытому акционерному обществу "Мостермостекло"

о взыскании задолженности, неустойки, убытков

при участии в судебном заседании:

от истца: Тюленев Б.Ю. по доверенности от 09.12.2009г. N 38;

от ответчика: Котов В.С. по доверенности от 09.12.2009г. ;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Петростар" (далее ООО "Петростар") обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к Открытому акционерному обществу "Мостермостекло" (далее ОАО "Мостермостекло") о взыскании основного долга в размере 260 203 руб.70 коп., неустойки в размере 162 353 руб.57 коп., убытков в виде реального ущерба в размере 193 592 руб.03 коп. и в форме упущенной выгоды в сумме 13 197 руб.09 коп., судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб.00 коп. (с учетом принятия судом уточнений исковых требований на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.05.2010г. исковые требования ООО "Петростар" удовлетворены частично.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ОАО "Мостермостекло" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2010г. дело назначено к рассмотрению по правилам , установленным для суда первой инстанции в связи с рассмотрением дела Арбитражным судом г.Москвы в нарушение статьи 19 Арбитражного процессуального кодекса РФ в незаконном составе судей.

В ходе судебного разбирательства истец заявил ходатайство об увеличении размера исковых требований до 699 601 руб.40 коп., составляющих: 260 203 руб.70 коп. основной долг, 232 608 руб.57 коп. неустойки за период с 18.10.2007г. по 01.09.2010г., 193 592 руб.03 коп. реальный ущерб, 13 197 руб.09 коп. упущенная выгода, а также 40 000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

Указанное ходатайство удовлетворено апелляционным судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Представитель ОАО "Мостермостекло" возражал против удовлетворения исковых требований по следующим основаниям:

- истцом поставлен товар ненадлежащего качества, поскольку не переданы документы, подтверждающие качество товара (паспорт качества, сертификат и др.);

- срок действия договора истек 31.12.2008г., а товарные накладные датированы 31.03.2009г., 22.05.2009г., 26.06.2009г., 30.07.2009г.;

- расчет суммы основного долга составлен истцом неверно, так как сумма поставки составила 3 698 653 руб.50 коп., а сумма оплаты по сведениям самого же истца составила 3 566 784 руб. 24 коп., в связи с чем считает, что задолженность должна составлять 131 869 руб.26 коп.;

- истцом неправомерно начислена неустойка после истечения 10 дней, необходимых для оплаты Покупателем, так как неустойка должна рассчитываться с 12.09.2009г. с момента получения ответчиком претензии от истца;

-в материалах дела не имеется ни одного платежного поручения , подтверждающего оплату поставленного товара и подтверждающего задолженность;

- товарные накладные подписаны не уполномоченным на прием товара лицом и не имеют ссылку на доверенность;

- анализ представленных истцом доказательств в части взыскания убытков не позволяет установить, что уплаченная истцом неустойка и сумма неполученного им вознаграждения по договору комиссии имеют причинно-следственную связь с договором поставки N 131-07 от 10.07.2007г.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителей сторон, апелляционный суд приходит к выводу, что исковые требования ООО "Петростар" подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 10.07.2007г. между ООО "Петростар" (Поставщик) и ОАО "Мостермостекло" (Покупатель) заключен договор поставки N 131-07 по условиям которого Поставщик обязался организовать отгрузку и передавать в собственность Покупателю товары производственно-технического назначения (нефтепродукты, технические жидкости и смазки), именуемые в дальнейшем товар, а Покупатель обязался их принять и оплатить согласно условиям настоящего Договора.

Согласно пункту 1.2. указанного договора цена, ассортимент, количество, единицы измерения указываются в товарных и товарно-транспортных накладных.

В силу положений ст. ст. 454, 486, 488, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи (договору поставки) одна сторона (продавец, поставщик) обязуется передать (поставить) вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять товар и оплатить его в установленный срок по определенной договором цене.

В соответствии с пунктом 4.3 договора оплата переданного в собственность Покупателю товара осуществляется не позднее 10 (Десяти) банковских дней, исчисляемых от даты получения Покупателем партии товара.

Во исполнение указанного договора истец поставил ответчику товар на общую сумму 3 698 653 руб. 50 коп., что подтверждается представленными в материалы дела товарно-транспортными накладными (том 1, л.д.23-40) с отметкой работников ответчика о получении товара.

Ответчик свои обязательства по оплате товара исполнил частично в сумме 3 438 449 руб.80 коп. , что подтверждается платежными поручениями , представленными истцом в ходе судебного заседания и приобщенными в материалы дела.

Таким образом, задолженность ОАО "Мостермостекло" составляет 260 203 руб. 70 коп., в указанном размере на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции не погашена, доказательств обратного заявителем не представлено, в связи с чем исковые требования о взыскании основного долга в заявленном размере являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы заявителя жалобы о том, что истцом поставлен товар ненадлежащего качества, поскольку не переданы документы, подтверждающие качество товара (паспорт качества, сертификат и др.), отклоняются судебной коллегией, так как ответчиком в соответствии со статьями 456, 464 Гражданского кодекса РФ не представлено доказательств обращения к истцу с требованием передать документы, подтверждающие качество товара, и установлении разумного срока для их передачи.

Ссылка ООО "Мостермостекло" на то, что товарные накладные подписаны не уполномоченным на прием товара лицом и не имеют ссылку на доверенность , является несостоятельной, поскольку как следует из платежных поручений, представленных истцом в ходе судебного разбирательства, ответчиком оплачен товар , принятый работником Березуцким по более ранним поставкам ( товарные накладные N 1568 от 03.10.2007г., N 1570 от 03.10.2007г., N 1208 от 22.08.2008г., N 7412 от 25.12.2008г., N 2233 от 31.03.2009г., N 3534 от 22.05.2009г.). Таким образом, не оплаченные ответчиком поставки по товарным накладным N 5404 от 30.07.2009г. и N 5404 от 30.07.2009г., имеющим подпись того же Березуцкого , следует считать надлежащими доказательствами, поскольку в силу статьи 402 Гражданского кодекса РФ действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями самого должника.

При этом, судебная коллегия не принимает возражения ответчика о том, что в некоторых платежных поручениях не имеется ссылки ни на спорный договор поставки, ни на товарные накладные, поскольку ответчиком не представлено доказательств того, что между ним и истцом имелись еще какие-либо правоотношения, регулируемые иным договором, чем договор поставки от 10.07.2007г. N 131-07.

Рассмотрев довод ОАО "Мостермостекло" , что срок действия договора истек 31.12.2008г., а товарные накладные датированы 31.03.2009г., 22.05.2009г., 26.06.2009г., 30.07.2009г. , также подлежат отклонению, поскольку подписывая товарные накладные, содержащие основание отгрузки товара Договор от 10.07.2007г. N 131-07, ответчик своими конклюдентными действиями подтвердил волеизъявление на пролонгацию его действия за пределами срока, установленным договором.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, неустойку (штраф, пени), размер которой определяется в соответствии с законом или договором.

Расчет неустойки за просрочку оплаты поставленного товара произведен истцом на основании 6.1. договора и составил 232 608 руб.57 коп. за период с 18.10.2007г. по 01.09.2010г.

Указанный расчет проверен судом и признан правильным, вместе с тем, согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом критерием для установления несоразмерности пени последствиям ненадлежащего исполнения обязательства может быть в том числе установленный договором размер пени, чрезмерно высокий по сравнению с установленной Банком России ставкой рефинансирования, добровольное погашение части долга, незначительный период просрочки и т.п.

Учитывая добровольное погашение части долга и чрезмерно высокий по сравнению со ставкой рефинансирования процент неустойки 0,2% (что составляет 72% годовых), судебная коллегия считает возможным уменьшить размер неустойки с 232 608 руб. 57 коп., как явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, до 30 000 руб.00 коп.

В соответствии со ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Убытки определяются по правилам, предусмотренным ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского, оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу ст. ст. 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обращающееся с иском о взыскании убытков, должно в совокупности доказать следующие обстоятельства: факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер требуемых убытков и предпринятые меры для получения упущенной выгоды и сделанные с этой целью приготовления.

Оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, в соответствии со ст. 71 АПК РФ, в том числе Договор комиссии N 1-08 от 24.12.2008г. , заключенный истцом с ООО "ФУЕЛТРЕЙД" и положенный истцом в обоснование требований о взыскании убытков, судебная коллегия приходит к выводу , что истцом не доказано наличие убытков, противоправное поведение ответчика, не доказана причинно-следственная связь между наступившими убытками и противоправным поведением ответчика, а также вина ответчика.

При этом суд апелляционной инстанции , отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании реального ущерба в размере 193 592 руб.03 коп. и упущенной выгоды в размере 13 197 руб. 09 коп. , исходит из недоказанности того обстоятельства, что уплаченная истцом неустойка по указанному договору и сумма не полученного им вознаграждения по договору комиссии имеет причинно-следственную связь с договором поставки от 10.07.2007г. N 131-07.

Требования истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб. подлежат удовлетворению в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела, заявителем в подтверждение понесенных судебных расходов представлены договор на оказание юридических услуг представительства в суде N 38 от 09.12.2009г, платежное поручение N 1221 от 11.12.2009.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регулируется положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 указанной статьи расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно сложившейся практике арбитражных судов Российской Федерации при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист: сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов, однако, доказательства, подтверждающие превышение разумных пределов судебных расходов, должны быть представлены стороной, к которой заявлено требование о взыскании судебных расходов.

Учитывая сложность дела, количество судебных заседаний в суде первой инстанции , участие представителя истца в суде апелляционной инстанции, а также средние существующие ставки на услуги представителей в Московском регионе, требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб. документально подтверждено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу , что судебные расходы на оплату услуг представителя разумны с учетом всех критериев, изложенных выше.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении N 454-0 от 21.12.2004 г., вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Госпошлину за рассмотрение иска отнести на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п.2 ст.269, п. 1 ч.4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 23.04.2010г. по делу N А40-172356/09-95-935 отменить.

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Петростар" удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Мостермостекло" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Петростар" 260 203 руб.70 коп. долга, 30 000 руб.00 коп. неустойки, 40 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 12 137 руб.75 коп. в возмещение расходов по госпошлине.

В остальной части исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Петростар" оставить без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Н.И. Панкратова

Судьи

Е.Н. Барановская Т.Ю. Левина