Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2010 г. N А40-125876/09-155-903

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2010 г. N 09АП-15290/2010

г. Москва

Дело N А40-125876/09-155-903

21 июля 2010 г.

N 09АП-15290/2010 N 09АП-15940/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2010 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июля 2010 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семикиной О.Н.

судей Яремчук Л.А., Банина И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания председательствующим,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

Государственного унитарного предприятия Дирекция единого заказчика района "Преображенское", Закрытого акционерного общества "Вегат Плюс"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07 мая 2010 г.

по делу N А40-125876/09-155-903, принятое судьёй Беспаловой Б.Н.,

по иску Государственного унитарного предприятия Дирекция единого заказчика района "Преображенское"

к Закрытому акционерному обществу "Вегат Плюс", с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Государственного учреждения города Москвы "Инженерная служба района Преображенское"

о взыскания задолженности и неустойки

при участии в судебном заседании:

от истца: Муратов В.Г., представитель по доверенности от 30.11.09;

от ответчика: Морозов А.В., представитель по доверенности от 15.07.2010, Черкасов А.В., представитель по доверенности от 07.05.2010;

от третьего лица: не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие Дирекция единого заказчика района "Преображенское" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском Закрытому акционерному обществу "Вегат Плюс" о взыскании задолженности по оплате оказанных услуг в размере 1.732.294 руб. 63 коп., неустойки с апреля 2006 по 29.04.2010 в размере 1.017.216 руб. 98 коп. (с учетом ходатайства об уменьшении исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате задолженности по договорам на предоставление коммунальных и эксплуатационных услуг N 180 от 01.06.2010 и N 180 от 01.01.2008 со ссылкой на положения ст.ст. 15, 307, 309, 319, 330 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07 мая 2010 г. исковые требования удовлетворены частично в части основного долга в размере 732.294 руб. 63 коп., пени в размере 100.000 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением от 07 мая 2010 г., Государственное унитарное предприятие Дирекция единого заказчика района "Преображенское" и Закрытое акционерное общество "Вегат Плюс" обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят изменить и отменить решение суда первой инстанции.

В судебном заседании представители сторон доводы апелляционных жалоб поддерживают.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 07 мая 2010 г. не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании договоров аренды N А-01 от 01.06.2001г. и N А-2 от 01.10.2001г., заключенных с ООО "ТПК Эко-Гарант", ответчик ЗАО "Вегат Плюс" пользуется нежилым помещением, расположенным в многоквартирном доме по адресу: г.Москва, ул. Халтуринская, 19.

На основании указанных договоров аренды ответчик заключил с ГУП Управляющая компания "Преображенское" (далее - истец) договоры на предоставление коммунальных и эксплуатационных услуг N 180 от 01.06.2001г. (л.д.11-16 т.1) и N 180 от 01.01.2008г. (л.д.22-25 т.1), согласно условиям которого (п.п. 1.1.) истец обеспечивает предоставление, а ответчик использование и оплату коммунальных и эксплуатационных услуг за помещение, расположенное по адресу: г.Москва ул. Халтуринская, д. 19. Стоимость коммунальных и эксплуатационных услуг согласована сторонами и приведена в Приложении N 1 к договорам.

Согласно пунктам 6.1 договоров на предоставление коммунальных и эксплуатационных услуг N 180 от 01.06.2001г. и от 01.01.2008г. оплата коммунальных и эксплуатационных услуг должна производиться ответчиком ежемесячно на условиях предоплаты до 10 числа текущего месяца путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца. В договоре N 180 от 01.01.2008г. ответчик принял на себя обязательство ежемесячно до 10 числа получать счет на оплату услуг в ГУ "Инженерная служба района Преображенское г.Москвы".

Пунктом 6.2 договора N 180 от 01.06.2001г. и п. 3.2.4 договора N 180 от 01.01.2008г. предусмотрено, что при изменении в течение года тарифов на коммунальные услуги истец в одностороннем порядке производит соответствующий перерасчет, известив об этом ответчика.

Согласно постановлениям Правительства Москвы от 24.04.2007г. N 299-ПП и от 01.03.2005г. N 111-ПП сводные счета по начислению платежей за коммунальные и прочие услуги формировались ГУ "Инженерная служба района Преображенское г.Москвы".

Суд первой инстанции установил, что ответчик свои обязательства по оплате предоставленных коммунальных и эксплуатационных услуг исполнил ненадлежащим образом, не оплатил выставленные счета или оплачивал их не в полном объеме, в результате чего образовалась задолженность по оплате оказанных услуг за период с 01.10.2004г. по 31.12.2007г. по счету N 9609 от 22.10.2008г. в размере 112.933руб. 08 коп., а за период с декабря 2008 г. по 29.04.2010г. в размере 619.361 руб.55 коп., всего в размере 732. 294 руб.63 коп.

Как правильно указал суд первой инстанции, размер задолженности подтвержден представленными в материалы дела счетами и счетами-фактурами на оплату коммунальных и эксплуатационных услуг, ведомостями учета ввода оплат, платежными поручениями на оплату услуг, актом сверки взаиморасчетов от 09.03.2010г. на оплату за воду.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Девятый арбитражный апелляционный суд признает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что доказательств выплаты вышеуказанной задолженности ответчиком не представлено.

Доводы ответчика, изложенные в пояснениях к апелляционной жалобе, о необоснованном и незаконном повышении ставки оплаты эксплуатационных расходов Девятый арбитражный апелляционный суд отклоняет по следующим основаниям.

В соответствии с п.4 ст. 158 ЖК РФ, если собственники помещений в многоквартирном доме не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт помещений, то такой размер устанавливается органом местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации).

Порядок определения стоимости услуг по техническому обслуживанию и содержанию общего имущества многоквартирного дома (эксплуатационных услуг) утвержден приказом Департамента инженерного обеспечения Правительства Москвы от 16.05.1995г. N 178, на основании которого истцом с 01.01.2007г. и были введены новые ставки эксплуатационных расходов для организаций, занимающих нежилые помещения.

Постановлением Правительства Москвы от 13.01.2009г. N 4-ПП "О ставках планово-нормативного расхода на 2009 год" утверждена ставка на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме в размере 21.02 руб. за 1 кв.м. общей площади помещения для многоквартирных домов.

Сторонами не представлено доказательств, подтверждающих, что общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г.Москва, ул. Халтуринская, 19 проводилось общее собрание об установлении ставки на эксплуатационные услуги. В связи с этим размер расходов на эксплуатационные услуги подлежал определению по установленным тарифам.

При указанных обстоятельствах перерасчет подлежащих оплате ответчиком эксплуатационных услуг произведен в соответствии с условиями заключенных сторонами договоров и требованиями законодательства.

Несостоятельным также является довод ответчика, изложенный в пояснениях к жалобе, о необоснованном выставлении счетов за холодную воду, которые оплачивались им по договорам N 3073 и N 707, заключенным с истцом.

Поскольку ответчиком 08.06.2002г. был заключен с МГУП "Мосводоканал" договор N 367689 по оплате разницы в тарифах, истцом не производились начисления по договору N 180 от 01.06.2001г.

Между истцом и ответчиком был заключен отдельный договор N 707 по оплате за воду по тарифам первой группы, на основании которого счета ответчику за холодную воду выставлялись по тарифам, установленным Региональной энергетической комиссией Правительства Москвы для первой группы потребителей.

01.10.2004 г. заключенный между МГУП "Мосводоканал" и ответчиком договор N 367689 по оплате разницы в тарифах был расторгнут. С этого времени, поскольку ответчик является юридическим лицом, оплата оказанных ему услуг водоснабжения подлежала исчислению по тарифам, установленным Региональной энергетической комиссией г.Москвы для потребителей третьей группы, а не по тарифам для первой группы, установленным для населения.

В связи с этим правомерно истцом сняты начисления по оплате за воду по договору N 707 и произведены доначисления за холодную воду за период с октября 2004 г. по декабрь 2007 г. по договору N 180 от 01.06.2001г., отраженные в счете N 9606 от 22.10.2008г., и произведены доначисления за холодную воду по договору N 180 от 01.01.2008г. за период с января по ноябрь 2008 г., отраженные в счете N 2616 от 01.05.2009г., в порядке, установленном ст. 157 ЖК РФ и постановлением Правительства Москвы от 28.07.1998г. N 566 по утвержденным тарифам.

Как правильно указал суд первой инстанции о наличии спора по оплате за холодную воду по тарифам первой группы по договору N 707 сторонами по данному делу не указано.

Также обоснованным является вывод суда первой инстанции о необоснованном заявлении ответчика о применении срока исковой давности к отношениям сторон по договору, послужившему основанием для иска.

Согласно п.п.2.3.3. и 2.3.4. договора N 707 ответчик обязан был извещать истца об изменении характера водопотребления в течение 3 календарных дней с момента таких изменений и предоставлять истцу копии счетов, выставленных МГУП "Мосводоканал". Однако этих обязательств ответчик не исполнил и с 01.10.2004г. о расторжении договора с МГУП "Мосводоканал" и об изменении характера водопотребления не уведомил истца, которому о расторжении договора между МГУП "Мосводоканал" и ответчиком стало известно в октябре 2008 г. То обстоятельство, что в 2008 году истцу не было известно о расторжении договора с МГУП "Мосводоканал", подтверждается направленном истцу ответчиком письмом от 28.07.2008г. о заключении нового договора предоставления услуг, к которому ответчик приложил договор N 367689 как действующий. МГУП "Мосводоканал" сообщил истцу о расторжении указанного договора письмами от 06.08.2009г. и от 17.08.2009г.

В силу ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Доказательств, свидетельствующих о том, что истцу о нарушении его права стало известно в иной период времени ответчиком не представлено.

Таким образом, заявленные ГУП Управляющая компания "Преображенское" требования о взыскании с ответчика ЗАО "Вегат Плюс" задолженности по оплате предоставленных коммунальных и эксплуатационных услуг в размере 732.294 руб.63 коп. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 6.5. договора N 180 от 01.06.2001г. и п. 6.7. договора N 180 от 01.01.2008г. при невыполнении ответчиком принятых на себя обязательств по оплате коммунальных и эксплуатационных услуг в установленный договором срок, ответчик выплачивает истцу неустойку в виде пеней в размере 0,2 % от суммы задолженности за каждый день просрочки (л.д. 16,24 т.1).

Истцом заявлено требование о взыскании пени за нарушение сроков оплаты оказанных услуг за период с 01.04.2006г. по 29.04.2010г. в сумме 1.017.216 руб. 98 коп. Суд первой инстанции указал, что расчет размера пени соответствует условиям договора, представленным доказательствам и ответчиком не опровергнут, однако суд первой инстанция усматривая явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, применил положения ст.333 ГК РФ путем уменьшения суммы пени до 100.000 руб.

Подлежит отклонению довод истца, изложенный в апелляционной жалобе о том, что суд первой инстанции необоснованно применил положения ст. 333 ГК РФ по следующим основаниям.

Статьей 333 ГК РФ предусматривается, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

Кроме того, пунктом 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства устанавливается при исследовании судом фактических обстоятельств дела и имеющихся в нем доказательств, притом, что суд при рассмотрении заявленного требования о взыскании неустойки должен был рассмотреть вопрос о возможности применения к спорному правоотношению положений ст. 333 ГК РФ вне зависимости от того, было ли заявлено ответчиком такое ходатайство.

При этом суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-О указано на то, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства устанавливается при исследовании судом фактических обстоятельств дела и имеющихся в нем доказательств.

В силу этого, исследовав и оценив доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования, снизив в соответствии со ст. 333 ГК РФ размер подлежащей взысканию неустойки до 100.000 руб.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы сторон, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционная инстанция пришла к выводу, что судом при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы материального права и процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционная жалобам относятся на заявителей апелляционных жалоб.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 07.05.2010 г.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 07 мая 2010 г. по делу N А40-125876/09-155-903 оставить без изменения, апелляционные жалобы Государственного унитарного предприятия Дирекция единого заказчика района "Преображенское", Закрытого акционерного общества "Вегат Плюс" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

Л.А. Яремчук И.Н. Банин