Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2010 г. N А40-77467/09-47-508

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2010 г. N 09АП-15425/2010

г. Москва

27 июля 2010 г.

Дело N А40-77467/09-47-508

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июля 2010 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи: Пирожкова Д.В.

судей: Мартыновой Е.Е., Смирнова О.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Машиным П.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Общества с ограниченной ответственностью "Охранное предприятие "Северная Пальмира "Безопасность", Открытого акционерного общества "Лизинг-Телеком"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23 марта 2010 года

по делу N А40-77467/09-47-508, принятое судьёй Рящиной Е.Н.,

при участии арбитражных заседателей Лагоды М.С. и Могилевского А.И.,

по иску Межрегионального коммерческого банка развития и информатики (открытое акционерное общество)

к Открытому акционерному обществу "Лизинг-Телеком", третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью "Охранное предприятие "Северная Пальмира "Безопасность",

о взыскании 490 407 руб. 58 коп. и обращении взыскания на предмет залога.

от истца: Панферова Н.В. по доверенности N 765 от 25 декабря 2009 года;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьего лица: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ

Межрегиональный коммерческий банк развития и информатики (открытое акционерное общество) (далее - ОАО АКБ "Связь-Банк" или истец) обратился в суд с иском (с учетом уточнений) к Открытому акционерному обществу "Лизинг-Телеком", третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью "Охранное предприятие "Северная Пальмира "Безопасность", о взыскании 490 047 руб. 25 коп., из которых: 357 836,16 руб. - сумма основного долга; 3 711,09 руб. - проценты за пользование кредитом; 128 500 руб. - неустойка., а также с требованиями об обращении взыскания на предмет залога по договору залога транспортных средств, находящихся в лизинге N 06/07- 178/zl от 19.10.2007года., обращении взыскания на права требования получения денежных средств (лизинговых платежей), принадлежащие ОАО " Лизинг- Телеком" по договору внутреннего лизинга N 575 от 30.08.2007г. , заложенные по договору залога N 06/07-178/z от 25.09.2007г.

В обоснование иска указано на неисполнение ответчиком обязательств по кредитному договору N 06/07-178/к от 25 сентября 2007 года.

Решением от 23 марта 2010 года по делу N А40-77467/09-47-508 Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил исковые требования, признав документально подтверждёнными требования истца о взыскании суммы кредита, процентов за пользование кредитом, неустойки, снизив размер последней в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, суд признал обоснованными требования об обращении взыскания на заложенное имущество.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, ООО "Охранное предприятие "Северная Пальмира "Безопасность" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части удовлетворения требований об обращении взыскания на заложенное имущество и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении указанных требований. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что при вынесении решения судом не было учтено, что ООО "Охранное предприятие "Северная Пальмира "Безопасность" оплатило лизинговые платежи на общую сумму 1 654 599 руб. 78 коп., в связи с чем остаток неоплаченных лизинговых платежей на момент вынесения оспариваемого судебного акта составил 145 574 руб. 12 коп. Кроме того, по мнению третьего лица, требования банка явно несоразмерны стоимости предмета залога.

ОАО "Лизинг-Телеком" также обратилось в суд с апелляционной жалобой на решение от 23 марта 2010 года по делу N А40-77467/09-47-508, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт. Доводы апелляционной жалобы ответчика аналогичны доводам апелляционной жалобы ООО "Охранное предприятие "Северная Пальмира "Безопасность", а также дополнительно указано, что в связи с досрочным истребованием суммы кредита истец не имел право требовать начисление неустойки; судом первой инстанции применена мера двойной гражданско-правовой ответственности; начисленная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционных жалоб, полагал решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Представители ответчика, третьего лица в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи, с чем дело рассмотрено в их отсутствие в порядке статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что отсутствуют основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции, принятого в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Как усматривается из материалов дела, 25 сентября 2007 года между ЗАО "Русский Индустриальный Банк" ( в настоящее время - ОАО АКБ "Связь-Банк") и ОАО "Лизинг-Телеком" был заключен кредитный договор N 06/07-178/к (далее - кредитный договор), в соответствии с которым банк предоставляет заемщику кредит в сумме 916 980 руб. сроком до 31 августа 2010 года, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее в размерах и порядке, установленном договором.

На основании пункта 3.1 кредитного договора заемщик обязуется уплатить банку проценты за пользование кредитом по ставке 17% годовых.

Согласно п. 3.6 погашение заемщиком ссудной задолженности осуществляется в соответствии с утвержденным сторонами графиком.

В соответствии с п. 11.2 кредитного договора заемщик обязуется с момента заключения договора и до полного выполнения своих обязательств по нему, проводить ежемесячные кредитовые обороты на уровне не ниже общей суммы лизинговых платежей по кредитуемым банком лизинговым сделкам через свой расчетный счет в банке.

Во исполнение принятых на себя обязательств банк перечислил заемщику денежные средства в размере 916 980 руб., что подтверждается выпиской по лицевому счету заемщика в банке, а также выпиской по ссудному счету и не оспаривается ответчиком.

Как установленном судом первой инстанции, заемщик не исполнил надлежащим образом свои обязательства по кредитному договору, допустил просрочку по уплате основного долга, а также процентов за период с 01.01.2009г. по 30.04.2009г., в результате чего возникла задолженность по уплате суммы основного долга в размере 357 836,16 руб. и процентов за пользование кредитом - 3 711,09 руб.

На основании пункта 7.2 кредитного договора банк вправе потребовать досрочного погашения фактической задолженности, а заемщик обязан исполнить это требование в случае, если заемщик не оплатил любую сумму, подлежащую оплате в соответствии с условиями настоящего договора, или заемщик допустил любое другое нарушение своих обязательств.

В соответствии с частью 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно положениям статьи 310 названного закона односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Учитывая, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по погашению кредитной задолженности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для досрочного взыскания с заемщика суммы основного долга и процентов за пользование кредитом, исходя из расчета, представленного истцом и не оспоренного ответчиком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 9.2 кредитного договора заемщик в случае несвоевременного погашения кредита уплачивает банку пени в размере 0,5% от суммы несвоевременно погашенного кредита за каждый день просрочки в его погашении.

В этой связи Арбитражный суд г. Москвы пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в судебном порядке задолженности по кредитному договору, которая состоит из суммы основного долга, начисленных процентов, а также неустойки, сниженной в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод ответчика о том, что судом была применена двойная мера гражданско-правовой ответственности, является необоснованным, так как кроме договорной неустойки к ответчику не были применены иные штрафные санкции.

Учитывая, что право банка на получение неустойки регламентировано договором, довод ответчика о незаконности взыскания неустойки является также несостоятельным.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

На основании Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 Кодекса) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Судом первой инстанции размер неустойки снижен до 30 000 руб. Оснований для дополнительного снижения неустойки судом апелляционной инстанции не усматривается.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору банк и заемщик заключили договор залога транспортных средств, находящихся в лизинге, N 06/07-178/zl от 19.10.2007 года, в соответствии с которым залогодатель передал банку в залог транспортное средство Toyota Camry 2007 года выпуска, идентификационный номер JTNBE40K003126758, общей оценочной (залоговой) стоимостью 869 732 руб. 42 коп.; договор залога N 06/07-178/z от 25.09.2007 года права требования залогодателя на получение денежных средств (лизинговых платежей), принадлежащее залогодателю в соответствии с договором внутреннего лизинга N 575 от 30.08.2007 г.

В соответствии с п.3.3.4 договора залога транспортных средств, находящихся в лизинге, N 06/07-178/zl от 19.10.2007 года залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств заемщика по кредитному договору.

В соответствии с п. 2.6. договора залога транспортного средства залогом обеспечивается возврат основного долга, процентов по кредиту, комиссии за ведение ссудного счета, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя по взысканию предмета залога до момента фактического погашения задолженности по кредитному договору.

В соответствии с п. 1.4. договора залога прав требования лизинговых платежей стоимость предмета залога составляет 1 683 323 руб. 90 коп.

На основании п. 4.3. договора залога прав требования лизинговых платежей залог обеспечивает требования залогодержателя в том объеме, какой они имеют к моменту удовлетворения, в частности сумму основного долга, проценты, комиссии за ведение ссудного счета, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения обязательств по кредитному договору, расходы по взысканию задолженности.

В силу п. 2.2.2 договора залога прав требования лизинговых платежей залогодержатель имеет право обратить взыскание на предмет залога, если в момент наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено залогодателем.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, на дату рассмотрения спора остаток неоплаченных лизинговых платежей составил по договору внутреннего лизинга N 575 от 30.08.2007г. - 644 942 руб. 33 коп.

Довод заявителей апелляционной жалобы о том, что ООО "Охранное предприятие "Северная Пальмира "Безопасность" оплатило лизинговые платежи на общую сумму 1 654 599 руб. 78 коп. в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документально не подтвержден, в связи с чем подлежит отклонению.

В соответствии со ст.334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

В силу ч.1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства, по обстоятельствам, за которые он отвечает.

На основании ч. 2 названной статьи обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Незначительность допущенного ответчиком нарушения обеспеченного залогом обязательства, а также несоразмерность заложенного имущества требованиям истца, а именно одновременное наличие указанных в данной норме условий ответчиком не доказаны. Поэтому соответствующий довод жалоб ответчика и третьего лица необоснован.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований об обращении взыскания на предмет залога, установив в соответствии со ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации начальную продажную цену предмета залога по договору залога транспортных средств, находящихся в лизинге, N 06/07-178/zl от 19.10.2007 года - 869 732 руб. 42 коп., по договору залога N 06/07-178/z от 25.09.2007года - 644 942 руб. 33 коп.- способом реализации предмета залога путем продажи с публичных торгов.

В связи с изложенным, доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не нашли правового и документального обоснования и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ОАО "Лизинг-Телеком" подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2000 руб. за подачу апелляционной жалобы, неуплаченная при обращении в апелляционный суд.

Руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 23 марта 2010 года по делу N А40-77467/09-47-508 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Лизинг-Телеком" в федеральный бюджет госпошлину в размере 2000 (две тысячи) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Пирожков

Судьи

О.В. Смирнов Е.Е. Мартынова