Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 21 февраля 2007 г. N КА-А40/494-07 Признавая недействительным постановление о привлечении к административной ответственности, суд исходил из того, что не доказана вина заявителя в нарушении сроков временного хранения товаров (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 21 февраля 2007 г. N КА-А40/494-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2007 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Самарин" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Находкинской таможни (далее - таможня) от 21.08.06 N 10714000-302/2006 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 16.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением названного арбитражного суда от 25.10.06 заявленное требование удовлетворено.

В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, таможня подала кассационную жалобу, в которой просит его отменить как незаконный и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требования общества. При этом сослалась на правомерное привлечение общества, являющегося владельцем поступившего на таможенную территорию товара, к административной ответственности. Также указала на неправильное применение судом к спорным правоотношениям положений п. 2 ст. 16 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ).

Отзыв на жалобу не поступил.

В судебное заседание представители сторон не явились, о месте и времени судебного разбирательства по жалобе таможня уведомлена в установленном законом порядке, общество - по известному суду адресу.

Обсудив доводы жалобы, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены обжалованного по делу судебного решения.

06.04.06 в порт Восточный Российской Федерации в адрес ООО "Самарин" по коносаменту MCLCHNBT095004 из п. Нингбо, КНР на т/х "Кейп Спир" прибыл контейнер FSCU9435240 с грузом - электрические зажигалки в количестве 1303 места. Таможенное оформление товара осуществлял экспедитор - ООО "МКЛ-Восток", который поместил его на временное хранение. Собранные документы для завершения оформления предъявлены ООО "МКЛ-Восток" 14.07.06, в то время как срок временного хранения был продлен таможенным органом по запросу экспедитора до 06.07.06.

По факту нарушения установленного срока временного хранения товара таможня возбудила в отношении ООО "Самарин" административное дело, 09.08.06 составила протокол о совершении обществом административного правонарушения и 21.08.06 вынесла постановление о привлечении его к административной ответственности, предусмотренной ст. 16.16 КоАП РФ, с назначением наказания в виде взыскания штрафа в размере 50000 руб.

Общество оспорило это постановление в судебном порядке.

В соответствии со ст. 16.16 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение сроков временного хранения товаров.

Согласно ст. 99 ТК РФ под временным хранением понимается таможенная процедура, при которой иностранные товары хранятся без уплаты таможенных пошлин, налогов и без применения к ним ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеэкономической деятельности, до их выпуска в соответствии с определенным таможенным режимом либо до их помещения под иную таможенную процедуру (в том числе под процедуру внутреннего таможенного транзита).

Нарушение срока временного хранения выражается в непринятии лицом, на которое возложена обязанность совершить необходимые для выпуска товаров таможенные операции, в течение срока временного хранения всех надлежащих мер по выпуску товаров.

В данном случае в Находкинской таможне не предполагалось завершение таможенного оформления товара и его выпуск. ООО "МКЛ-Восток" - экспедитор совершало действия по получению разрешения на внутренний таможенный транзит товара в место нахождения получателя товара.

Суд первой инстанции оценил в совокупности представленные в дело доказательства, связанные с оформлением ООО "МКЛ-Восток" поступившего в адрес ООО "Самарин" товара и нахождением груза на временном хранении, и с учетом конкретных обстоятельств дела пришел к правильному выводу о недоказанности вины последнего в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 16.16 КоАП РФ.

Вместе с тем суд кассационной инстанции считает ошибочной ссылку ссылка суда первой инстанции в обжалуемом решении на п. 2 ст. 16 ТК РФ.

Статьей 16 ТК РФ установлена обязанность конкретных лиц по совершению таможенных операций по выпуску товаров, т.е. по совершению юридически значимых действий с товарами от собственного имени.

Согласно п. 2 ст. 16 ТК РФ обязанность по совершению от собственного имени таможенных операций по выпуску товаров возлагается на лиц, выступающих в качестве, достаточном в соответствии с гражданским и таможенным законодательством для совершения юридически значимых действий с товарами, находящимися под таможенным контролем, лишь в случае, если перемещение товаров через таможенную границу осуществлялось без заключения внешнеэкономической сделки российским лицом.

Ни Гражданский кодекс Российской Федерации (ст. 801), ни Федеральный закон "О транспортно-экспедиционной деятельности" не наделили российского экспедитора, оказывающего услуги по оформлению документов для таможенных целей, статусом декларанта перевозимого товара и не предоставили ему права распоряжаться этим товаром. Самостоятельным участником таможенных правоотношений экспедитор может быть в операциях, связанных с применением внутреннего или международного таможенного транзита (ст. 80-82, 90, 169 ТК РФ).

В данном конкретном случае товар следовал в адрес ООО "Самарин" в рамках заключенного внешнеторгового контракта и это лицо обладало правом по своему усмотрению распоряжаться имуществом, т.е. совершать в отношении него любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Ошибочное применение судом первой инстанции к спорным правоотношениям п. 2 ст. 16 ТК РФ не привело к принятию незаконного по делу судебного акта, поскольку оспариваемое постановление таможни о привлечении общества к административной ответственности признано незаконным в связи с недоказанностью в данном конкретном случае вины ООО "Самарин" в совершении административного правонарушения.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств по делу, в связи с чем отклоняются как неосновательные.

Предусмотренных ст. 288 АПК РФ оснований для отмены обжалованного по делу судебного решения суд кассационной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.10.06 по делу А40-61126/06-79-388 оставить без изменения, кассационную жалобу Находкинской таможни - без удовлетворения.