Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2010 г. N А40-36266/09-113-325

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2010 г. N 09АП-15503/2010

г. Москва

Дело N А40-36266/09-113-325

27 сентября 2010 г.

N 09АП-15503/2010-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 сентября 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко,

судей В.Р. Валиева, В.В. Попова

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.С. Никифоровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Хант-Холдинг"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 04 мая 2010 года

по делу N А40-36266/09-113-325, принятое судьёй Е.Н. Коротковой,

по иску Префектура ЮАО г. Москвы

к ООО "Хант-Холдинг", Управление Росреестра по Москве

третьи лица: Комитет государственного строительного надзора по г. Москве, Московское городское БТИ

о сносе самовольно возведенной постройки, признании недействительным права собственности

при участии в судебном заседании:

от истца: Говорова Л.Е. - доверенность N 01-53-852/0 от 28.06.2010

от ответчика: ООО "Хант-Холдинг": Акимцева Т.В. - доверенность N 334 от 25.05.2010, Захаров Р.Ю. - доверенность N 341 от 01.06.2010, Павельчук В.Б. - доверенность от 20.08.2010

от третьего лица: МосГорБТИ: Дроздова С.И. - доверенность N 41 от 11.01.2010

В судебное заседание не явились:

ответчик Управление Росреестра по Москве,

третье лицо Комитет государственного строительного надзора по г. Москве - извещены надлежащим образом

УСТАНОВИЛ

Префектура Южного административного округа города Москвы (далее - Префектура ЮАО г. Москвы, истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Хант-Холдинг" (далее - ООО "Хант-Холдинг", первый ответчик) и Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее - Управление Росреестра по Москве, второй ответчик) о признании надстройки второго этажа здания по адресу г. Москва, Варшавское шоссе, д. 36, площадью 95 кв.м. самовольной, обязании первого ответчика осуществить снос самовольно возведенной части 2-го этажа площадью 95 кв.м. (согласно документам БТИ помещение I, комнаты 32-35, 40-41) здания, расположенного по адресу: Варшавское шоссе, д. 36; в случае неисполнения решения суда в течение 3-месяцев со дня вступления решения суда в законную силу предоставить Префектуре ЮАО г. Москвы право осуществить снос самовольно возведенного 2-го этажа объекта 95 кв.м (согласно документам БТИ помещение 1, комнаты 32-35, 40-41) здания, расположенного по адресу: Варшавское шоссе, д. 36, силами уполномоченной организации за счет ООО "Хант-Холдинг"; о признании неподлежащим регистрации права собственности ООО "Хант-Холдинг" на часть здания площадью 95 кв.м. (помещение I, комнаты 32-35, 40-41) по адресу: г. Москва, Варшавское шоссе, д.36 (запись регистрации N 77-77-05/049/2007-037); об обязании Управления Росреестра по Москве погасить запись о регистрации права собственности на указанный объект в ЕГРП (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования мотивированы тем, что указанная надстройка является самовольной постройкой в соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет государственного строительного надзора по г. Москве, Московское городское Бюро технической инвентаризации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04 мая исковые требования удовлетворены частично. Надстройку второго этажа здания по адресу: г. Москва, Варшавское шоссе, д.36, площадью 95 кв.м. признана судом самовольной.

На ООО "Хант-Холдинг" возложена обязанность осуществить снос самовольно возведенной надстройки части второго этажа площадью 95 кв.м. (согласно документам БТИ помещение I, комнаты 32-35, 40-41) здания, расположенного по адресу: г. Москва, Варшавское шоссе, д.36.

В случае неисполнения решения суда в течение 3-месяцев со дня вступления решения суда в законную силу предоставить Префектуре Южного административного округа г. Москвы право осуществить снос самовольно возведенной части второго этажа площадью 95 кв.м. (согласно документам БТИ помещение I, комнаты 32-35, 40-41) здания, расположенного по адресу: г. Москва, Варшавское шоссе, д.36, силами уполномоченной организации за счет средств ООО "Хант-Холдинг".

Признано неподлежащим регистрации право собственности ООО "Хант-Холдинг" на часть здания площадью 95 кв.м. (помещение I, комнаты 32-35, 40-41), 2-ой этаж, по адресу: г. Москва, Варшавское шоссе, д.36.

В удовлетворении требований к Управлению Росреестра по Москве, требований об обязании Управления Росреестра по Москве погасить запись о регистрации права собственности на указанный объект в ЕГРП отказано.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. При этом заявителем жалобы указано, что истцом не представлено доказательств о строительстве спорной надстройки именно ООО "Хант-Холдинг". Суд, по мнению заявителя, применил нормы материального права, не подлежащей применению, а именно статью 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 3 Федерального закона "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации", пункты 1,2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, и не применил нормы права, подлежащие применению: подпункт 4 пункта 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, подпункт 3 пункта 7 статьи 49 Закона города Москвы "Градостроительный кодекс Москвы", пункт 29 Постановления N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Представитель истца в судебное заседание апелляционного суда явился, против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил решение оставить без изменения.

Представители ответчика в судебное заседание апелляционного суда явились, доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение отменить в иске Префектуры ЮАО г. Москвы отказать.

Представитель МосгорБТИ поддержал позицию истца.

Ответчик Управление Росреестра по Москве и третье лицо Комитет государственного строительного надзора по г. Москве, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, явку полномочных представителей не обеспечили.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебных заседаниях объявлялись перерывы с 23 по 30 августа 2010 года и с 13 по 20 сентября 2010 года.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, третьего лица, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, 15.05.1998 между ООО "Хант-Холдинг" (покупатель) и Закрытым фармацевтическим акционерным обществом "Ферейн" заключен договор N 2 купли-продажи имущественного комплекса (нежилых строений) (далее - договор), согласно которому продавец продает, а покупатель приобретает в собственность имущественный комплекс объектов недвижимости (нежилых строений), расположенных в г. Москве по адресу: Варшавское шоссе, владение 36 - в количестве 18 строений.

Состав и площадь передаваемых строений раскрываются в Реестре-приложении 1 к договору.

В Реестр строений также вошло и строение, площадью 2 466,6 кв.м, надстройка этажа которого является предметом настоящего судебного разбирательства.

Согласно свидетельству на право собственности от 02.12.1998 N 00-02568/98, выданному ответчику, здание по адресу: г.Москва, Варшавское шоссе, д. 36, стр.1 имело также площадь 2 466, 6 кв.м.

Распоряжением Префекта ЮАО г. Москвы от 14.04.2007 N 01-41-721 утвержден протокол заседания Окружной межведомственной комиссии ЮАО от 28.03.2007, согласно которому комиссией согласовано проведение работ по перепланировке нежилых помещений, расположенных в нежилом здании по адресу: г.Москва, Варшавское шоссе, д.36, принадлежащих ООО "Хант-Холдинг" на праве собственности, согласно разработанному техническому заключению ГУП НИИОСП им.Н.М.Герсеванова и рабочему проекту ООО "УниверсСтройПроект", при условии предоставления акта-приемки выполненных работ.

Ответчик пояснил, что увеличение площади здания до 2 532, 6 кв.м, указанных в свидетельстве о государственной регистрации права от 23.08.2007, произошло именно в результате разрешенной перепланировки.

Данный довод не подтвержден материалами дела.

Как следует из представленной технической документации БТИ помещение I ком. 32-35, 40-41 второго этажа здания по адресу г.Москва, Варшавское шоссе, д.36, отмечено в красных линиях, а также имеется отметка о том, что разрешение на возведение данной части здания в ТБТИ не представлено. Из технической документации усматривается, что ранее данные помещения в здании отсутствовали.

В рамках судебного разбирательства судом первой инстанции по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза в отношении спорного объекта. Согласно экспертному заключению:

-постройка площадью 95 кв.м (согласно документам БТИ помещение I, комнаты 32-35, 40-41) здания, расположенного ул. Варшавское шоссе, д. 36, возведена с отступлениями от отдельных строительных норм и правил (теплопроводимость стен, глубина заложения фундаментов);

- постройка безопасна для дальнейшей эксплуатации здания;

- возведение данной постройки не было предусмотрено в рабочем проекте реконструкции здания;

- постройка не создает угрозу жизни и здоровью граждан;

- снос данной постройки возможен без ущерба всему зданию по указанному адресу.

Ответчик в жалобе и пояснениях в судебном заседании указал на ошибки в экспертом заключении.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Шинов В.А. пояснил, что в экспертном заключении, в вводной части допущена опечатка, указан неверный адрес обследуемого строения. Эксперт пояснил суду апелляционной инстанции, что экспертиза проводилась в отношении объекта, расположенного по адресу: г. Москва, Варшавское шоссе, д. 36.

Также экспертом даны пояснения о том, что под рабочим проектом, указанном во втором вопросе, подразумевается представленная экспертам Арбитражным судом города Москвы копия рабочего проекта переустройства нежилых помещений по адресу: г. Москва, ЮАО, Варшавское шоссе, д. 36, том 1 "Архитектурные решения" ООО "УниверсСтройПроект. Москва 2006 г.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований не доверять показаниям эксперта и заключение экспертизы принимает в качестве надлежащего доказательства по делу.

Как следует из представленных доказательств, ответчиком осуществлена реконструкции принадлежащего ему на праве собственности нежилого здания по адресу: г. Москва, ул.Варшавское шоссе, д.36, в результате которой ответчиком самовольно, в отсутствие исходно-разрешительной и утвержденной проектной документации, без соответствующего разрешения, возведена постройка площадью 95 кв.м., согласно документам БТИ помещение I, комнаты 32-35, 40-41, второго этажа здания по вышеуказанному адресу. Из материалов дела усматривается, что ответчику была разрешено проведение работ по перепланировке помещений согласно проекту. В то же время, в утвержденном проекте перепланировки постройка площадью 95 кв.м., помещение I, комнаты 32-35, 40-41, второго этажа здания отсутствовала, по документам БТИ данная постройка до осуществления перепланировки также отсутствовала, ответчиком разрешения на реконструкцию здания и возведения данной постройки на втором этаже не представлено.

Довод жалобы об отсутствии доказательств возведения надстройки ответчиком судом апелляционной инстанции отклоняется, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ) самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе.

При этом в соответствии с пунктом 24 названного совместного Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ при отчуждении самовольной постройки, лицом, осуществившим ее строительство, ответчиком по иску о сносе данной самовольной постройки должен быть привлечен приобретатель.

В соответствии со статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации и статьей 3 Федерального закона "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство спорной надстройки могло быть осуществлено исключительно на основании разрешения на строительство.

В нарушение требований статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации проектная документация объекта капитального строительства не прошла государственную экспертизу на предмет ее соответствия требованиям технических регламентов, в том числе санитарно-эпидемиологическим, экологическим требованиям, требованиям государственной охраны объектов культурного наследия, требованиям пожарной, промышленной и иной безопасности.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 26.07.2005 по делу N 665/05, положения гражданского законодательства, относящиеся к самовольной постройке, могут быть применены и к результатам проведенной реконструкции объекта капитального строительства. В этой связи ссылки заявителя на то, что указанные нормы не применяются к спорным правоотношениям, подлежат отклонению.

Согласно пункту 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не распространяются на отношения, связанные с перепланировкой, переустройством (переоборудованием) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости.

Судебная коллегия полагает, что довод ответчика о том, что в результате надстройки второго этажа не создан новый объект недвижимости, является ошибочным, поскольку помещения I ком. 32-35, 40-41 второго этажа здания, ранее не существовавшие и возведенные без разрешительной документации, по смыслу статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации являются объектами недвижимого имущества.

Суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы приходит к выводу о том, что иск удовлетворен на основании действующего законодательства при правильном применении судом первой инстанции норм материального и процессуального права. Апелляционная жалоба ООО "Хант-Холдинг" признается судом апелляционной инстанции не основанной на законе и фактических обстоятельствах дела и подлежит отклонению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда города Москвы от 04 мая 2010 года по делу N А40-36266/09-113-325 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Хант-Холдинг" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Левченко

Судьи

В.Р. Валиев В.В. Попов