Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2010 г. N А40-18067/10-140-165

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2010 г. N 09АП-15509/2010

г. Москва

Дело N А40-18067/10-140-165

14 сентября 2010 г.

N 09АП-15509/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 сентября 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующий судья Н.В. Лаврецкая

Судьи : Н.И. Левченко, В.В. Попов

при ведении протокола судебного заседания Никифоровой А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Военно-страховая компания"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.04.2010

по делу N А40-18067/10-140-165, принятое судьёй Паршуковой О.Ю.

по иску ООО "Страховая компания "Цюрих. Ретейл"

к ОАО "Военно-страховая компания"

о возмещении в порядке суброгации

при участии в судебном заседании:

от истца : не участвовал, извещен

от ответчика : не участвовал, извещен

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью Страховая компания "Цюрих" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "Военно-страховая компания" о взыскании 14240,95руб. в возмещение ущерба в порядке суброгации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.04.2010 по делу А40-18067/10-140-165 исковое требование было удовлетворено.

При этом суд исходил из обоснованности заявленного требования, отсутствия доказательств возмещения ущерба ответчиком в полном объеме.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверена в порядке статей 266,268 АПК РФ в связи с апелляционной жалобой ответчика, в которой он просил оспариваемое решение отменить, в удовлетворении искового требования отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал на принятие решения без учета износа транспортного средства.

В ходатайстве, датированном 13.09.2010, ответчик настаивал на переносе судебного заседания в связи с невозможностью участия его представителя в судебном заседании. Ходатайство было отклонено.

Истец в заседании не участвовал, не представил данных об износе транспортного средства или возражений по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон, извещенных о судебном заседании.

Проверив доводы жалобы и материалы дела в соответствии с главой 34 АПК РФ, апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения на основании следующего.

31.05.08 состоялось дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомашине марки Hyundai Tucson, государственный регистрационный номер Х 382 ВУ 150, были причинены механические повреждения.

На основании акта осмотра транспортного средства стоимость восстановительного ремонта транспортного средства была определена суммой в 63448,0 руб.

Поскольку поврежденное транспортное средство (государственный регистрационный номер Х 382 ВУ 150) было застраховано в ООО Страховая компания "Цюрих" по полису ААА0441067668, ООО Страховая компания "Цюрих" выплатило страхователю 63448,0 руб., в подтверждение чего представлено платежное поручение от 06.08.08 N 32692.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 31.05.08 дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушений Правил дорожного движения водителем Сергеевым А.В., управляющим автомобилем марки ВАЗ-21083, государственный регистрационный знак У 936 НТ 64.

Гражданская ответственность водителя Сергеевым А.В. была застрахована в ОАО "Военно-страховая компания" по полису ААА N 0136086590.

На основании указанных обстоятельств ООО Страховая компания "Цюрих" обратилось к ОАО "Военно-страховая компания" с требованием о возмещении ущерба в порядке суброгации на основании статей 965 и 931 ГК РФ.

В соответствии со статьей 965 ГК РФ к истцу перешло в пределах выплаченной суммы право требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные истцом в результате страхования.

Пунктом 4 статьи 931 ГК РФ определено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Платежным поручением от 21.07.09 N 97716 ОАО "Военно-страховая компания" перечислило обществу Страховая компания "Цюрих" 49 207,05руб.

В связи с неуплатой 14240,95руб. ООО Страховая компания "Цюрих" обратилось в суд иском о взыскании с ответчика этой суммы.

Руководствуясь статьями 931,965 ГК РФ и признав представленные истцом доказательства обосновывающими иск, суд первой инстанции удовлетворил иск, тем самым, признав правомерным возмещение ущерба в полном объеме. Однако удовлетворение иска в полном объеме произведено судом без учета износа транспортного средства.

Необходимость учитывать износ частей, узлов, агрегатов и деталей при определении размера восстановительных расходов предусмотрена п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 г. N 263.

Названные правила изданы в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" для определения условий, на которых заключается договор обязательного страхования (статья 5 Закона), поэтому положения Правил не должны противоречить этому Закону.

Основными целями и принципами названного закона являются защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу, недопустимость ухудшения положения потерпевшего и снижение установленных Законом гарантий его прав на возмещение вреда при использовании транспортных средств другими лицами.

Для реализации этих целей и принципов закон устанавливает размер страховой суммы (ст. 7 Закона), в пределах которого потерпевший вправе требовать страховую выплату по обязательному страхованию (ст. 13 Закона).

Федеральный закон от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ до 01.03.08 не предусматривал ограничения страховой выплаты в связи с состоянием, в котором находилось имущество в момент причинения вреда.

Поскольку дорожно-транспортное происшествие состоялось 31.05.08(после внесения изменений в закон) возмещение ущерба должно было осуществиться с учетом износа транспортного средства.

Поскольку истец не представил сведений об износе транспортного средства, размер ущерба, предъявленного к взысканию, не может быть признан обоснованным. С учетом изложенного, а также учитывая произведенное ответчиком частичное возмещение ущерба в досудебном порядке в сумме 49 207,05руб., требование истца признается не обоснованным, не подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьей 270 АПК РФ неполное выяснение обстоятельств по делу является основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств, апелляционным судом признается необходимым отменить решение суда первой инстанции.

Расходы на госпошлину подлежат распределению в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176,266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.04.2010 по делу N А40-18067/10-140-165 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "Цюрих" в пользу открытого акционерного общества "Военно-страховая компания" 2000 руб. в возмещение расходов на госпошлину по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Лаврецкая

Судьи

Н.И. Левченко В.В. Попов