Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2010 г. N А40-161821/09-86-940

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2010 г. N 09АП-20276/2010

город Москва

N А40-161821/09-86-940

13 сентября 2010 г.

N 09АП-20276/2010-ГК

Резолютивная часть объявлена 6 сентября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 сентября 2010 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Барановской Е. Н.

судей Кузнецовой Е.Е., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Колесниковой О.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Агро-Мост"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 16 апреля 2010 года

по делу N А40-161821/09-86-940,

принятое судьей Герасимовой М.О.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Балаковские минеральные удобрения"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Агро-Мост"

о взыскании 1 500 450 руб.

при участии:

от истца: Новожилова Л.В. по доверенности б/н от 26.05.2009 г.

В судебное заседание не явились: ответчик - извещен.

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "Балаковские минеральные удобрения" (далее - ООО "Балаковские минеральные удобрения") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Агро-Мост" (далее - ООО "Агро-Мост") суммы 1 500 450 руб., составляющей штраф за отказ от полной оплаты товара.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 апреля 2010 года по делу N А40-161821/09-86-940 требования, заявленные истцом, удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное выше решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявителя апелляционной жалобы утверждает, что истец не направил ему оригинал счета на оплату подлежащего поставке товара, поэтому обязанность оплатить товар у него не возникла.

ООО "Агро-Мост", будучи надлежащим образом извещено о месте и времени рассмотрения настоящего дела, явку представителя в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечило.

Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы отклонил за необоснованностью. Считает решение суда законным и обоснованным и просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителя истца и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам:

Установлено, что 11.06.2009 г. между ООО "Балаковские минеральные удобрения" (Продавец, Поставщик) и ООО "Агро-Мост" (Покупатель) заключен договор поставки (биржевой контракт) N МFВ/001/00012375, в соответствии с условиями которого Поставщик обязался передать в августе 2009 г. в собственность Покупателя, а Покупатель - принять и оплатить на условиях и в порядке, определенном настоящим договором, следующий товар - Аммофос ТУ 2186-670-00209438-01 в количестве 6052 т по цене 10 500 руб. за т., на общую сумму 63 546 000 руб.

В соответствии с п.п. 1.4, 4.1-4.3. договора Поставщик осуществляет отгрузку товара на основании заявки Покупателя, которая направляется Поставщику в период до 20 числа месяца, предшествующего календарному месяцу поставки, после получения на расчетный счет предоплаты.

В п. 3.3 договора предусмотрено, что оплата стоимости товара осуществляется путем перечисления Покупателем аванса (предварительной оплаты) в размере 100% стоимости товара в следующем порядке: 10% стоимости товара (часть аванса) Покупатель перечисляет Продавцу в течение 3-х рабочих дней после выставления Продавцом счета на оплату; оставшаяся часть аванса в размере 90 % стоимости товара должна поступить на расчетный счет Продавца в период с первого по пятое число календарного месяца поставки, при этом условие о перечислении Покупателем аванса (предварительной оплаты) в указанном порядке является существенным условием настоящего договора.

В п. 5.2 договора стороны установили, что в случае, если после заключения договора Покупатель нарушит более чем на два дня срок оплаты или откажется от оплаты поставляемого товара в размере, сроки и порядке, установленном договором, Покупатель обязан уплатить Продавцу штраф в размере 5% от стоимости товара, оплата которого просрочена.

Как видно из материалов дела, ответчик платежными поручениями N 556 от 07.08.2009 г. и N 422 от 06.07.2009 г. на основании выставленного истцом счета на предоплату N 071/1050 от 26.06.2009 г. перечислил последнему денежные средства в сумме 4 500 000 руб., в свою очередь истец поставил ответчику договорной товар на общую сумму 4 438 944 руб. 06 коп.

Обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями, истец указывает, что ответчик полную оплату подлежащего поставке товара в соответствии с п. 3.3 договора не произвел, в связи с чем начислил штраф на основании п. 5.2 договора поставки в сумме 1 500 450 руб., который и заявляет к взысканию.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, пришел к выводу об обоснованности заявленного иска и принял решение об удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия считает данные выводы суда первой инстанции обоснованными и соответствующими материалам дела.

Так, ст. 487 п. 2 ГК РФ предусмотрено, что в случае невыполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар, применяются правила ст. 328 ГК РФ, предоставляющие стороне, на которой лежит встречное исполнение, приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения своего обязательства и потребовать возмещение убытков. Указанным правом воспользовался истец, осуществляя поставку товара партиями на сумму перечисленных в качестве предварительной оплаты денежных средств.

Положения ст. 487 ГК РФ и положения ст. 328 ГК РФ не исключают применение мер договорной ответственности к стороне, которая не произвела обусловленного договором исполнения обязательства.

При этом судебная коллегия отмечает, что в соответствии со ст. 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора и указание в договоре на право кредитора требовать уплаты неустойки за нарушение должником сроков предварительной оплаты соответствует нормам гражданского законодательства.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что истец не направил ему оригинал счета на оплату подлежащего поставке товара, поэтому обязанность оплатить товар у него не возникла, не состоятельна.

Как следует из п. 3.3 договора от 11.07.2009 г. N МFВ/001/00012375, Покупатель обязан перечислить Продавцу оставшуюся часть аванса в размере 90% от стоимости товара в период с 1 по 5 число календарного месяца поставки.

Таким образом, обязанность ответчика оплатить оставшуюся часть аванса в размере 90% стоимости подлежащего поставке товара возникает у последнего независимо от выставления счета в период с 1 по 5 августа 2009 г.

Как видно из материалов дела, ответчик обязательства по предварительной оплате товара на сумму 60 018 000 руб. не исполнил, в связи с чем истец правомерно начислил штраф в соответствии с п. 5.2 договора и предъявил его к взысканию.

Между тем, судебная коллегия, принимая во внимание фактические обстоятельства дела (предусмотренный договором размер штрафа - 5% от стоимости товара, оплата которого просрочена; предъявленную истцом к взысканию сумму штрафа в размере 1 500 450 руб.; отсутствие у истца негативных последствий, наступивших от неисполнения ответчиком обязательства по предварительной оплате подлежащего поставке товара, и отсутствие поставки товара ответчику), а также учитывая компенсационную природу неустойки, находит, что сумма истребуемой истцом неустойки в виде штрафа явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательства и значительно превышает размер возможных убытков истца, вызванных нарушением обязательств, в связи с чем на основании ст. 333 ГК РФ уменьшает неустойку до 300 000 руб.

В остальной части исковые требования о взыскании неустойки подлежат отклонению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 268, 269 п.2, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16 апреля 2010 года по делу N А40-161821/09-86-940 изменить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Агро-Мост" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Балаковские минеральные удобрения" 300 000 руб. - неустойки.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

Е.Н. Барановская

Судьи

Е.Е. Кузнецова Т.Ю. Левина