Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2010 г. N А40-35198/10-79-185

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2010 г. N 09АП-19350/2010

г. Москва

18 октября 2010 г.

Дело N А40-35198/10-79-185

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 октября 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Москвиной Л.А.,

судей: Бекетовой И.В., Попова В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Титаренковым В.С.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной Миграционной службы России по городу Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12 мая 2010 года

по делу N А40-35198/10-79-185 судьи Дранко Л.А.

по заявлению ООО"РемСтройСервис"

к Управлению Федеральной Миграционной службы России по городу Москве

об оспаривании постановления,

при участии:

от заявителя: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ

ООО"РемСтройСервис" обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управлению Федеральной Миграционной службы России по городу Москве по делу об административном правонарушении N 730/2/449.

Решением суда от 12.05.2010 заявление удовлетворено. При этом суд исходил из того, в материалах административного дела не имеется доказательств, однозначно и бесспорно подтверждающих факт привлечения указанного иностранного гражданина именно Обществом.

Не соглашаясь с принятым решением, ответчик обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе удовлетворении заявленного требования.

Представители сторон, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционную жалобу, считает, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Согласно ч.2 ст.18.15 КоАП РФ привлечение к трудовой деятельности в РФ иностранного гражданина без получения в установленном порядке разрешения на привлечение и использование иностранных работников, если такое разрешение требуется в соответствии с федеральным законом, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от 250 000 до 800 000 руб. либо административное приостановление деятельности на срок до 90 суток.

В соответствии с ч.4 ст.13 ФЗ от 25.07.2002г.N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в РФ" работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников только при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников.

Как следует из материалов дела, между ООО "Грандстрой"(работодателем) и гражданином Вьетнама Доан Ван Тхы был заключен трудовой договор от 23.07.2009 N 39, в соответствии с которым указанный гражданин был принят на работу на должность каменщика на срок с 23.07.2009 до 14.06.2010, а ООО "Грандстрой" обязалось в том числе уплачивать данному работнику своевременно и в полном размере заработную плату.

ООО "Грандстрой" было получено разрешение от 12.03.2009 на привлечение и использование 28 иностранных работников Вьетнама, 7 из которых в качестве каменщиков, на территории г.Москвы сроком действия по 14.06.2010.

Оспариваемым постановлением Общество было привлечено к административной ответственности по ч.2 ст.18.15 КоАП РФ за привлечение указанного выше гражданина Вьетнама к трудовой деятельности без получения разрешения на привлечение и использование иностранных работников.

Из содержания оспариваемого постановления следует, что, Общество согласно договора на выполнение субподрядных работ от 03.08.2009г.N 03/08/09-вк осуществляет выполнение строительных работ по адресу: Москва, ул.Вавилова, владение 57 и привлекло в качестве каменщика гражданина Вьетнама Доан Ван Тхы.

Постановление вынесено уполномоченным лицом в пределах установленных ст.4.5 КоАП РФ сроков.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что, оснований для привлечения Общества к административной ответственности не имеется.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии со ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу ч.1 ст.29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должно быть указано мотивированное решение по делу.

Однако все указанные обстоятельства по данному делу административным органом не выяснены, а само оспариваемое постановление не является мотивированным.

В материалах административного дела не имеется доказательств, однозначно и бесспорно подтверждающих факт привлечения указанного иностранного гражданина именно Обществом.

Разрешение на привлечение и использование работников - граждан Вьетнама в количестве 28 человек было получено ООО "Грандстрой".

Административный орган не доказал возникновение у Общества обязанности получить такое разрешение, в то время как в силу ч.4 ст.210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о недоказанности в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.18.15 КоАП РФ, что в силу п.2 ст.24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении в отношении Общества.

В апелляционной жалобе административный орган указывает, что судом первой инстанции было отказано в удовлетворении ходатайства административного органа об отложении судебного заседания в связи с чем последний был лишен возможности заявить о несоразмерности неустойки. Данный довод апелляционным судом не принимается в силу следующего.

Согласно п.п. 3, 4 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Следовательно, арбитражный суд вправе, но не обязан, отложить судебное разбирательство. При этом вопрос об уважительности причин арбитражный суд решает самостоятельно.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем, отмене не подлежит. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Руководствуясь ст.ст.266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда г. Москвы от 12 мая 2010 года по делу N А40-35198/10-79-185 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Л.А. Москвина

Судьи

И.В. Бекетова В.И. Попов