Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 22 февраля 2007 г. N КГ-А40/502-07 Отказывая в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения и процентов, суд исходил из того, что задолженность ответчика погашена зачетом встречного однородного требования (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 22 февраля 2007 г. N КГ-А40/502-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2007 г.

Открытое акционерное общество "Мельничный комбинат N 4" обратилось к закрытому акционерному обществу "ТПК "Аркада-Интер" с иском (с учетом его уточнения) о взыскании 161.633 руб. 33 копеек, из которых: 130.000 руб. - сумма неосновательного обогащения, 31.633 руб. 33 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда гор. Москвы от 28 августа 2006 года в удовлетворении заявленного иска было отказано (т. 1, л.д. 144).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2006 года данное решение было оставлено без изменения (т. 2, л.д. 31-32).

В кассационной жалобе ОАО "Мельничный комбинат N 4" просит отменить вышеназванные судебные акты и дело передать на новое рассмотрение, поскольку считает их незаконными и необоснованными. В жалобе указывается о том, что при принятии обжалуемых решения и постановления судом, по мнению заявителя, были нарушены нормы материального и процессуального права, в том числе ст.ст. 160, 162, 307, 330, 410, 1102, 1104 ГК РФ, ст.ст. 71, 132 АПК РФ, а также не в полном объеме были учтены конкретные обстоятельства по делу и характер сложившихся между сторонами правоотношений. В заседании судебной коллегии представитель заявителя настаивал на удовлетворении своей жалобы.

Представитель ответчика в суде кассационной инстанции полагал правомерным оставить обжалуемые акты без изменения.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и заслушав объяснения представителей сторон по существу заявленного иска, находит принятые по делу решение и постановление законными и обоснованными, в связи с чем оснований к их отмене не усматривает.

Как видно из материалов дела, 2 августа 2004 года между ОАО "Мельничный комбинат N 4" (покупатель) и ЗАО "ТПК "Аркада-Интер" (поставщик) был заключен договор за N 1008, в соответствии с которым "поставщик" обязался передать в собственность "покупателя", а "покупатель" - принять и оплатить товар (продовольственную пшеницу) в количестве, сроки, с соблюдением требований по качеству и на условиях, установленных договором. Ответчик поставил в общей сложности 2.000 тонны пшеницы по цене 4.100 руб. за тонну - причем, стоимость договора составила 8.200.000 рублей. Истец оплатил 8.645.905 руб., а ответчик ему поставил товар на сумму 8.515.905 рублей, в связи с чем переплата составила сумму в виде 130.000 рублей. Поскольку указанная сумма не была возвращена ответчиком, то истец и обратился в арбитражный суд с настоящим требованием. Однако в удовлетворении его иска было отказано, что подтверждается текстом обжалуемых актов.

Не согласившись с принятыми по делу решением и постановлением, заявитель подал кассационную жалобу на предмет их отмены и передачи дела на новое рассмотрение. Однако судебная коллегия не находит оснований к их отмене, так как считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права.

Так, в соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. Из ст. 410 ГК РФ вытекает, что обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Причем, для зачета достаточно заявления одной стороны.

Принимая во внимание положения вышеназванных норм права, а также учитывая тот факт, что со стороны ответчика поступило заявление о зачете встречного денежного обязательства, то вывод суда в обжалуемых решении и постановлении об отказе в иске ввиду погашения задолженности зачетом, предусмотренным ст. 410 ГК РФ, является обоснованным. Доводы в жалобе заявителя о том, что зачет не возможен в силу того, что со стороны истца он был подписан неуполномоченным на то лицом, кассационная инстанция находит ошибочными, поскольку в силу ст. 410 ГК РФ для зачета достаточно заявления одной из сторон, что и было в данном случае. А о том, что обязательства у обеих сторон были однородными, свидетельствуют материалы дела и тот факт, что они и у истца, и у заявителя были денежными.

При таких обстоятельствах оснований к отмене решения и постановления арбитражного суда не имеется, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

А поэтому, руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда гор. Москвы от 28 августа 2006 года по делу N А40-38387/06-138-238 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда за N 09АП-14605/2006-ГК от 14 ноября 2006 года по тому же делу оставить без изменения, а кассационную жалобу ОАО "Мельничный комбинат N 4" - без удовлетворения.