Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2010 г. N А40-123566/09-38-600

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2010 г. N 09АП-15606/2010

г. Москва

Дело N А40-123566/09-38-600

16 сентября 2010 г.

N 09АП-15606/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2010 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 сентября 2010 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семикиной О.Н.

судей Яремчук Л.А., Седов С.П.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Семикиной О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России по Пролетарскому району г.Тулы

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07 апреля 2010 г., принятое судьей Полуэктовой Ф.Ф.,

по делу N А40-123566/09-38-600

по иску ИФНС России по Пролетарскому району г.Тулы

к ответчику арбитражному управляющему Черниковой Юлии Викторовне

о взыскании убытков

при участии в судебном заседании:

от истца: Петрунина Е.Н., представитель по доверенности от 24.08.2010;

от ответчика: не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ

ИФНС России по Пролетарскому району г.Тулы обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к арбитражному управляющему Черниковой Юлии Викторовне о взыскании убытков в размере 38.931 руб. 65 коп., причиненных в период исполнения обязанностей арбитражного управляющего ООО "Металлоцентр ТуКЗ".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07 апреля 2010 г. в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с решением от 07 апреля 2010 г., ИФНС России по Пролетарскому району г.Тулы обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которых просит отменить решение суда первой инстанции и исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 07 апреля 2010 г. подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Тульской области от 18.10.07г. в отношении ООО "Металлоцентр ТуКЗ" было введено наблюдение, временным управляющим утверждена Черникова Ю.В. (далее - ответчик), определением суда от 06.02.08г. Черникова Ю.В. была освобождена от исполнения обязанностей временного управляющего.

Арбитражный управляющий Черникова Ю.В. обратилась в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о распределением судебных расходов на выплату ей вознаграждения за период исполнения ею обязанностей временного управляющего и расходов в процедуре наблюдения в размере 38.931 руб. 65 коп.

Определением суда от 19.02.09г. требования Черниковой Ю.В. были удовлетворены, расходы, предъявленные к возмещению Черниковой Ю.В., были признаны судом обоснованными, с ФНС России в пользу Черниковой Ю.В. взысканы денежные средства в размере 38.931 руб. 65 коп.

В суд обратилась ФНС (ИФНС России по Пролетарскому району г. Тулы), включенная в реестр кредиторов должника, с иском о взыскании с арбитражного управляющего Черниковой Ю.В. суммы в размере 38.931 руб. 65 коп., которые являются убытками, понесенными налоговым органом.

Как утверждает истец, временный управляющий Черникова Ю.В. ненадлежащим образом исполнила свои обязанности, в том числе не провела анализ финансового состояния должника, не провела первое собрание кредиторов, предоставила суду в подтверждение понесенных расходов документы, которые не имела права подписывать в связи с отзывом у нее доверенности на представление интересов НП "ТОСО".

В соответствии со статьями 15, 1082 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный утеря также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода), удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.

Применительно к правовому характеру настоящего спора в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие четырех квалифицирующих признаков, позволяющих суду принять решение о возмещении ему убытков: факт нарушения его права; наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками; размер требуемых убытков; факт принятия мер к предотвращению убытков. Только совокупность всех данных признаков позволяет принять решение о взыскании убытков.

Обязательным условием наступления ответственности является причинная связь между противоправными действиями ответчика и наступившим вредом.

Исходя из смысла названных норм, для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать нарушение своего права, наличие причинной связи между нарушением права и возникшими убытками, а также размер убытков. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков.

Судом из представленных материалов дела не усматривается, что у истца возникли убытки; что убытки возникли у истца именно по вине ответчика и находятся в прямой причинно - следственной связи с его действиями (бездействием).

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ - вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с указанной нормой заявитель, при обращении с требованием о возмещении убытков, должен доказать противоправность действий ответчика, причинную связь между допущенными нарушением и возникшими убытками, а также размер убытков, то есть к предмету доказывания по искам о взыскании убытков следует отнести доказывание обстоятельств, свидетельствующих о противоправности действий ответчика, наличия и размере убытков, причинной связи между ними, а также вины лица, причинившего вред.

Согласно ст. 65 АПК РФ - каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ - доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследовании выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Суд первой инстанции обоснованно установил, что истцом не представлено доказательств виновных действий ответчика в причинении убытков и наличие между убытками и виновными действиями ответчиков причинно-следственной связи, суд не находит оснований для удовлетворения иска, в связи с чем требования подлежат отклонению.

Остальные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены или не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела или имели бы юридическое значение для принятия судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Девятый арбитражный апелляционный суд отклоняет доводы истца, изложенные в апелляционных жалобах, поскольку при принятии судебного акта суд первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

В порядке ст. 110 Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца.

При таких обстоятельствах, доводы заявителя апелляционной жалобы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и подлежат отклонению.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 07 апреля 2010 г.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.04.2010 г. по делу N А40-123566/09-38-600 оставить без изменения, апелляционную жалобу ИФНС России по Пролетарскому району г.Тулы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

С.П.Седов Л.А. Яремчук