Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2010 г. N А40-26816/10-85-154

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2010 г. N 09АП-22485/2010

г. Москва

Дело N А40-26816/10-85-154

N 09АП-22485/2010-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена "20" сентября 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме "23" сентября 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.

судей Барановской Е.Н., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Колесниковой О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Эхо-Тех"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от "20" апреля 2010 года, принятое судьей Беловой А.Р.

по делу N А40-26816/10-85-154

по иску ЗАО "Лизинговая компания "Медведь"

к ответчику ООО "Эхо-Тех"

об истребовании объекта аренды,

при участии в судебном заседании:

от истца: Лавров А.Е. по доверенности от 07.12.2009г.;

от ответчика: неявка, извещен,

УСТАНОВИЛ:

09.03.2010г. ЗАО "Лизинговая компания "Медведь" (арендодатель) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "Эхо-Тех" (арендатор) об истребовании объекта аренды, а именно: крана-манипулятора автомобильного М63КМА с КМУ РК 18500 "Палфингер" на базе МАЗ 6303А5-320 шасси Y3М6303А580000641 2005г.в. VIN X89635KMA80DS0019, по прекращении Договора финансовой аренды N М1222/Л/0808 от 29.08.2008г.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от "20" апреля 2010 года (л.д. 50-51) иск удовлетворен.

На состоявшееся Решение Ответчиком подана апелляционная жалоба (л.д. 66-67), в которой он просит обжалуемое решение отменить с вынесением судебного акта об отказе в удовлетворении заявленного иска, ссылаясь на несоответствие обстоятельствам дела вывода суда первой инстанции, изложенного в обжалуемом решении, а именно: о прекращении обязательств из Договора аренды в связи с односторонним отказом арендодателя от его исполнения, поскольку по условиям Договора право отказаться от его исполнения у арендодателя возникает только, если допущенная арендатором просрочка во внесении арендной платы превысит 60 календарных дней по истечении установленного Договором срока платежа, тогда как на дату получения арендатором извещения арендодателя об одностороннем отказе от исполнения Договора просрочки во внесении арендной платы, превысившей 60 календарных дней, не имелось.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Истец заявил о несогласии с требованиями и доводами жалобы; Заявитель апелляционной жалобы не явился, будучи надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства (л.д. 77).

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, доводы апелляционных жалоб, полагает обжалуемое решение подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Подлежащие доказыванию обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены правильно и полностью выяснены.

Установлено, что в нарушение обязательств из Договора финансовой аренды N М1222/Л/0808 от 29.08.2008г. (л.д. 12-21) в редакции последующих изменений (л.д. 22-24), заключенного между ЗАО "Лизинговая компания "Медведь" (арендодатель) и ООО "Эхо-Тех" (арендатор), арендатором по состоянию на 18.01.2010г. не внесено 486970руб. 56коп. арендной платы за пользование объектом аренды в период с октября по декабрь 2009 года, - что привело к возникновению у арендодателя права в силу п. 9.2. Договора в одностороннем порядке отказаться от его исполнения, учитывая, что допущенная арендатором просрочка во внесении арендной платы превысила 60 календарных дней по истечении установленного Договором срока платежа.

Установлено, что арендодатель реализовал право в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора посредством направления арендатору 19.01.2010г. заказным почтовым отправлением соответствующего письменного уведомления (л.д. 8-10), врученного арендатору 20.01.2010г. (л.д. 11).

Адресованное одной стороной обязательства другой стороне уведомление, выражающее волеизъявление считать соответствующее обязательство прекращенным, является сделкой применительно к ст. 153 ГК РФ.

Как односторонняя сделка, так и многосторонняя сделка представляют собой выражение воли: одной стороны при совершении односторонней сделки или обеих сторон при совершении многосторонней сделки (ст. 154 ГК РФ).

ГК РФ не содержит специальной нормы, устанавливающей, в какой момент адресованное одному или нескольким конкретным лицам уведомление, выражающее намерение лица, его сделавшего, считать определенное обязательство возникшим, измененным или прекращенным, - влечет соответствующие правовые последствия (с момента изъявления лицом, которому законом или договором предоставлено право своим односторонним волеизъявлением создать соответствующие правовые последствия, своей воли, или с момента, когда указанная воля станет явной для другой стороны соответствующего обязательства).

В то же время момент, когда выражение воли на заключение договора связывает изъявившее соответствующую волю лицо, в ГК РФ определен.

Так, согласно ст. 435 ГК РФ, адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение, - связывает направившее ее лицо с момента ее получения адресатом.

Согласно ст. 156 ГК РФ, к односторонним сделкам соответственно применяются общие положения об обязательствах и о договорах постольку, поскольку это не противоречит закону, одностороннему характеру и существу сделки.

Соответственно, применение ст. 435 ГК РФ в порядке, установленном ст. 156 ГК РФ, позволяет прийти к выводу о том, что адресованное одной стороной обязательства другой стороне уведомление, выражающее волеизъявление считать соответствующее обязательство прекращенным (когда в силу закона или договора такая односторонняя сделка может создавать обязанности для других лиц), - создает обязанности для адресата (ст. 155 ГК РФ), т.е. собственно считается совершенной, в момент получения соответствующего уведомления.

Таким образом, по настоящему делу отказ арендодателя от исполнения Договора аренды, выраженный в уведомлении от 19.01.2010г., считается совершенным, т.е. породившим соответствующие ему правовые последствия, в момент его получения арендатором, т.е. 20.01.2010г.

Соответственно, именно по состоянию на 20.01.2010г. подлежит установлению обстоятельство наличия установленных Договором аренды оснований для одностороннего отказа арендодателя от его исполнения.

Между тем и по состоянию на 20.01.2010г. арендатором не была погашена задолженность по арендной плате за пользование объектом аренды в период с октября по декабрь 2009 года, т.е. допущенная арендатором просрочка во внесении арендной платы превысила 60 календарных дней по истечении установленного Договором срока платежа.

Размер образовавшейся у арендатора по состоянию на 20.01.2010г. задолженности подтверждаются представленным Истцом расчетом (л.д. 78).

Доказательств того, что на указанную дату просрочка во внесении арендной платы отсутствует или составляет меньший срок, нежели учтено Истцом, как и доказательств погашения образовавшейся задолженности, - Ответчиком не представлено.

Таким образом, на момент, когда волеизъявление арендодателя на односторонний отказ от исполнения Договора аренды было получено арендатором, установленные Договором основания, наделяющие арендодателя правом создавать соответствующим волеизъявлением обязанности для арендатора, - имелись.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что обязательства сторон из Договора аренды прекратились в порядке п.п. 2 п. 2 ст. 450 ГК РФ на основании п. 2 ст. 453 ГК РФ.

В связи с отпадением установленных Договором аренды оснований осуществления пользования объектом аренды, у арендатора в силу ст. 622 ГК РФ возникла обязанность возвратить объект аренды, которая им выполнена не была, - что в силу ст.ст. 622, 301 ГК РФ породило на стороне арендодателя право требовать возврата объекта аренды в судебном порядке.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованности заявленного иска.

Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, могущих явиться основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции, - при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности поданной апелляционной жалобы и оставлению обжалуемого решения суда первой инстанции без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от "20" апреля 2010 года по делу N А40-26816/10-85-154 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Е.Е. Кузнецова

Судьи

Е.Н. Барановская Т.Ю. Левина