Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2010 г. N А40-169149/09-139-1191

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2010 г. N 09АП-15764/2010

г. Москва

16 сентября 2010 г.

Дело N А40-169149/09-139-1191

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 сентября 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солоповой А.А.

судей Валиева В.Р., Левченко Н.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Никифоровой А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО "Аукцион Гарант", Корнева С.Б., Дроздова А.Н.

на решение Арбитражного суда города Москвы от 11.05.2010

по делу N А40-169149/09-139-1191, принятое судьей Корогодовым И.В.

по иску ОАО "Тверская оптовая книжная база"

к ООО "АукционГарант", Корневу Сергею Борисовичу, Дроздову Александру Николаевичу

третье лицо - Федеральное агентство по управлению государственным имуществом

о признании недействительными торгов

при участии в судебном заседании:

от истца - Куприянов С.А. (по доверенности от 01.04.2010)

от ответчиков:

от ООО "АукционГарант" - Ивкова Н.Е. (генеральный директор, протокол N 1 от 26.09.2007)

от Корнева С.Б. - Румянцева А.С. (по доверенности от 29.09.2009 N 69 НП 138227)

от третьего лица - Кулешова А.Г. (по доверенности от 11.01.2010 N ЮП-03/39)

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Тверская оптовая книжная база" (далее - ОАО "Тверская оптовая книжная база") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АукционГарант" (далее - ООО "АукционГарант"), Корневу Сергею Борисовичу, Дроздову Александру Николаевичу о признании недействительными открытых торгов в форме аукциона по продаже имущества ОАО "Тверская оптовая книжная база": лота N 1 - магазин-склад площадью 251 кв.м. (г. Тверь, ул. Трехсвятская, д. 49), нежилые помещения площадью 109,4 кв.м. (г. Тверь, ул. Вольного Новгорода, д. 5); лота N 2 - здание библиотечного коллектора площадью 579,3 кв.м. (г. Тверь, наб. Афанасия Никитина, д. 110).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.05.2010 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчики подали апелляционные жалобы, в которых ООО "АукционГарант" и Корнев С.Б. просят отменить решение суда от 11.05.2010 и принять по делу новый судебный акт, а Дроздов А.Н. - отменить решение суда от 11.05.2010 и прекратить производство по делу.

В апелляционных жалобах заявители ссылаются на то, что суд в решении не указал право истца, которое было нарушено проведенными торгами, а также основания для признания истца заинтересованным лицом, которое вправе предъявить иск о признании торгов недействительными в порядке статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации; судом неправильно истолкованы положения о сроке исковой давности; вывод суда о применении процессуального срока, а не срока исковой давности, является ошибочным; суд вынес решение с нарушением правил о подведомственности; суд незаконно применил положения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействий) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц; факт нахождения недвижимого имущества в собственности Российской Федерации не доказан, акции ОАО "Тверская оптовая книжная база" не являлись предметов торгов.

В соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы рассмотрены в отсутствие ответчика Дроздова А.Н., извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представители заявителей апелляционных жалоб поддержали доводы апелляционных жалоб, представители истца и третьего лица возражали против удовлетворения апелляционных жалоб.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, заслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что решение суда от 11.05.2010 подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта об отказе в иске, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 17 декабря 2007 года обществом с ограниченной ответственностью "АукционГарант", действующим на основании договора поручения от 14.11.2007 N Т01/1, был проведен открытый аукцион по продаже имущества открытого акционерного общества "Тверская оптовая книжная база".

Согласно Протоколу N 3/1 от 17.12.2007 победителем торгов по лоту N 1 (магазин-склад площадью 251 кв.м. (г. Тверь, ул. Трехсвятская, д. 49), нежилые помещения площадью 109,4 кв.м. (г. Тверь, ул. Вольного Новгорода, д. 5) признан Корнев Сергей Борисович.

Согласно Протоколу N 3/2 от 17.12.2007 победителем торгов по лоту N 2 (здание библиотечного коллектора площадью 579,3 кв.м. (г. Тверь, наб. Афанасия Никитина, д. 110) признан Дроздов Александр Николаевич.

17 декабря 2007 года между открытым акционерным обществом "Тверская оптовая книжная база" и победителями торгов подписаны протоколы N 4/1, N 4/2 об итогах аукциона по продаже имущества открытого акционерного общества "Тверская оптовая книжная база".

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что "ответчики своими действиями по организации и проведению торгов нарушили положения пункта 2 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации, которыми установлено, что в качестве организатора торгов может выступать собственник вещи или обладатель иного имущественного права на нее".

При этом, истец указал на пункт 2 Положения об организации продажи государственного или муниципального имущества на аукционе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 12.08.2002 N 585, со ссылкой на то, что при продаже находящегося в федеральной собственности имущества продавцами на аукционе выступают Российский фонд федерального имущества или иные специализированные государственные учреждения, которым Правительством Российской Федерации поручено от его имени осуществлять функции по продаже имущества.

Истец также указал на пункт 14.2 Устава ОАО "Тверская оптовая книжная база", утвержденного распоряжением Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Тверской области от 22 ноября 2006 года N 536, со ссылкой на то, что распоряжения по вопросу согласования отчуждения имущества ОАО "Тверская оптовая книжная база" Росимуществом не издавалось.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 197, частями 1, 4 статьи 198, частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что проведение открытых торгов в форме аукциона по продаже недвижимого имущества ОАО "Тверская оптовая книжная база" противоречит пункту 2 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 2 Положения об организации продажи государственного или муниципального имущества на аукционе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 12.08.2002 N 585, в соответствии с которым организацию проведения аукциона по продаже имущества, находящегося в федеральной собственности, осуществляют Федеральное агентство по управлению государственным имуществом.

Кроме того, суд первой инстанции отклонил довод ответчиков о пропуске срока исковой давности, указав на то, что заявитель (истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительными открытых торгов в форме аукциона по продаже имущества ОАО "Тверская оптовая книжная база" в порядке, предусмотренном главой 24 (статьи 197-201) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следовательно, по мнению суда первой инстанции, срок, в течение которого может быть подано заявление в арбитражный суд, установлен частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и является процессуальным сроком, а не сроком исковой давности.

Суд апелляционной инстанции считает, что указанные выводы суда являются ошибочными, поскольку не основаны на законе и фактических обстоятельствах дела, исходя из следующего.

В порядке части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут быть признаны незаконными действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если их действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, пришел к выводу о том, что ОАО "Тверская оптовая книжная база" подано не исковое заявление, а заявление в порядке, предусмотренном главой 24 (статьи 197-201) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Однако из существа поданного ОАО "Тверская оптовая книжная база" искового заявления, со ссылкой на положения статей 447, 448, 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует, что истец обратился с требованием о признании недействительными торгов (аукциона).

Требований о признании незаконными действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц ОАО "Тверская оптовая книжная база" заявлено не было.

Порядок организации и проведения торгов регламентирован нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 447, 448), а не Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как указал суд первой инстанции.

Таким образом, правоотношения, возникающие при организации и проведении торгов, относятся к сфере гражданско-правового регулирования, и защита прав, нарушенных при организации и проведении торгов, должна осуществляться соответствующими, предусмотренными законом способами, а именно способом, прямо установленным статьей 449 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с этим, вывод суда первой инстанции о том, что ОАО "Тверская оптовая книжная база" подано заявление в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и поэтому следует применять процессуальные сроки, а не срок исковой давности по заявленному требованию, не соответствует закону и материалам дела.

Согласно пункту 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

По смыслу указанной нормы Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для признания в судебном порядке недействительными результатов торгов могут выступать нарушения процедуры (правил) проведения торгов, установленных законом, а также нарушение императивных требований действующего законодательства.

Лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством.

Однако судом апелляционной инстанции не установлено указанных нарушений процедуры (правил) проведения торгов, установленных законом, а также нарушения императивных требований закона при проведении оспариваемых истцом торгов.

Ссылка истца на пункт 2 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации в обоснование заявленных требований признается судом апелляционной инстанции несостоятельной, по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве организатора торгов может выступать собственник вещи или обладатель иного имущественного права на нее (в редакции, действовавшей на дату проведения оспариваемых торгов).

Из материалов дела видно, что по договору поручения от 14 ноября 2007 года N Т01/1 истец как доверитель поручил ООО "АукционГарант" (поверенному) от имени и за счет доверителя организовать и провести открытые торги в форме аукциона по продаже имущества доверителя, а именно: лот N 1: магазин-склад площадью 251 кв.м. (г. Тверь, ул. Трехсвятская, д. 49), нежилые помещения площадью 109,4 кв.м. (г. Тверь, ул. Вольного Новгорода, д. 5); лот N 2: здание библиотечного коллектора площадью 579,3 кв.м. (г. Тверь, наб. А. Никитина, д. 110).

Отношения по договору поручения регулируются главой 49 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанный договор поручения от 14.11.2007 N Т01/1 недействительным не признан.

Таким образом, оснований полагать, что ООО "АукционГарант" не имело полномочий на организацию оспариваемых торгов по продаже принадлежащего ОАО "Тверская оптовая книжная база" на праве собственности недвижимого имущества, у суда апелляционной инстанции не имеется.

При этом, ссылка истца на пункт 2 Положения об организации продажи государственного или муниципального имущества на аукционе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 12.08.2002 N 585, в обоснование довода о том, что при продаже находящегося в федеральной собственности имущества продавцами на аукционе выступают Российский фонд федерального имущества или иные специализированные государственные учреждения, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку предметом оспариваемых торгов являлось недвижимое имущество, находящееся в собственности юридического лица - ОАО "Тверская оптовая книжная база", а не в федеральной собственности, как ошибочно полагает истец.

В данном случае Российская Федерация в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом как учредитель ОАО "Тверская оптовая книжная база" (пункт 1.2 Устава ОАО "Тверская оптовая книжная база") имеет лишь обязательственные права в отношении ОАО "Тверская оптовая книжная база" (пункт 2 статьи 48, статья 67 Гражданского кодекса Российской Федерации), а не вещные права на имущество ОАО "Тверская оптовая книжная база".

В силу пункта 3 статьи 213 Гражданского кодекса Российской Федерации коммерческие организации (в частности, акционерные общества) являются собственниками имущества, переданного им в качестве вкладов их учредителями.

Вместе с тем, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований полагать, что при проведении оспариваемого аукциона были нарушены требования закона, поскольку, как указал истец, "распоряжения Росимущества по вопросу согласования отчуждения имущества ОАО "Тверская оптовая книжная база" не издавалось".

Пунктом 14.2 Устава ОАО "Тверская оптовая книжная база", утвержденного распоряжением Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Тверской области от 22 ноября 2006 года N 536, установлен особый порядок одобрения сделок, связанных с отчуждением недвижимого имущества общества - по решению общего собрания акционеров.

Однако, Устав акционерного общества не относится к числу законов, в связи с чем довод истца о проведении оспариваемых торгов с нарушением правил, установленных законом (пункт 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации), признается судом апелляционной инстанции несостоятельным.

При этом, оснований для применения судом статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации о недействительности сделки не имеется, исходя из предмета и основания заявленных исковых требований.

Ответчиками в суде первой инстанции было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Однако, суд апелляционной инстанции считает, что истец не представил доказательств того, что его права были нарушены ответчиками при проведении спорных торгов. В исковом заявлении истец не привел соответствующих доводов, обосновывающих данные обстоятельства.

Ссылка истца на прекращение полномочий генерального директора ОАО "Тверская оптовая книжная база" Золотарева Д.Е. (протокол N 9 заочного заседания совета директоров ОАО "Тверская оптовая книжная база" от 16.06.2009), а также на письмо Территориального управления Росимущества по Тверской области от 16.11.2007 N 7001-07 в адрес генерального директора ОАО "Тверская оптовая книжная база" Золотарева Д.Е., признается судом апелляционной инстанции необоснованной.

Указанные документы сами по себе не могут подтвердить обстоятельства, связанные с нарушением прав истца при проведении 17 декабря 2007 года открытого аукциона по продаже имущества ОАО "Тверская оптовая книжная база": письмо Территориального управления Росимущества по Тверской области от 16.11.2007 N 7001-07 подготовлено до даты проведения спорных торгов, а протокол от 16.06.2009 о прекращении полномочий директора общества Золотарева Д.Е. не содержит сведений о нарушении каких-либо прав ОАО "Тверская оптовая книжная база" при проведении торгов 17.12.2007.

Представленное суду апелляционной инстанции письмо истца от 03.12.2007 N 210/01 в адрес председателя совета директоров ОАО "Тверская оптовая книжная база" М.Г. Арзаманова не может быть расценено судом как доказательство, свидетельствующее о нарушении прав ОАО "Тверская оптовая книжная база" при проведении 17.12.2007 спорных торгов, поскольку данное письмо истца направлено в адрес председателя совета директоров общества ранее даты проведения аукциона.

При этом, по мнению суда апелляционной инстанции, письмо председателя совета директоров ОАО "Тверская оптовая книжная база" от 16.01.2008 N 92/18-382/92-12762 в адрес генерального директора общества Д.Е. Золотарева само по себе также не свидетельствует о нарушении прав ОАО "Тверская оптовая книжная база" со стороны ответчиков при проведении торгов 17.12.2007, инициатором которых выступил сам истец.

В связи с этим, суд апелляционной инстанции считает, что материалы дела не содержат доказательств каких-либо нарушений прав истца ответчиками, следовательно, применение исковой давности исключается, поскольку течение срока исковой давности не начинается.

Вместе с тем, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что удовлетворение настоящего иска может привести к защите либо восстановлению прав истца, учитывая, что в соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обращение в арбитражный суд должно быть обусловлено необходимостью защиты нарушенных прав и иметь целью их восстановление.

Таким образом, оснований для удовлетворения заявленных исковых требований у суда первой инстанции не имелось.

Оценивая доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить следующее.

Арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Согласно части 5 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают подведомственные им дела с участием российских организаций, граждан Российской Федерации, осуществляющих предпринимательскую деятельность.

Как следует из материалов дела, предметом оспариваемых торгов является продажа недвижимого имущества, предназначенного для осуществления предпринимательской деятельности, спорные нежилые помещения не предназначены для использования в личных целях. Доказательств обратного ответчики не представили.

То обстоятельство, что Корнев С.Б. и Дроздов А.Н. не имеют регистрации в качестве индивидуальных предпринимателей, не влияет на оценку характера их деятельности как предпринимательской.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что спорные нежилые помещения приобретались Корневым С.Б. и Дроздовым А.Н. не для личного пользования, следовательно, заключение договоров купли-продажи имущества с победителями торгов - Корневым С.Б. и Дроздовым А.Н., и их исполнение, безусловно, относится к предпринимательской деятельности.

Следовательно, довод ответчиков о неподведомственности данного спора арбитражному суду является ошибочным и подлежит отклонению.

Поскольку судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, а выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда от 11.05.2010 подлежит отмене на основании пунктов 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с принятием по делу нового судебного акта об отказе в иске.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционным жалобам относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269, пунктами 3, 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11.05.2010 по делу N А40-169149/09-139-1191 отменить.

В иске отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества "Тверская оптовая книжная база" в пользу общества с ограниченной ответственностью "АукционГарант" расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 1000 рублей.

Взыскать с открытого акционерного общества "Тверская оптовая книжная база" в пользу Корнева Сергея Борисовича расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 1000 рублей.

Взыскать с открытого акционерного общества "Тверская оптовая книжная база" в пользу Дроздова Александра Николаевича расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 1000 рублей.

Взыскать с открытого акционерного общества "Тверская оптовая книжная база" в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционных жалоб в размере 3000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Солопова

Судьи

Н.И. Левченко В.Р. Валиев