Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2010 г. N А40-156544/09-29-1098

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2010 г. N 09АП-24301/2010

г. Москва

Дело N А40-156544/09-29-1098

27 октября 2010 г.

N 09АП-24301/2010-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 октября 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гарипова В.С.

судей: Кузнецовой И.И., Мартыновой Е.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гладилиной А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Фирма "Белана"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "26" апреля 2010 г.

по делу N А40-156544/09-29-1098, принятое судьей Лежневой О.Ю.

по иску ООО "ПЕРВЫЙ ЧЕШСКО-РОССИЙСКИЙ БАНК"

к ООО "Фирма "Белана"

третье лицо: ООО "Леснер"

о взыскании 76 229 559 руб. 29 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - Мальцева Л.В. по доверенности от 24.05.2010 N 12/74, Полянская И.В. по доверенности от 24.05.2010 N 12/71;

от ответчика - не явился, извещен;

от третьего лица - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПЕРВЫЙ ЧЕШСКО-РОССИЙСКИЙ БАНК" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением к ООО "Фирма "Белана" (далее - ответчик) о взыскании 76 229 559,29 руб. задолженности на основании кредитного договора от 11.09.2007 N 04-01-6/07-122.

Арбитражный суд города Москвы решением от 26.04.2010 заявленные требования удовлетворил в полном объеме.

В решении суда указано, что на день рассмотрения иска ответчиком не представлено доказательств исполнения обязательств и возражений по существу заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и отказать в удовлетворении требований истца.

В обоснование своей позиции ответчик указывает, что не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, состоявшегося 19 апреля 2010 года, а, следовательно, не имел возможности участвовать при рассмотрении дела в суде, что существенно нарушает права ответчика; что ответчиком копия решения не получена.

В письменных пояснениях на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения как соответствующее действующему законодательству, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ объявлялся перерыв в судебном заседании с 13 октября по 20 октября 2010 г.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика и третьего лица, надлежащим образом извещенных в порядке ст. 123 АПК РФ о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и письменных пояснений, заслушав представителя истца, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом и третьим лицом заключен Кредитный договор от 11.09.2007 N 04-01-6/07-122, по условиям которого истец предоставил заемщику кредит в сумме 90 000 000 руб.

Кредит выдан путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет ООО "Леснер".

В соответствии с п. 5.4 Кредитного договора ООО "Леснер" обязано было производить погашение кредита по установленному графику.

Неоднократно ООО "Леснер" допускало просрочки в погашении основного долга и начисленных процентов, что послужило основанием для обращения в суд с иском о взыскании задолженности.

В процессе рассмотрения гражданского дела N 2-2427/2009 Замоскворецким судом г.Москвы между ООО "ПЕРВЫЙ ЧЕШСКО-РОССИЙСКИЙ БАНК" и ООО "Леснер" было заключено Мировое соглашение о добровольном погашении задолженности, которое утверждено 19 мая 2009 года определением Замоскворецкого суда г. Москвы.

Между Истцом и Ответчиком - ООО "Фирма "Белана" заключен договор поручительства от 28.04.2009 N 04-01-6/07-122/2 (л/д 11-15).

В соответствии с п. 1.1 Договора поручительства ответчик обязался солидарно с ООО "Леснер" отвечать перед Банком за исполнение обязательств по Мировому соглашению от 28 апреля 2009 года на условиях Договора поручительства.

В соответствии с п. 1.3 Договора поручительства, ответчик ознакомлен со всеми условиями Мирового соглашения, условия Мирового соглашения ему понятны и он согласен отвечать за исполнение обязательств ООО "Леснер" в объеме, предусмотренном настоящим Договором.

В соответствии с п. 3.2 Договора поручительства основаниями ответственности поручителя являются: непогашение ООО "Леснер" задолженности в полном объеме и/или в сроки, в соответствии с условиями п.2.1. и п. 2.2 Мирового соглашения, неуплата ООО "Леснер" процентов и неустойки в полном объеме и/или в сроки, в соответствии с условиями п. 2.5 Мирового соглашения.

ООО "Леснер" не исполнило обязательство по Мировому соглашению.

Определением Замоскворецкого суда г. Москвы от 09 ноября 2009 года установлено, что ООО "Леснер" не исполняются условия Мирового соглашения, денежные средства не возвращаются, в связи с чем выдан исполнительный лист на взыскание с ООО "Леснер" 76 229 559,29 рублей.

В соответствии с п. 4.1 Договора поручительства в случае ненадлежащего исполнения ООО "Леснер" обязательств по Мировому соглашению Истец направляет Ответчику письмо с требованием исполнить обязательство, по которому дано поручительство.

Требование Истца должно быть исполнено в течение трех рабочих дней с даты его получения Ответчиком.

Поскольку Ответчиком не представлено доказательств исполнения обязательств, исковые требования удовлетворены судом первой инстанции на основании ст.ст. 8, 12, 307-310, 361, 363 ГК РФ.

Все участвующие в деле лица были надлежащим образом извещены о дате слушания дела - 12 апреля 2010 года, в том числе и ответчик был извещен по своему юридическому адресу, указанному также в самой апелляционной жалобе, о чем свидетельствует телеграмма (л.д. 129, 130, 148 том 1). При этом ответчик не возражает по этому факту.

Доводы жалобы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку 12 апреля 2010 года судом первой инстанции был объявлен перерыв до 19 апреля 2010 года, когда и было оглашено решение.

При этом в случае неявки лица, извещенного о месте и времени проведения судебного заседания, в котором судом публично объявлен перерыв, это лицо считается извещенным надлежащим образом.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 апреля 2010 г. по делу N А40-156544/09-29-1098 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

И.И. Кузнецова Е.Е. Мартынова