Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2010 г. N А40-38124/10-140-249

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2010 г. N 09АП-21709/2010

г. Москва

27.09.2010 г.

Дело N А40-38124/10-140-249

Резолютивная часть постановления объявлена 20.09.2010г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27.09.2010г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи С.Н. Крекотнева,

Судей В.Я. Голобородько, Н.О. Окуловой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.А. Чайка,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России N 16 по г. Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.07.2010 г.

по делу N А40-38124/10-140-249, принятое судьей Паршуковой О.Ю.

по иску (заявлению) ООО "Торговый Дом "Дабл.Ю.Джей.СНГ"

к ИФНС России N 16 по г. Москве

о признании недействительными решения

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Алекперовой М.А. от б/н от 06.10.2009;

от заинтересованного лица - Катхановой Н.А. дов. N 02-02/287009 от 24.12.2009.

УСТАНОВИЛ

ООО "Торговый Дом "Дабл.Ю.Джей.СНГ" (далее - общество, заявитель) с учетом заявления об исправлении опечатки, с учетом заявления об уточнении предмета иска, на основании ст. 49 АПК РФ, обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ИФНС России N 16 по г. Москве (далее - налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения N 923 от 15.01.2010 г.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 07.07.2010 требования ООО "Торговый Дом "Дабл.Ю.Джей.СНГ" удовлетворены в полном объеме. При этом суд исходил из того, что оспариваемое решение инспекции является незаконным, не соответствует действующему законодательству о налогах и сборах, нарушает права и законные интересы налогоплательщика.

Не согласившись с принятым решением, инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований.

Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором, не соглашаясь с доводами жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав объяснения представителя инспекции, поддержавшего доводы и требования апелляционной жалобы, заявителя, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2009 года.

По результатам проведения камеральной налоговой проверки вынесено Решение от 15.01.2010 г. N 923, согласно которому Заявитель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 5 421 119,48 руб., Организации предложено уплатить недоимку в размере 29 431 294 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по г. Москве от 15.03.2010 N 21-19/026355 поданная обществом апелляционная жалоба на решение инспекции оставлена без удовлетворения, решение инспекции утверждено и признано вступившим в законную силу.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства и пояснения сторон в их совокупности и взаимной связи, суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемое решение налогового органа является незаконным, а суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные обществом требования.

Согласно пункту 2 ст. 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных п.2 ст. 170 НК РФ, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Объектом налогообложения в соответствии с пп.1 п.1 ст. 146 НК РФ признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории РФ.

Условия предъявления налога на добавленную стоимость к вычету определены в п. 1 ст. 172 НК РФ, согласно которому, налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

Вычетам подлежат, если иное не установлено ст. 172 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

При соблюдении названных условий налогоплательщик вправе принять к вычету из общей суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджет, суммы налога, уплаченные поставщиками товаров (работ, услуг).

В апелляционной жалобе налоговый орган указывает на то, что договор N 300/3 от 01.12.2006 г. фиктивный и налогоплательщик намеренно оформляет бестоварные операции, поскольку: налогоплательщик приобретал у ОАО "ВКРМ" по этому договору свои возвратные отходы и готовую продукцию; у налогоплательщика отсутствует экономическая целесообразность заключения этого договора, так как налогоплательщик реализует продукцию по ценам равным либо ниже цен, по которым указанная продукция приобретается по договору N 300/3 от 01.12.2006 г.; налогоплательщик приобретает у ОАО "ВКРМ" продукцию, идентичную получаемой по договору переработки N 1-УП от 01.01.2008 г.; налогоплательщик реализует часть продукции со склада ОАО "ВКРМ", а другую идентичную продукцию сначала доставляет на свой склад; увеличение остатков шрота (возвратного отхода) на основании данных Акта выполненных работ и передачи готовой продукции к договору переработки N 1-УП от 01.01.2008 г. за апрель, май, июнь доказывает факт переработки семян подсолнечника.

Выводы налогового органа сделаны на основании двух договоров между ООО "ТД Дабл.Ю.Джей.СНГ" и ОАО "ВКРМ".

Договор - N 1-УП от 01.01.2008 г. на выполнение работ по переработке довальческого сырья. Согласно данному договору ООО "ТД "Дабл.Ю.Джей.СНГ" является собственником сырья, ОАО "Валуйский КРМ" - переработчиком сырья. Согласно п. 1. 1. договора N 1-УП от 01.01.2008 г. ООО "ТД "Дабл.Ю.Джей.СНГ" поставляет сырье (полуфабрикаты) ОАО "ВКРМ" на переработку для производства масел растительных, шрота растительного.

ОАО "ВКРМ" изготавливает продукцию, передает ее и возвратные отходы (соапсток) в собственность налогоплательщику, производит отгрузку продукции третьим лицам по Распоряжению налогоплательщика, по факту всех произведенных работ предоставляет Акт выполненных работ и передачи готовой продукции и Отчет по всем видам произведенных работ и оказанных услуг.

По данным, отраженным в Актах выполненных работ и передачи готовой продукции и Отчетов к договору переработки N 1-УП от 01.01.2008 г., следует: -результаты переработки (масло и соапсток) по договору N 1-УП от 01.01.2008 г. организации передавались; - шрот как возвратный отход по договору N 1-УП от 01.01.2008 г. организации не передавался, так как в оспариваемом периоде на переработку передавалось только масло.

Данная продукция является результатом переработки семечки, семечка на переработку во втором квартале 2009 г. не передавалась.

Таким образом, согласно вышеуказанным документам, шрот как возвратный отход не мог быть получен в принципе.

Договор - N 300/3 от 01.12.2006 г. на поставку товара, количество и ассортимент которого определяется спецификациями.

Согласно условиям этого договора налогоплательщик является Покупателем товара у ОАО "ВКРМ" (в данном случае - поставщика).

Согласно товарным накладным и счетам-фактурам к указанному договору налогоплательщик приобретал у ОАО "ВКРМ" масло подсолнечное (разных видов), шрот (разных видов), жмых подсолнечный.

Налоговым органом отказано в налоговом вычете по всем счетам-фактурам, оформленным по этому договору (стр. 27-31 мотивировочной части решения). Однако, при сравнении количества и ассортимента товара, закупленного налогоплательщиком по договору N 300/3 от 01.12.2006 г. у ОАО "ВКРМ" и полученного по договору переработки N 1-УП от 01.01.2008 г., следует: шрот и жмых не могли быть получены налогоплательщиком по договору переработки N 1-УП от 01.01.2008 г. Данные виды продукции являются результатом переработки семечки, семечка на переработку в этот период, не передавалась.

Относительно приобретения шрота по договору N 300/3 от 01.12.2006 г., заявитель пояснил, что в Актах выполненных работ и передачи готовой продукции и Отчетах к договору переработки N 1-УП от 01.01.2008 г. указано количество переданных на переработку семян подсолнечника в апреле, мае, июне 2009 г.- 0.000 т., количество выработанного шрота - 0.000 т. Так как налогоплательщик получал заявки от покупателей и имел возможность реализовать шрот, им было приобретено 13 907.480 т шрота у ОАО "ВКРМ" по договору N 300/3 от 01.12.2006 г. и реализовано покупателям 13 908.810 т шрота: Остаток шрота подсолнечного на складе налогоплательщика по состоянию на 01.04.2009 г. был равен 1.330 т. В апреле 2009 г. куплено у 2 350.000 т шрота, отгружено покупателям - 2 348. 840 т. В мае 2009 г. куплено у 5 915.000 т шрота, отгружено покупателям - 5 917.000 т. В июне 2009 г. куплено у 5 642.480 т шрота, отгружено покупателям - 5 642.970 т. Остаток шрота подсолнечного на складе налогоплательщика по состоянию на 30.06.2009 г. был равен 0.000 т.

В результате реализации шрота получен доход, выручка отражена в декларации по НДС за 2 квартал 2009 г., с нее начислен НДС к оплате.

Факт реализации указанного количества шрота и начисления НДС от реализации не отрицается налоговым органом.

Приобретение дополнительного количества шрота сопровождалось его реализацией с торговой наценкой. Именно поэтому эта операция имела экономический смысл и была обусловлена интересами коммерческой деятельности налогоплательщика.

Таким образом, изменение величины остатков шрота в апреле, мае, июне связано с приобретением шрота по договору N 300/3 от 01.12.2006 г. и его реализацией покупателям

Относительно приобретения жмыха по договору N 300/3 от 01.12.2006 г. налогоплательщик поясняет следующее:

При отжиме масла из семян подсолнечника в качестве возвратного отхода может быть получен или жмых подсолнечный, или шрот подсолнечный в зависимости от оборудования завода-переработчика.

ОАО "ВКРМ" в качестве возвратного отхода из семян подсолнечника передает шрот подсолнечный, жмых подсолнечный вырабатывается только на ЗАО "Чернянский завод растительных масел" (далее ЗАО "ЧЗРМ").

Жмых подсолнечный не мог быть выработан ОАО "ВКРМ" в виду имеющихся у комбината производственных мощностей.

Жмых подсолнечный не мог являться продукцией переработки по договору переработки N 1-УП от 01.01.2008 г. также по той причине, что все работы по этому договору оказывались на территории ОАО "ВКРМ".

В счетах-фактурах и товарных накладных, оформляемых при покупке жмыха, грузоотправителем и грузополучателем указан ЗАО "ЧЗРМ", следовательно, жмых подсолнечный был приобретен на складе ЗАО "ЧЗРМ" и не транспортировался на склад ОАО "ВКРМ".

Доводы налогового органа в апелляционной жалобе относительно приобретения по договору N 300/3 от 01.12.2006 г. соапстока, судом не принимается по следующим основаниям.

В Актах выполненных работ и передачи готовой продукции, Отчетах к договору переработки N 1-УП от 01.01.2008 г. указано количество выработанного, приобретенного по договору N 300/3 от 01.12.2006 г. и отгруженного покупателям соапстока во 2 квартале 2009 г.:

Остаток соапстока на складе налогоплательщика по состоянию на 01.04.2009 г. был равен 1.836 т.

В апреле, мае и июне 2009 г. соапсток (как возвратный отход) по договору N 1 -УП от 01.01.2008 г. организации передавался в количестве 94.463 т: в апреле 40.076 т. (29.530 т подсолнечный и 10.546 т кукурузный), в мае 20.624 т (8.167 т подсолнечный и 12.457 т кукурузный), в июне 33.763 т (12.585 т подсолнечный и 21.178 т кукурузный).

В связи с тем, что ООО "ТД "Дабл.Ю.Джей.СНГ" имело заявки от покупателей на данный вид продукции, но не имело в собственности в этот период требуемого количества, соапсток был дополнительно закуплен у ОАО "ВКРМ" по договору N 300/3 от 01.12.2006 г. для дальнейшей перепродажи.

Всего во 2 квартале 2009 г. у ОАО "ВКРМ" было закуплено 137.469 т соапстока (99.333 т в апреле, 9.476 т в мае, 28.660 т в июне).

Всего за указанный период налогоплательщиком реализовано 231.932 т соапстока (139.409 т в апреле, 30.100 т в мае, 62.423 т в июне).

Остаток соапстока на складе налогоплательщика по состоянию на 30.06.2009 г. был равен 1.836 т.

Соапсток реализован налогоплательщиком в гораздо большем количестве, чем количество данного вида продукции могло находиться в его собственности по договору переработки N 1 -УП от 01.01.2008 г.

В результате реализации соапстока получен доход, выручка отражена в декларации по НДС за 2 квартал 2009 г., с нее начислен НДС к оплате.

Факт реализации указанного количества соапстока и начисления НДС от реализации не отрицается налоговым органом.

Приобретение дополнительного количества соапстока сопровождалось его реализацией с торговой наценкой. Именно поэтому эта операция имела экономический смысл и была обусловлена интересами коммерческой деятельности налогоплательщика

Доводы налогового органа в апелляционной жалобе относительно приобретения по договору N 300/3 от 01.12.2006 г. масла, судом не принимаются по следующим основаниям.

Во 2 квартале 2009 г. для производства масла растительного налогоплательщик семечку на переработку не передавал, следовательно, масло подсолнечное, как конечная продукция переработки из сырья налогоплательщика, не могло быть получено по договору переработки N 1-УП от 01.12.2008 г. В течение всего этого периода налогоплательщик покупал масло разных стадий переработки у сторонних организаций, в том числе у ОАО "ВКРМ" по договору N 300/3 от 01.12. 2006 г.

Приобретенное у сторонних организаций масло в зависимости от степени готовности либо направлялось на дальнейшую переработку либо на фасовку по договору переработки N 1-УП от 01.01.2008 г.

Конечная продукция из переданного на переработку и фасовку масла получена налогоплательщиком по договору переработки N 1 -УП от 01.01.2008 г.

Расфасованное масло отгружалось покупателям, остатки готовой продукции хранились на складе.

Фасованное масло "Милора" приобреталось налогоплательщиком только того состава и объема, которое не вырабатывалось и не передавалось по договору переработки N 1-УП от 01.01.2008 г. в оспариваемый период.

Приобретение масла "Милора" было связано с экономической необходимостью, так как имеющееся в собственности налогоплательщика количество расфасованного масла было не достаточно для удовлетворения спроса покупателей (заказчиков) этого наименования (состава) масла.

Утверждение налогового органа того, что фасованное масло приобреталось по завышенным ценам и торговая наценка отсутствовала совсем, либо составляла отрицательную величину не соответствует фактическим обстоятельствам:

Налоговый орган при перечислении отпускных цен масла указывает не только низкую продажную цену, но и цены с торговой наценкой (стр. 34 мотивировочной части решения):

Масло "Милора" подсолнечное рафинированное дезодорированное объемом 1 л. было приобретено по цене 34.1 руб., а реализовано по ценам - 35 руб., 42.5 руб.

Масло "Милора" подсолнечное рафинированное дезодорированное объемом 2 л. было приобретено по цене 71.5 руб., а реализовано по цене - 85.4 руб.

Масло "Милора" подсолнечное рафинированное дезодорированное объемом 3 л. было приобретено по цене 102.3 руб., а реализовано по цене - 105 руб.

Масло "Милора" подсолнечное рафинированное дезодорированное объемом 5 л. было приобретено по цене 165 руб., а реализовано по ценам - 165 руб., 170 руб., 208.5

Масло "Милора" подсолнечное рафинированное дезодорированное объемом 0.5 л.было приобретено по цене 18.7 руб., а реализовано по цене - 19 руб.

Масло "Милора" оливковое объемом 1 л. было приобретено по цене 37.4 руб., а реализовано по ценам - 38 руб., 42.3 руб.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что налоговым органом приведены цены с торговой наценкой, что подтверждает экономическую выгоду приобретения масла.

Кроме того, согласно учетной политике налогоплательщика, готовая продукция и товар списываются в расходы по средней себестоимости. В связи с этим во всех случаях масло реализовывалось с торговой наценкой, что подтверждается Отчетом о прибылях и убытках за январь-июнь 2009 г., согласно которому, выручка от продажи товаров, продукции составила 2 514 154 тыс. руб., себестоимость проданных товаров, продукции - 2 288 379 тыс. руб., валовая прибыль от продаж составила - 225 775 тыс. руб., прибыль от продаж - 36 815 тыс. руб.

Также заявитель пояснил о том, что отсутствие единой отпускной цены объясняется тем, что отпускная цена на товар зависит от объемов заказа товара покупателями (заказчиками) масла, а также от условий поставки масла. В зависимости от договорных отношений эта продажная цена готовой продукции могла колебаться, но никогда не была установлена ниже себестоимости.

Налоговым органом не представлено доказательств получения отрицательного финансового результата при реализации фасованного масла, приобретенного по договору N 300/3 от 01.12.2006 г. Утверждение налогового органа о наличии у налогоплательщика двух складских помещений ничем не обосновано и не доказано.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 04.06.2007 N 366-О-П, налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности, а поэтому обоснованность расходов не может оцениваться с точки зрения их целесообразности. Налогоплательщик самостоятельно определяет целесообразность несения таких расходов.

Таким образом, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о необоснованности вынесения ИФНС России N 16 по г. Москве оспариваемого решения N 923 от 15.01.2010 г.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы заявителя и заинтересованного лица и вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.07.2010 г. по делу N А40-38124/10-140-249 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

С.Н. Крекотнев

Судьи

Н.О. Окулова В.Я. Голобородько