Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2010 г. N А40-130668/09-8-944

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2010 г. N 09АП-15988/2010

г. Москва

Дело N А40-130668/09-8-944

25 октября 2010 г.

N 09АП-15988/2010-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 октября 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гарипова В.С.

судей: Кузнецовой И.И., Мартыновой Е.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гладилиной А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Компании Koskisen Oy

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 апреля 2010 года

по делу N А40-130668/09-8-944, принятое судьей Петелиной О.Я.

по иску ООО "Вагонмаш"

к Компании КОСКИСЕН ОЮ ТАЛОТЕОЛЛИСУУС, Компании Koskisen Oy

о взыскании 119 700 евро

при участии в судебном заседании:

от истца - Яковлев А.А. по доверенности от 15.07.2009 б/н, Уткина А.А. по доверенности от 11.01.2010 б/н;

от ответчиков - Дзюба О.В. по доверенности от 15.10.2010 б/н;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Вагонмаш" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о взыскании с Компании Koskisen Oy (далее - ответчик) 119 700 евро неосновательного обогащения по контракту на поставку сборных строительных конструкций домов от 09.09.08 (с учетом уточненных требований в соответствии со ст. 49 АПК РФ).

Ответчик предъявил встречный иск к истцу о взыскании убытков в размере 116 700 евро.

Арбитражный суд города Москвы решением от 29.04.2010 взыскал с Koskisen Oy в пользу истца неосновательное обогащение в сумме 119 700 евро и расходы по оплате госпошлины в сумме 37 987 руб. 34 коп., отказав в иске в отношении КОСКИСЕН ОЮ ТАЛОТЕОЛЛИСУУС. В удовлетворении встречного иска отказано.

В решении суда указано, что условий по изготовлению домов контракт не содержит; что контракт предоставляет право поставщику расторгнуть его в одностороннем порядке в случае нарушения покупателем срока оплаты товара более чем на 20 (двадцать) календарных дней, однако указанное правило, предусмотренное пунктом 7.7 контракта, не могло быть применено в случае просрочки оплаты третьего платежа по той причине, что п. 2.4. контракта ограничивал просрочку платежа 5 (пятью) банковскими днями, по истечении которых контракт прекращал своё действие (дополнительное соглашение от 30.03.09г.); что в редакции дополнительного соглашения от 30 марта 2009 года контракт на поставку сборных строительных конструкций домов автоматически прекратил свое действие, так как третий предварительный платеж за товар не был осуществлен до 30 июня 2009 года при просрочке платежа более чем на 5 банковских дней.

Отклоняя встречный иск, суд указал, что ответчик не доказал факт совершения убыточных, как указывает ответчик, сделок взамен спорной именно с предназначавшимся истцу имуществом, поскольку контракт заключён на поставку сборных строительных конструкций домов, а не на их изготовление под конкретный заказ истца (не договор подряда), и контракт не предусматривал сроков изготовления товара;

Koskisen Oy не представило доказательств того, что контракт N б/н от 09.09.2008г. на поставку сборных строительных конструкций домов был расторгнут по основаниям, указанным в п. 2 ст. 524 ГК РФ;

обязанности ООО "Вагонмаш" по возмещению убытков Koskisen Oy, вызванных автоматическим расторжением указанного контракта по соглашению сторон, контрактом и дополнительными соглашениями к нему не предусмотрено;

продав каждый из 6 единиц сборных конструкций по цене ниже договорной примерно в 2,5 раза, ответчик не обосновал разумность убытков по встречному иску;

по условиям поставки расходы по надлежащему хранению сборных строительных конструкций домов до момента их поставки, а также все риски, связанные с их повреждением по причине ненадлежащего хранения, несет продавец.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, в иске ООО "Вагонмаш" отказать, встречный иск ответчика удовлетворить в полном объеме.

В обоснование своей позиции ответчик указывает, что полностью исполнил свои обязательства, предусмотренные п.п. 3.1-3.7 договора поставки к предусмотренному этим договором сроку - 24 октября 2008 года, имея на складе полный комплект сборных строительных конструкций домов; что при этом поставщик понес расходы на сумму 136 053 Евро; что дополнительные соглашения от 21 октября 2008 года и 30 марта 2009 года заключены по инициативе покупателя в связи с отсутствием у последнего возможности оплаты договорной стоимости товара, составляющей 199 500 Евро; что п. 2.4 контракта в редакции дополнительного соглашения от 30 марта 2009 года предусматривалось возможное расторжение договора поставки именно в связи с неисполнением покупателем своего обязательства о полной оплате поставляемого товара, т.е. вследствие нарушения им условий договора поставки, и при этом невозможно вести речь о расторжении договора по соглашению сторон, поскольку такое соглашение не заключалось, а в соответствии со ст. 434 ГК РФ, п. 12.2 Контракта от 09 сентября 2008 года все изменения в договоре должны быть выполнены в простой письменной форме; что спецификации, идентичные спецификациям спорного контракта от 09 сентября 2008 года, подтверждают факт вынужденной продажи ответчиком именно тех комплектов, которые предназначались истцу; что сборные строительные конструкции дома не являются неизменными, а комплектуются в соответствии с пожеланиями покупателя; что вывод суда о неразумности цены, за которую в условиях кризиса в итоге ответчиком были проданы сборные строительные конструкции дома, предназначавшиеся истцу, необоснован, поскольку контракт, заключенный между истцом и ответчиком, отвечал принципу ст.421 ГК РФ о свободе договора.

Также ответчик в жалобе указывает, что суд нарушил его право на участие в судебном заседании при невозможности явки в суд именно финского представителя, обладающего подлинными документами, в связи с внезапной отменой авиасообщения в Финляндии в результате извержения вулкана в Исландии.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения как соответствующее действующему законодательству, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, представители истца возражали против ее удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва, заслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом и ответчиком заключен контракт на поставку семи сборных строительных конструкций домов от 09.09.08г.

Цена одной конструкции по условиям контракта от 09.09.2008 составляла 28 500 евро.

В соответствии с п. 3.1 контракта товар должен был поставляться на условиях ЕХ WORKS (Инкотермс 2000).

П. 3.8. контракта устанавливал, что датой поставки будет являться дата передачи товара в распоряжение покупателя (передача товара перевозчику для последующей доставки покупателю).

По условиям пункта А5 "Переход рисков" раздела EXW "Международных правил толкования торговых терминов "Инкотермс 2000" Продавец обязан с учётом правил, предусмотренных в пункте Б5, нести все риски утраты или повреждения товара до момента его поставки.

Пункт Б5 данного раздела Инкотермс 2000 устанавливает, что покупатель обязан нести риски утраты или повреждения товара с момента его поставки или с даты, когда истек срок для принятия товара, при условии, что товар был должным образом индивидуализирован, т.е. определенно обособлен или иным способом обозначен как товар, являющийся предметом данного договора.

Согласно пункту А6 указанного раздела Инкотермс 2000 все расходы, связанные с товаром, до момента его поставки несёт продавец.

Согласно п.2.2 контракта товар передается только после его полной предварительной оплаты.

Истец перечислил на расчетный счет ответчику сумму в размере 119 700 евро в качестве предоплаты за поставку товара, что подтверждается заявлением на перевод МТ103 и выпиской по лицевому счету N 1 от 11.09.2008г., заявлением на перевод МТ103 и выпиской по лицевому счету N 2 от 25.09.2008г.

В полном объеме истец товар не оплатил.

На основании п.2.4 контракта, в редакции дополнительного соглашения от 30.03.2009г., контракт на поставку сборных строительных конструкций домов прекратил свое действие, так как третий предварительный платёж за товар не был осуществлён до 30.06.2009 г. при просрочке платежа более чем на 5 (пять) банковских дней (т.е. до 07.07.2009г.).

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, контракт считается расторгнутым сторонами в соответствии с достигнутыми сторонами договоренностями при наступлении установленных ими условий.

24 июля 2009 г. истец направил ответчику претензию с предложением вернуть перечисленные денежные средства в размере 119 700 евро в связи с расторжением контракта.

Ответчик денежные средства не вернул.

Ответчик, заявив встречный иск, указывает, что конструкции домов по представленным в суд трём контрактам вынужденно проданы иным лицам по разумной цене: первые 3 (три) единицы сборных строительных конструкций дома поставлены по цене 12 000 евро за одну конструкцию, следующие 3 (три) единицы сборных конструкций - по цене 11 700 евро за шт.

Руководствуясь ст.ст. 1102, 524 ГК РФ, судом первой инстанции принято обоснованное решение.

Суд первой инстанции правильно установил наличие неосновательного обогащения на стороне ответчика в связи с расторжением Контракта (п. 2.4 Контракта в редакции Дополнительного соглашения от 30.03.2009 - том 1 л. д. 24).

У ответчика отпали основания для удержания 119 700 Евро, перечисленных на его счет Истцом в качестве частичной предоплаты.

Наличие товара на складе ответчика не является его поставкой в адрес истца, поскольку договор заключен на иных условиях поставки.

Наступление установленных сторонами обстоятельств (прекращение действия договора при отсутствии полной предоплаты) дополнительного оформления путем заключения отдельного соглашения не требует.

П. 2.4 контракта в редакции дополнительного соглашения от 30 марта 2009 года не предусматривалось возможное расторжение договора, а определенно устанавливается прекращение его действия при наступлении соответствующих условий.

Предъявляя встречное исковое заявление, ответчик основывал свои требования о взыскании убытков в размере 116 700 Евро на правилах исчисления убытков, вызванных расторжением договора, установленных пунктами 2 и 3 ст. 524 ГК РФ.

Однако ответчик не доказал, что Контракт был им расторгнут в одностороннем порядке по причине существенного нарушения его условий истцом; что представленные ответчиком контракты на поставку сборных строительных конструкций домов (том 1 л.д.56-80), заключены взамен спорного; что по указанным контрактам поставлен именно товар, который предназначался к поставке по спорному Контракту истцу (стороны не идентифицировали конструкции, и они не носили характер индивидуального заказа истца на изготовление по его индивидуальным чертежам, а являлись одной из комплектаций предлагаемых ответчиком серийных конструкций); что цена, по которой указанный ответчиком товар был поставлен иным лицам (примерно в 2,5 раза ниже), являлась разумной, при том что истец уже оплатил около 70 процентов цены контракта.

Необходимость присутствия в суде первой инстанции именно финского представителя не доказана ответчиком, поскольку никаких иных документов им не направлялось и, хоть и с нарушением ст. 65 АПК РФ, не представлялось также в суд апелляционной инстанции. Неявку ответчика по указанным в жалобе причинам (невозможность авиаперелета) нельзя признать уважительной.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.41 НК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 апреля 2010 года по делу N А40-130668/09-8-944 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Компании Koskisen Oy из федерального бюджета 16 993 руб. 67 коп. госпошлины, излишне уплаченной Хюёкю Матти Калерво.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

И.И. Кузнецова Е.Е. Мартынова