Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2010 г. N А40-170025/09-47-1162

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2010 г. N 09АП-16031/2010

г. Москва

Дело N А40-170025/09-47-1162

20 сентября 2010 г.

N 09АП-16031/2010-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 сентября 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.С. Гарипова

судей И.И. Кузнецовой, О.В. Смирнова

при ведении протокола судебного заседания председательствующим судьей

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Рыбинский кабельный завод"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 апреля 2010 года

по делу N А40-170025/09-47-1162, принятое судьей Е.Н. Рящиной

с участием арбитражных заседателей Ф.А. Вильдянова, В.П. Чернякова

по иску ООО "Базис"

к ООО "Энергопромлизинг", ОАО "Рыбинский кабельный завод"

о солидарном взыскании 1 331 742,54 Евро по курсу Банка

при участии в судебном заседании:

от истца: Осипов Н.А. по доверенности от 28.06.2010;

от ответчиков:

от ООО "Энергопромлизинг" - Лазарев Б.Н. по доверенности от 02.02.2010;

от ОАО "Технокабель" (ОАО "Рыбинский кабельный завод") - Лазарев Б.Н. по доверенности от 12.08.2010

УСТАНОВИЛ:

ООО "Базис" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением к ООО "Энергопромлизинг", ОАО "Рыбинский кабельный завод" (далее - ответчики) о взыскании денежных средств на основании договора кредитной линии N 57.Ф34/08.0026 от 21.02.2008, заключенного между ОАО "МДМ Банк" и ООО "Энергопромлизинг", и договора поручительства N 18.Ф34/08.0026/2 от 21.02.2008, заключенного между ОАО "МДМ Банк" и ОАО "Рыбинский кабельный завод".

Арбитражный суд города Москвы решением от 30.04.2010 заявленные требования удовлетворил в части взыскания солидарно с ответчиков 1.293.649 Евро 51 цент в рублевом эквиваленте по курсу Банка РФ на дату исполнения решения, из них: 1.241.246 Евро 01 цент - основной долг, 35.903 Евро 50 центов - проценты, 15.000 Евро - пени за просрочку возврата кредита, 1.500 Евро - пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом.

В остальной части иска отказано.

В решении суда указано, что иск обоснован, учитывая явную несоразмерность заявленного требования о взыскании неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком, суд в соответствии со ст.333 ГК РФ уменьшает ее.

Не согласившись с принятым решением, ОАО "Рыбинский кабельный завод" подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда.

В обоснование своей позиции ОАО "Рыбинский кабельный завод" указывает, что Ответчиками была признана сумма основного долга, что протокольным определением отклонено ходатайство о приостановлении производства по делу в связи с тем, что в Арбитражном суде Ярославской области рассматривается дело по иску акционера ОАО "Рыбинсккабель" об оспаривании договора поручительства как сделки, заключенной с нарушением порядка заключения сделки, в совершении которой имеется заинтересованность; что в ходе судебного заседания суда первой инстанции было заявлено о заключении договора поручительства N 18.Ф34/08.0026/2 от 21.02.2008г., на основании которого удовлетворены требования истца, с нарушением установленного ст.83 ФЗ "Об акционерных обществах" порядка заключения сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, однако судом первой инстанции не исследованы, а соответственно и не дана оценка следующим обстоятельствам, имеющим значение для дела: соблюдение правил заключения договора поручительства, наличие полномочий на заключение договора поручительства лиц, подписавших его.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2010 года произведена замена истца по настоящему делу с ОАО "МДМ БАНК" на ООО "Базис".

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ООО "Энергопромлизинг" заявил ходатайство об объявлении перерыва с целью предоставления ООО "Базис" возможности переуступить право требования иному лицу, а также возможности заключения с новым лицом мирового соглашения.

Данное ходатайство апелляционным судом отклонено, поскольку указанное обстоятельство не может служить основанием для перерыва, и повлечет необоснованное нарушение сроков рассмотрения жалобы. Апелляционным судом неоднократно рассмотрение жалобы откладывалось для надлежащего юридического оформления между сторонами по делу мирового соглашения в виде отступного - передачи земель сельскохозяйственного назначения, а именно устранения препятствия в виде превышения 50 процентов доли участия в ООО "Базис" иностранного юридического лица и решения ответчиками вопроса об оформлении отказа местной администрации от преимущественного права на указанные земельные участки, что не было в итоге достигнуто.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представители ответчиков поддержали доводы и требования апелляционной жалобы, представитель истца возражал против ее удовлетворения.

Представитель ОАО "Технокабель" представил информацию и свидетельства о соответствующем переименовании ОАО "Рыбинский кабельный завод", соответствующее ходатайство о замене стороны не заявлялось.

Законность и обоснованность принятого решения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ОАО "МДМ Банк" и ООО "Энергопромлизинг" 21.02.08. заключен договор кредитной линии N 57.Ф34/08.0026 (в редакции изменений и дополнений N 1 от 28.04.08., N 2 от 27.06.08., N 3 от 27.06.08., N 4 от 25.11.08.), по условиям которого банк обязался предоставить кредит в сумме 1.489.523,22 Евро, а заемщик обязался возвратить кредит до 23.08.2011 и уплатить проценты в обусловленные сроки и порядке.

В соответствиями с условиями Кредитного договора выданы кредиты:

Транш N 1, выдан 21.02.08., в размере 33.663,22 Евро,

Транш N 2, выдан 03.04.08., в размере 530.010 Евро,

Транш N 3, выдан 28.04.08., в размере 821.860 Евро,

Транш N 4, выдан 12.11.08., в размере 40.770 Евро,

Транш N 5, выдан 12.11.08., в размере 63.220 Евро

Заемщик систематически нарушал условия договора.

06.11.09. банк направил в адрес Заемщика требование о досрочном возврате кредита и погашении задолженности.

По состоянию на 23.11.09 задолженность Заемщика перед банком составляет: 1.241.246,01 Евро основной долг, 35.903,50 Евро проценты за пользование кредитом за период с 21.02.08. по 23.11.09.

В соответствии с п.2.6 Кредитного договора, в случае просрочки исполнения Заемщиком своих обязательств по возврату кредита и/или процентов, он уплачивает неустойку в виде пени в размере 0,15% в день от суммы невыполненных обязательств. Указанная неустойка начисляется по дату полного исполнения всех обязательств по погашению задолженности.

На 23.11.2009 задолженность по уплате пени за просрочку возврата основного долга за период с 21.02.08. по 23.11.09. составляет 51.763,29 Евро, и пени за просрочку уплаты процентов за период с 21.02.08. по 23.11.09. составляет 2.829,77 Евро.

В обеспечение обязательств Заемщика по Кредитному договору, 21.02.08. заключен договор поручительства N 18.Ф34/08.0026/2 от 21.02.08. между ОАО "МДМ Банк" и ОАО "Рыбинский кабельный завод".

В соответствии с пунктами 1.1, 1.2 и 1.3 договора поручительства, Поручитель обязался перед Кредитором отвечать за исполнение ООО "Энергопромлизинг" всех его обязательств перед Кредитором, возникших из Кредитного договора, как существующих в Настоящее время, так и тех, которые могут возникнуть в будущем. Поручитель отвечает перед Кредитором в том же объеме, что и ООО "Энергопромлизинг". Ответственность Поручителя и ООО "Энергопромлизинг" является Солидарной. В случае просрочки исполнения ООО "Энергопромлизинг" обязательств перед Кредитором по Кредитному договору, Кредитор вправе по своему выбору потребовать исполнения обязательств у ООО "Энергопромлизинг" и/или Поручителя (ОАО "Рыбинский кабельный завод").

Руководствуясь ст.ст. 8, 12, 307-310, 330, 333, 323, 363, 807, 819 ГК РФ, суд первой инстанции частично иск удовлетворил.

Ответчики признали сумму основного долга.

Апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы по указанным в ней доводам, поскольку оспаривание участником общества договора поручительства по основаниям заинтересованности не является основанием для приостановления производства по настоящему делу. При этом эти доводы о заинтересованности при заключении договора поручительства не влекут его ничтожность и не подлежат установлению в рамках настоящего дела.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.04.2010 по делу N А40-170025/09-47-1162 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

И.И. Кузнецова О.В. Смирнов