Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2010 г. N А40-13594/10-59-121

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2010 г. N 09АП-22583/2010

г. Москва

Дело N А40-13594/10-59-121

05 октября 2010 г.

N 09АП-22583/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 октября 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мартыновой Е.Е.

судей: Кузнецовой И.И., Гарипова В.С.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим судьей

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Барон"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.05.2010

по делу N А40-13594/10-59-121, принятое судьей Назаренковым Д.Е. ООО "Барон"

к ЗАО "Банк Русский Стандарт"

о взыскании 13 000 руб.

при участии в судебном заседании

от истца: Егоров А.В. по доверенности от 07.09.2010; Быков А.В. генеральный директор, приказ N 45 от 28.07.2008, протокол N 3 общего собрания учредителей;

от ответчика: Калиниченко Н.А. по доверенности N 3085 от 09.12.2009

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "Барон" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу "Банк Русский Стандарт" о взыскании 13000 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14 мая 2010 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований на том основании, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права.

В представленных письменных пояснениях на апелляционную жалобу ответчик указал на необоснованность доводов истца.

В судебном заседании представитель истца поддержал апелляционную жалобу, а представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, считает его законным и обоснованным, принятым при полном исследовании обстоятельств дела и правильном применении норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, выслушав представителей сторон, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 14 мая 2010 года по делу N А40-13594/10-59-121.

Как правильно установлено судом первой инстанции, 15.02.2006 г. между ответчиком и истцом был заключен договор N 34-8-0000078788 об организации безналичных расчетов, которым установлены порядок и условия взаимодействия между сторонами по организации безналичных расчетов, возникающих при обслуживании физических лиц (клиентов), приобретающих у истца реализуемые им товары с оплатой товара за счет денежных средств, предоставляемых истцом клиенту в соответствии с заключенным между истцом и ответчиком кредитным договором.

Смысл и содержание потребительского кредитования заключается в том, что физическое лицо - Покупатель - приобретает товар у Продавца с оплатой товара не в момент его приобретения, а путем оплаты товара с привлечением Банка на условиях кредитного договора, заключаемого Покупателем (физическим лицом) и Банком. При этом денежное обязательство по оплате товара сохраняется за Покупателем, изменяется способ оплаты: платеж производится Банком с расчетного счета, открытого Покупателю как Заемщику путем исполнения Банком распоряжения Заемщика на перечисление денежных средств.

В случае заключения кредитного договора между Банком и Покупателем, Банк выполняя распоряжения Клиента на перечисление денежных средств в пользу Продавца, производит перечисление денежных средств не с собственного счета и за счет собственных средств, а со счета, который открывается Заемщику-Покупателю и перечисление производится в пользу Продавца.

В силу п. 3.1 договора взаимодействие сторон по организации безналичных расчетов производится как на основании положений договора, так и в соответствии с Правилами Банка по организации безналичных расчетов, являющимися неотъемлемой частью договора.

В соответствии с п. 3.7 договора основанием для предоставления кредита клиенту и перечисления денежных средств в пользу истца для оплаты товара за счет кредита является переданный в Банк и оформленный в соответствии Правилами Банка по организации безналичных расчетов и договором в целом комплект документов, в том числе Заявление (оферта) клиента (экземпляр Банка), анкета, карточка с образцами подписей и оттиска печати, копия паспорта гражданина РФ клиента. Банк предоставляет клиенту кредит путем зачисления суммы кредита на счет клиента в банке. После зачисления суммы кредита на счет клиента банк осуществляет перечисление в пользу организации денежных средств, причитающихся в оплату товара за счет кредита (п. 3.6 договора).

Согласно п. 3.4 договора Банк принимает кредитное решение о предоставлении кредита самостоятельно.

В целях осуществления расчетов истец передает Банку оформленные в соответствии с договором и Правилами Банка по организации безналичных расчетов документы, составленные в отношении каждого клиента (п. 5.1 Договора).

В случае, если истец не может предоставить в Банк заявление вместе с иными необходимыми документами, либо если представленные истцом Банку документы оформлены с нарушением договора и Правил Банка по организации безналичных расчетов, Кредит клиенту не предоставляется и Банк не перечисляет в пользу истца денежные средства, причитающиеся в оплату товара за счет кредита (п. 5.8 договора).

В обоснование исковых требований истец указал, что ООО "Барон" в полном объеме выполнило свои обязательства по договору, передало Банку необходимые документы по потребительскому кредитованию, однако Банк вопреки положениям п. 3.6, 5.4 договора не произвел перечисление денежных средств, причитающихся в оплату переданного клиенту товара за счет кредита клиента.

В силу статьи 71 Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд, на основании анализа имеющихся материалов, пришёл к правильному выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, поскольку установлено несоответствие полученных Банком документов от истца требованиям Правил по организации безналичных расчетов, являющихся неотъемлемой частью договора, обязанность по безналичному перечислению в пользу истца денежных средств, причитающихся в оплату товара за счет кредита, в силу п. 5.8 договора у Банка не возникла.

При этом, апелляционный суд полагает отметить, что указание в заявлении номера договора и номера счета не свидетельствует о наличии обязанности банка перечислить обществу сумму в размере 13000 рублей, поскольку только после получения Банком от истца документов по потребительскому кредитованию и идентификации личности по предъявленным документам рассматривается вопрос о заключении с физическим лицом кредитного договора.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик - возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. При этом в силу ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В силу п. п. 2, 3 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, электронной и иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ (совершение лицом, получившим оферту, в срок установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора, считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте).

Учитывая названные положения закона, Банк заключает с физическими лицами кредитные договоры путем акцепта оферты клиента, направленной в Банк и изложенной им в заявлении, в виде совершения определенных конклюдентных действий (открытие счета клиента и зачисление на него суммы кредита).

Апелляционный суд полагает, что у ЗАО "Банка Русский Стандарт", исходя из договора об организации безналичных расчетов, не возникает непосредственного денежного обязательства перед истцом. В правоотношении между ООО "Барон" и Покупателем Белоножкиным А.С., ЗАО "Банк Русский Стандарт" выступает в качестве исполняющего банка по исполнению распоряжения Белоножкина А.С. как Заемщика на перечисление денежных средств в пользу третьего лица - Общества "Барон".

В обязательственных денежных правоотношениях ЗАО "Банк Русский Стандарт" и Общество "Барон" не состоят.

А кредитные правоотношения между ЗАО "Банк Русский Стандарт" и Покупателем Белоножкиным А.С., не установлены.

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Требования истца, таким образом, направлены на понуждение Банка к заключению кредитного договора с физическим лицом, что недопустимо, учитывая вышеназванные положения и обстоятельства.

Оснований для переоценки решения суда апелляционная инстанция не усматривает.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда города Москвы от 14 мая 2010 года по делу А40-13594/10-59-121 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Е. Мартынова

Судьи

И.И. Кузнецова В.С. Гарипов