Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2010 г. N А40-34475/10-157-295

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2010 г. N 09АП-25728/2010

г. Москва

Дело N А40-34475/10-157-295

N 09АП-25728/2010-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена "01" ноября 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме "10" ноября 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.,

судей Барановской Е.Н., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Колесниковой О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ДК Автодорстрой"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от "16" августа 2010 года, принятое судьей Александровой Г.С.

по делу N А40-34475/10-157-295

по иску ЗАО "Доринвест-Лизинг"

к ООО "ДК Автодорстрой"

об истребовании объекта аренды,

и по встречному иску

о признании права собственности на объект аренды,

при участии в судебном заседании:

от истца: Говязин А.В. по доверенности от 05.04.2010г.; Костко В.С. по доверенности от 11.02.2010г.;

от ответчика: Путанкина Ю.С. по доверенности от 20.09.2010г.,

УСТАНОВИЛ:

25.03.2010г. ЗАО "Доринвест-Лизинг" (арендатор) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "ДК Автодорстрой" (арендатор) об истребовании по прекращении обязательств из Договора финансовой аренды N 07/42-Л от 31.05.2007г. в связи с односторонним отказом арендодателя от его исполнения являющегося объектом аренды имущества: экскаватора-погрузчика (автопогрузчика фронтального) марки CASE 590SR 4PTT 2007г.в. с заводским номером машины (рамы) N7GH08787 двигателем N 00410233.

В ходе производства в суде первой инстанции принят встречный иск ООО "ДК Автодорстрой" (арендатор) к ЗАО "Доринвест-Лизинг" (арендодатель), поданный 28.07.2010г. (Т. 2, л.д. 67-69), о признании права собственности на экскаватор-погрузчик (автопогрузчик фронтальный) марки CASE 590SR 4PTT 2007г.в. с заводским номером машины (рамы) N7GH08787 двигателем N 00410233, на основании осуществленного арендатором выкупа объекта аренды посредством внесения всех предусмотренных Договором финансовой аренды N 07/42-Л от 31.05.2007г. платежей.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от "16" августа 2010 года (Т. 2, л.д. 81-82) первоначальный иск удовлетворен; в удовлетворении встречного иска отказано; с ООО "ДК Автодорстрой" в пользу ЗАО "Доринвест-Лизинг" взыскано 4000руб. возмещения расходов по оплате госпошлины.

На состоявшееся Решение ООО "ДК Автодорстрой" подана апелляционная жалоба (Т. 2, л.д. 95-101), в которой он просит обжалуемое решение отменить с вынесением судебного акта об отказе в удовлетворении первоначального иска и удовлетворении встречного иска, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Заявитель апелляционной жалобы требования и доводы жалобы поддержал; ЗАО "Доринвест-Лизинг" заявило о несогласии с требованиями и доводами жалобы.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, доводы апелляционной жалобы, полагает обжалуемое решение подлежащим отмене с внесением судебного акта об отказе в удовлетворении первоначального иска и удовлетворении встречного иска по следующим основаниям.

Установлено, что по условиям заключенного между ЗАО "Доринвест-Лизинг" (арендодатель) и ООО "ДК Автодорстрой" (арендатор) Договора N 07/42-Л от 31.05.2007г. (Т. 1, л.д. 8-17, 21) арендодатель обязался приобрести в собственность у определенного арендатором продавца экскаватор-погрузчик марки CASE тип 590 Super R и предоставить его арендатору за плату во временное владение и пользование на срок 29 месяцев (с июня 2007 года по октябрь 2009 года включительно).

Договор N 07/42-Л от 31.05.2007г. содержит условие (п. 2.4.) о том, что являющееся объектом аренды имущество переходит в собственность арендатора по истечении срока аренды при условии внесения арендатором всех обусловленных Договором платежей, причитающихся арендодателю в соответствии с прилагаемым к Договору графиком, т.е. 2837625руб. арендной платы и 1000руб. выкупной цены.

Включение в указанный Договор данного условия соответствует норме п. 1 ст. 624 ГК РФ, согласно которой в законе или договоре аренды может быть предусмотрено, что арендованное имущество переходит в собственность арендатора по истечении срока аренды или до его истечения при условии внесения арендатором всей обусловленной договором выкупной цены.

К отношениям сторон по выкупу объекта аренды применяются нормы ГК РФ, регулирующие куплю-продажу.

Данная практика подтверждена ВАС РФ в Постановлении от 18.05.2010г. N 1729/10 по делу N А41-243/09.

Таким образом, Договор N 07/42-Л от 31.05.2007г. является смешанным (п. 3 ст. 421 ГК РФ), а именно: содержащим в себе элементы:

- договора финансовой аренды (ст. 665);

- договора купли-продажи (ст. 454 ГК РФ).

Соответственно, экскаватор-погрузчик (автопогрузчик фронтальный) марки CASE 590SR 4PTT 2007г.в. с заводским номером машины (рамы) N7GH08787 двигателем N 00410233, являющийся предметом Договора N 07/42-Л от 31.05.2007г., является одновременно и объектом аренды, и объектом купли-продажи.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Поскольку в Договоре N 07/42-Л от 31.05.2007г. определено, что основанием перехода права собственности на объект аренды/ купли-продажи от продавца (арендодателя) к покупателю (арендатору) является уплата последним всех обусловленных указанным Договором платежей (2837625руб. арендной платы и 1000руб. выкупной цены), то ценой товара применительно к п. 1 ст. 454 ГК РФ, уплата которой влечет возникновение у покупателя права потребовать от продавца передачи ему товара в собственность или возникновение у покупателя непосредственно права собственности на уже переданный ему продавцом товар, - являются все определенные в Договоре N 07/42-Л от 31.05.2007г. денежные суммы, а именно: поименованные как арендная плата и выкупная цена, в общей сумме 2838625руб.

Согласно п. 3 ст. 425 ГК РФ, законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

30.10.2009г. установленный Договором N 07/42-Л от 31.05.2007г. срок пользования объектом аренды, срок оплаты пользования объектом аренды, а также срок оплаты цены объекта купли-продажи истек.

По состоянию на 31.10.2009г. арендатором (покупателем) не внесено 24956руб. 67коп. в счет арендной платы за пользование объектом аренды в период с июня 2009 года по октябрь 2009 года включительно и 1000руб. в счет выкупной цены, итого задолженность по оплате покупной цены объекта аренды/ купли-продажи составила 25956руб. 67коп.

По истечении установленного Договором N 07/42-Л от 31.05.2007г. срока объект аренды/ купли-продажи находился во владении арендатора (покупателя).

Норма п. 5 ст. 15 ФЗ от 29.10.1998г. N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" предусматривает иные правовые последствия истечения срока действия договора финансовой аренды, нежели содержащиеся в п. 2 ст. 621 ГК РФ, в связи с чем последняя не подлежит применению к спорным правоотношениям.

Данная практика применения нормы п. 5 ст. 15 ФЗ от 29.10.1998г. N 164-ФЗ ФАС РФ подтверждена ВАС РФ в Определении от 15.04.2009г. N ВАС-3874/09 по делу N А40-42174/08-53-423.

Таким образом, обязательства сторон из Договора N 07/42-Л от 31.05.2007г. в той части, в которой указанный договор содержит в себе элементы договора финансовой аренды, прекратились по окончании срока его действия, т.е. 30.10.2009г.

В то же время Договор N 07/42-Л от 31.05.2007г. в той части, в которой он содержит в себе элементы договора купли-продажи, после 30.10.2009г. продолжал действовать до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства (до исполнения арендатором (покупателем) предусмотренной п. 1 ст. 454 ГК РФ обязанности по уплате цены товара, которую, как указано выше, составляют денежные суммы, определенные и поименованные в указанном Договоре как арендная плата и выкупная цена.

19.01.2010г. продавец (арендодатель) в связи с допущенной арендатором (покупателем) просрочкой направил последнему уведомление, полученное им 20.01.2010г. (Т. 1, л.д. 28-31), об одностороннем внесудебном порядке отказе от исполнения Договора N 07/42-Л от 31.05.2007г. на основании п. 11.1.1. указанного Договора и потребовал возвратить объект аренды/ купли-продажи.

Данное требование арендатором (покупателем) выполнено не было.

В то же время до рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции п/п N 110 от 15.06.2010г. ООО "СтройТехника" уплатило в пользу ЗАО "Доринвест-Лизинг" 25956руб. 67коп. (Т. 2, л.д. 72), указав в назначении платежа на оплату за ООО "ДК Автодорстрой" в счет окончательного расчета за экскаватор-погрузчик CASE (США) 590 Super R по Договору N 07/42-Л от 31.05.2007г.

Указанный платеж осуществлен на основании заключенного между ООО "СтройТехника" и ООО "ДК Автодорстрой" Соглашения от 21.11.2009г. (Т. 2, л.д. 73), которым ООО "СтройТехника" обязалось в счет имеющейся у него перед ООО "ДК Автодорстрой" задолженности по Договору N 01-05/08/АТ от 01.05.2008г. погасить имеющуюся у ООО "ДК Автодорстрой" перед ЗАО "Доринвест-Лизинг" задолженность в сумме 25956руб. 67коп. по Договору финансовой аренды N 07/42-Л от 31.05.2007г.

Согласно п. 1 ст. 313 ГК РФ, исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

Таким образом, 15.06.2010г. ЗАО "Доринвест-Лизинг" получило денежные средства в общей сумме 2838625руб., уплата которой установлена Договором N 01-05/08/АТ от 01.05.2008г. в качестве основания для перехода к ООО "ДК Автодорстрой" права собственности на экскаватор-погрузчик (автопогрузчик фронтальный) марки CASE 590SR 4PTT 2007г.в. с заводским номером машины (рамы) N7GH08787 двигателем N 00410233.

Таким образом, 15.06.2010г. наступили обстоятельства, при которых у ООО "ДК Автодорстрой" по условиям Договора N 01-05/08/АТ от 01.05.2008г. должно возникнуть право собственности на экскаватор-погрузчик (автопогрузчик фронтальный) марки CASE 590SR 4PTT 2007г.в. с заводским номером машины (рамы) N7GH08787 двигателем N 00410233.

То обстоятельство, что впоследствии п/п N 218 от 27.07.2010г. ЗАО "Доринвест-Лизинг" в свою очередь уплатило в пользу ООО "ДК Автодорстрой" денежные средства в сумме 25956руб. 67коп., указав в назначении платежа на возврат денежных средств, перечисленных ООО "СтройТехника" за ООО "ДК Автодорстрой" п/п N 110 от 15.06.2010г. (Т. 2, л.д. 6), - не имеет значения применительно к возникшим 15.06.2010г. вследствие оплаты арендатором (покупателем) цены объекта аренды/ купли-продажи.

Нормы гл. 30 ГК РФ не наделяют продавца, чье право собственности на товар перешло к покупателю, правом посредством возврата уплаченной покупателем цены товара вернуть себе право собственности на переданный и оплаченный (проданный) товар.

Поэтому обстоятельство осуществления продавцом (арендодателем) 27.07.2010г. уплаты в пользу покупателя (арендатора) 25956руб. 67коп. при отсутствии на то установленных законом, иными правовыми актами или договором оснований не лишает ЗАО "Доринвест-Лизинг" предъявить ООО "ДК Автодорстрой" требование о возврате соответствующей суммы неосновательного обогащения на основании нормы ст. 1102 ГК РФ.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку 02.03.2010г. в отношении ООО "ДК Автодорстрой" введена процедура наблюдения, то платеж, произведенный 15.06.2010г. ООО "СтройТехника" за ООО "ДК Автодорстрой" с нарушением требований, установленных ст.ст. 63, 64 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", - не породил соответствующих ему правовых последствий.

Суд апелляционной инстанции с указанным выводом суда первой инстанции не соглашается.

Констатация отсутствия юридических последствий у совершенной сделки означает установление факта ее недействительности (п. 1 ст. 167 ГК РФ).

П. 1 ст. 66 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" допускает оспаривание сделок должника, заключенных или исполненных должником с нарушением требований, установленных ст.ст. 63, 64 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Ст. 61.2., 61.3. ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" допускает оспаривание сделок должника, в т.ч. действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским законодательством, совершенных при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, влекущих за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами.

Однако по указанным основаниям сделки должника являются оспоримыми, а не ничтожными.

Гражданское материальное и процессуальное законодательство не наделяет суд правом по собственной инициативе решать вопрос о признании оспоримой сделки недействительной.

Между тем действительность заключенного между ООО "СтройТехника" и ООО "ДК Автодорстрой" Соглашения от 21.11.2009г., которым ООО "СтройТехника" обязалось в счет имеющейся у него перед ООО "ДК Автодорстрой" задолженности погасить имеющуюся у ООО "ДК Автодорстрой" перед ЗАО "Доринвест-Лизинг" задолженность в сумме 25956руб. 67коп. по Договору N 07/42-Л от 31.05.2007г., а также действительность действий сторон данного Соглашения по его исполнению, в т.ч. действительность платежа, произведенного ООО "СтройТехника" п/п N 110 от 15.06.2010г. в пользу ЗАО "Доринвест-Лизинг" за должника ООО "ДК Автодорстрой", - в установленном порядке не оспорена.

Судебными актами по делу N А40-155095/09-44-833Б, на которые сослался суд первой инстанции, обстоятельство недействительности указанных Соглашения от 21.11.2009г. и платежа по п/п N 110 от 15.06.2010г., - не установлено.

Согласно ст. 491 ГК РФ, в случаях, когда в срок, предусмотренный договором купли-продажи, переданный товар не будет оплачен или не наступят иные обстоятельства, при которых право собственности переходит к покупателю, продавец вправе потребовать от покупателя возвратить ему товар, если иное не предусмотрено договором.

По настоящему делу как на момент предъявления первоначального иска, так и на момент вынесения судом первой инстанции обжалуемого решения у арендодателя (продавца) имелось право требовать от покупателя (арендатора) возвратить ему объект аренды/ купли-продажи по установленным ст. 491 ГК РФ основаниям, а именно: вследствие того, что оплата товара вместо оговоренного срока 30.10.2009г. была произведена лишь 15.06.2010г.

Между тем, по - мнению суда апелляционной инстанции, указанным правом арендодатель (продавец) злоупотребляет, в силу чего ему не может быть предоставлена судебная защита по установленным ст. 10 ГК РФ основаниям, учитывая следующие имеющие значение для рассмотрения настоящего дела обстоятельства:

- по состоянию на 31.10.2009г., когда арендатор (покупатель) просрочил оплату покупной цены объекта аренды/ купли-продажи в сумме 25956руб. 67коп., своевременно оплаченная им покупная цена объекта аренды/ купли-продажи составила 2812668руб. 33коп., что составляет 99,12% от всей причитающейся по Договору N 07/42-Л от 31.05.2007г. оплаты;

- в ходе рассмотрения судом первой инстанции дела по существу арендодатель (продавец) получил всю покупную цену объекта аренды/ купли-продажи, внесение которой согласовано в качестве основания для перехода права собственности на объект аренды/ купли-продажи к арендатору (покупателю), - т.е. права арендодателя (продавца), нарушенные несвоевременным получением от арендатора (покупателя) причитающегося по Договору N 07/42-Л от 31.05.2007г. исполнения, были восстановлены предоставлением арендатором соответствующего исполнения в натуре, поскольку арендодатель (продавец) получил все, на что рассчитывал при заключении Договора N 07/42-Л от 31.05.2007г.;

- арендодатель (продавец) не ссылается на обстоятельство наличия у него в связи с допущенной просрочкой в оплате покупной цены убытков;

- напротив, истребование у арендатора (покупателя) объекта аренды/ купли-продажи повлекло бы для арендатора такой ущерб, что он в значительной степени лишился того, на что был вправе рассчитывать при заключении Договора N 07/42-Л от 31.05.2007г.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отказе в удовлетворении первоначального иска арендодателя (продавца) об истребовании у покупателя (арендатора) объекта аренды/ купли-продажи.

Толкование нормы ст. 491 ГК РФ в системе иных норм гражданского законодательства, в частности, ст. 328, 454 ГК РФ, позволяет прийти к выводу о том, что в случае удовлетворения иска продавца о возврате покупателем оплаченного с просрочкой товара, право собственности на указанный товар у покупателя не возникает, тогда как в случае отказа в удовлетворении иска продавца о возврате покупателем оплаченного с просрочкой товара право собственности на соответствующий товар считается возникшим у покупателя с момента его оплаты.

Соответственно, право собственности на экскаватор-погрузчик (автопогрузчик фронтальный) марки CASE 590SR 4PTT 2007г.в. с заводским номером машины (рамы) N7GH08787 двигателем N 00410233 считается возникшим у ООО "ДК Автодорстрой" с момента его оплаты, т.е. с 15.06.2010г.

Поскольку ЗАО "Доринвест-Лизинг" не признает право собственности ООО "ДК Автодорстрой" на указанное имущество, избранный последним способ защиты посредством предъявления требования о признании права собственности является правильным.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу об удовлетворении встречного иска арендатора (покупателя) о признании за ним права собственности на объект аренды/ купли-продажи.

В связи с чем решение суда первой инстанции об удовлетворении первоначального иска и отказе в удовлетворении встречного иска подлежит отмене.

На основании ст.ст. 333.21 НК РФ, 110 АПК РФ, в связи с удовлетворением встречного иска и апелляционной жалобы на ЗАО "Доринвест-Лизинг" подлежит отнесению 4000руб. расходов ООО "ДК Автодорстрой" по уплате госпошлины при подаче иска и апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от "16" августа 2010 года по делу N А40-34475/10-157-295 отменить.

В удовлетворении иска ЗАО "Доринвест-Лизинг" отказать.

Иск ООО "ДК Автодорстрой" удовлетворить.

Признать за ООО "ДК Автодорстрой" право собственности на экскаватор-погрузчик (автопогрузчик фронтальный) марки CASE 590SR 4PTT 2007г.в. с заводским номером машины (рамы) N7GH08787 двигателем N 00410233

Взыскать с ЗАО "Доринвест-Лизинг" в пользу ООО "ДК Автодорстрой" 4000руб. судебных расходов.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Е.Е. Кузнецова

Судьи

Е.Н. Барановская Т.Ю. Левина