Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2010 г. N А40-158475/09-109-776

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2010 г. N 09АП-16295/2010

город Москва

Дело N А40-158475/09-109-776

18 октября 2010 г.

N 09АП-16295/2010-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 11.10.2010.

Постановление изготовлено в полном объеме 18.10.2010

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

судей Кузнецовой Е.Е., Панкратовой Н.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Нефедовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО СХП "АГРОГАЛС"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 08.04.2010

по делу N А40-158475/09-109-776, принятое судьей Гречишкиной А.А.

по иску ОАО "Росагролизинг"

к ООО СХП "АГРОГАЛС", ООО "Давлекановское зерно", ООО СХП "АГРОГАЛС"

о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами,

об обязании возвратить предмет лизинга

третье лицо: ООО " ГАЛС"

при участии в судебном заседании:

от истца Симков Д.В. по дов. от 08.06.2010

от ответчиков представители не явились, извещены

от третьего лица представитель не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Росагролизинг" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО СХП "АГРОГАЛС", ООО "Давлекановское зерно" о взыскании в солидарном порядке задолженности по лизинговым платежам в размере 11 677 965 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 285 821,44 руб., об обязании ООО СХП "АГРОГАЛС" возвратить предмет лизинга

Решением суда от 08.04.2010 (с учетом дополнительного решения от 26.08.2010) исковые требования удовлетворены.

На указанное решение ООО СХП "АГРОГАЛС" подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на нарушение норм процессуального права.

Ответчики и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, дело рассмотрено в порядке п.5 ст.156, ст.266 АПК РФ в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца против доводов жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Росагролизинг" (истец, лизингодатель) и ООО "ГАЛС" (лизингополучатель, третье лицо) был заключен договор финансовой аренды (лизинга) от 18.09.2007 N 2007/К-185 с приложениями N 1,2 и дополнительным соглашением N 1 от 20.10.2008, в соответствии с которым истец передал ООО "ГАЛС" обусловленное договором оборудование по актам технической приемки товара от 30.10.2007 (л.д. 42-46).

Между ООО "ГАЛС" и ООО СХП "Агрогалс" было заключено 12.01.2009 соглашение о перемене лиц в обязательстве по договору финансовой аренды (лизинга) N 2007/ИК-190 от 15.10.2007 с приложениями N 1,2 и дополнительным соглашением N 1 от 20.10.2008, в соответствии с которым ООО "ГАЛС" передало, а ООО СХП "Агрогалс" приняло все права и обязанности, принадлежащие ООО "ГАЛС" по договору лизинга от 15.10.2007 в полном объеме.

Согласно ст.614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

По условиям договора (пункт 3.2. договора) лизинговые платежи осуществляются лизингополучателем в размере и сроки, установленные графиком осуществления лизинговых платежей (Приложение N 2 к договору), вне зависимости от характера, степени и интенсивности использования предмета лизинга.

В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В связи с ненадлежащим исполнением обязанностей по внесению лизинговых платежей задолженность ответчика перед истцом за период с 10.06.2009 по 10.09.2009 11 677 965 руб.

Пунктом 6.5 договора предусмотрено, что лизингодатель имеет право на односторонний отказ от исполнения настоящего договора, письменно уведомив лизингополучателя за 15 календарных дней до даты расторжения.

Согласно ч.3 ст.450 Гражданского кодекса РФ расторжение договора производится в случае одностороннего отказа от исполнения договора, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон.

По правилам ст.13 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга, возврате лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством РФ, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

Истец в адрес ответчика направил 24.11.2009 уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора лизинга, возврате предмета лизинга и требование об оплате лизинговых платежей, которое оставлено без удовлетворения.

В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Аналогичное положение закреплено в пункте 5 статьи 17 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)".

В связи с реализацией истцом свого права на односторонний отказ, договор финансовой аренды (лизинга) от 18.09.2007 N 2007/К-185 является расторгнутым, требование об изъятии предмета лизинга подлежащим удовлетворению.

Просрочка в исполнении обязательства по уплате арендной платы привело к возникновению у арендатора обязанности уплатить арендодателю проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса РФ, начисляемые на просроченную сумму, без учета НДС, исходя из установленной ЦБ РФ учетной ставки банковского процента, что за период с 11.06.2009 по 12.11.2009 составило 285 821,44 руб.

Установлено, что в нарушение обязательств из заключенного 12.02.2008 между ОАО "Росагролизинг" (Кредитор) и ООО "Давлекановское зерно" (Поручитель) договора поручительства N 185/1-П, поручитель в установленный срок, а именно: по истечении 10-ти рабочих дней с момента получения соответствующего требования кредитора, выраженного в письме от 13.11.2009 N02.3-04/14075 (л.д. 52), полученном адресатом, - не ответил за неисполнение должником ООО СХП "Агрогалс" своих обязательств из договора финансовой аренды от 18.09.2007 N2007/К-185, - что в силу ст.ст. 309, 310, 330, 361, 363 Гражданского кодекса РФ породило на стороне кредитора право требовать в судебном порядке возложения на поручителя обязанности возместить образовавшуюся задолженность по арендной плате и процентов за пользование чужими денежными средствами (полностью и солидарно с должником).

Размер взыскиваемых сумм подтверждаются представленным истцом расчетом (л.д. 8), правильность которого проверена судом и ответчиками посредством предоставления собственного контр-расчета не опровергнута.

Довод заявителя апелляционной жалобы о допущенном судом первой инстанции нарушении норм процессуального права, выразившемся в рассмотрении дела в отсутствии ответчика, не извещенного о времени и месте судебного заседания, - является необоснованным.

Копия судебного акта, содержащего сведения о времени и месте судебного заседания, направленная по почтовому адресу ООО СХП "Агрогалс", - была вручена адресату под роспись в уведомлении о вручении почтового отправления (л.д. 124), - что в силу ст. 123 АПК РФ является надлежащим извещением.

С учетом изложенного, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

В соответствии со статьями 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08.04.2010 по делу N А40-158475/09-109-776 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

Т.Ю. Левина

Судьи

Е.Е. Кузнецова Н.И. Панкратова