Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2010 г. N А40-30216/10-139-131.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2010 г. N 09АП-24198/2010

г. Москва

Дело N А40-30216/10-139-131

25 октября 2010 г.

N 09АП-24198/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 октября 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Якутова Э.В.

судей: Гончарова В.Я. Пронниковой Е.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Яцевой В.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу ООО НПП "Резонанс"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.07.2010

по делу N А40-30216/10-139-131 судьи Корогодова И.В.,

по заявлению ООО НПП "Резонанс"

к Федеральной антимонопольной службе

третьи лица: ООО НТЦ "Строймашавтоматизация", Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору

о признании незаконным бездействия

при участии:

от заявителя: не явился, извещен;

от ответчика: Романенкова И.И. по дов. от 11.05.2010 N ИА/141/70, удост. 0787;

от третьих лиц: ООО НТЦ "Строймашавтоматизация", Иржак Ю.М., приказ от 03.11.2009 N 135-ок, паспорт 45 00 246008; Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору, не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ

ООО НПП "Резонанс" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании незаконным бездействия Федеральной антимонопольной службы (далее - ФАС России), выразившегося в непринятии решения о возбуждении дела по факту нарушения Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - Ростехнадзор), ООО НТЦ "Строймашавтоматизация" требований пунктов 1.2, 5 и 7 части 1 статьи 15, п. 4 ст. 16 и глав 4, 5 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) и обязании ответчика возбудить дело об указанном нарушении антимонопольного законодательства в отношении Ростехнадзора и ООО НТЦ "Строймашавтоматизация".

Решением от 26.07.2010 в удовлетворении заявленных требований было отказано. При этом суд исходил из того, что оспариваемое бездействие отсутствует, поскольку антимонопольным органом отказано в возбуждении дела и данный отказ соответствует действующему законодательству, не нарушает прав и законных интересов и не налагает на заявителя обязанностей, не предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации.

Общество не согласилось с решением суда первой инстанции и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование указывает, что суд нарушил нормы материального права, неправомерно не приняв во внимание ст. 12 Федерального закона РФ от 10.07.1992 N 3266-1 "Об образовании", согласно которой Типовые положения об образовательных учреждениях всех видов и типов утверждаются Правительством РФ.

Считает, что суд не учел, что ООО НТЦ "Строймашавтоматизация", неуполномоченное Правительством РФ, не вправе принимать и утверждать "Типовое положение об учебной организации_" (РД СМА-003-04), а Ростехнадзор не вправе официально публиковать такие нормативные правовые акты и рассылать их для исполнения.

Отмечает, что судом также неправомерно не учтено, что нормативный акт РД СМА-003-04 ограничивает конкуренцию, противоречит требованиям Закона о защите конкуренции и Постановления Правительства РФ от 26.06.1995 N 610.

В отзыве на апелляционную жалобу ФАС России считает доводы апелляционной жалобы необоснованными, направленными на переоценку выводов суда первой инстанции, а требования Общества об отмене решения суда не подлежащими удовлетворению; также считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

В отзыве на апелляционную жалобу Ростехнадзор считает решение законным и обоснованным, а также что судом первой инстанции в достаточной мере исследованы все имеющиеся доказательства по данному делу, решение принято с соблюдением норм материального и процессуального права, отмене не подлежит. Просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать в полном объеме.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей заявителя и Ростехнадзора, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

Указал, что бездействие со стороны ФАС России отсутствует, отказ в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства соответствует положениям действующего законодательства и не нарушает права и законные интересы заявителя.

В судебном заседании представитель ООО НТЦ "Строймашавтоматизация" поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы. Полностью поддержал правовую позицию ответчика.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав представителя ответчика и третьего лица - ООО НТЦ "Строймашавтоматизация", исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, ООО НПП "Резонанс" обратился к Ростехнадзору с заявлением от 22.12.2009 N 2791 в связи с нарушением Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору и предприятием ООО НТЦ "Строймашавтоматизация" положений антимонопольного законодательства.

В заявлении ООО НПП "Резонанс" просило антимонопольный орган возбудить в отношении ООО НТЦ "Строймашавтоматизация" и Ростехнадзора дело о нарушении требований п.п. 1, 2, 5 и 7 ч. 1 ст. 15, п. 4 ст. 16 и глав 4 и 5 Закона о защите конкуренции при совершении ими действий по назначению "головных организаций по краностроению" без соблюдения конкурсной процедуры отбора хозяйствующих субъектов для выполнения ими работ для нужд государственного органа, а также при разработке, утверждении, согласовании, официальном издании и направлении на исполнение нормативного документа - "Типового положения об учебной организации, осуществляющей подготовку специалистов и наладчиков приборов безопасности грузоподъемных машин" (РД СМА-003-04).

Считая, что бездействие ответчика по не возбуждению дела по указанным фактам нарушения Ростехнадзором и ООО НТЦ "Строймашавтоматизация" антимонопольного законодательства нарушает требования ст. 44 Закона о защите конкуренции, а также нарушает его права, заявитель обратился в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела о нарушении антимонопольного законодательства, принимает по результатам их рассмотрения решения и выдает предписания.

Согласно п. 2 ч. 2 указанной статьи Закона основанием для возбуждения и рассмотрения антимонопольным органом дела о нарушении антимонопольного законодательства является заявление юридического или физического лица.

В соответствии со ст. 44 Закона о защите конкуренции необходимым условием для возбуждения дела является наличие в действиях лица признаков нарушения антимонопольного законодательства.

В силу положений п. 2 ч. 3 ст. 44 Закона о защите конкуренции по результатам рассмотрения заявления или материалов антимонопольный орган принимает одно из следующих решений:

1) о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства;

2) об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства в связи с отсутствием признаков его нарушения.

Как усматривается из материалов дела, письмом от 22.12.2009 N АК/46048 антимонопольный орган сообщил заявителю об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства в связи с отсутствием признаков нарушения антимонопольного законодательства на основании п. 2 ч. 3 ст. 44 Закона о защите конкуренции.

Данное решение было принято после рассмотрения заявления ООО НПП "Резонанс" на предмет наличия в действиях лиц, перечисленных в заявлении ООО НПП "Резонанс", признаков нарушения антимонопольного законодательства.

Таким образом, оспариваемое заявителем бездействие со стороны ответчика отсутствует.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.12.2008 установлено, что в соответствии с заключением Министерства юстиции Российской Федерации, содержащимся в письме от 17.08.2000 N 6884-ЭР, Правила ПБ 10-382-00 не нуждаются в государственной регистрации, так как являются техническим актом.

Пунктом 10 Указа Президента Российской Федерации от 23.05.1996 N 763 "О порядке опубликования и вступления в силу актов Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти" (далее - Указ) установлено, что нормативные правовые акты федеральных органов исполнительной власти, кроме актов и отдельных их положений, содержащих сведения, составляющие государственную тайну, или сведения конфиденциального характера, не прошедшие государственную регистрацию, а также зарегистрированные, но не опубликованные в установленном порядке, не влекут правовых последствий, как не вступившие в силу, и не могут служить основанием для регулирования соответствующих правоотношений, применения санкций к гражданам, должностным лицам и организациям за невыполнение содержащихся в них предписаний. На указанные акты нельзя ссылаться при разрешении споров.

Исходя из системного толкования положений Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" и Указа, суд первой инстанции обоснованно указал, что Правила, на которые ссылается заявитель, по своему характеру являются нормативно-техническим документом, то есть не содержат норм права, определяющих правила поведения субъектов регулируемых отношений.

Кроме того, суд первой инстанции правильно отметил, что судебными актами по делу N А40-43553/08-153-480, ООО НПП "Резонанс" было отказано в удовлетворении требований о признании незаконным решения ФАС России о прекращении производства по делу N 1 15/150-07, возбужденного по заявлению ООО НПП "Резонанс" о нарушениях Ростехнадзором Закона о защите конкуренции.

В силу ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 198. ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения или действия незаконным являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) государственного органа, входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативно-правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Нарушение прав и законных интересов заявителя судом не установлено.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266-269 и 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.07.2010 по делу N А40-30216/10-139-131 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Э.В. Якутов

Судьи

В.Я. Гончаров Е.В. Пронникова