Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2010 г. N А40-176094/09-98-1162

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2010 г. N 09АП-16334/2010

г. Москва

Дело N А40-176094/09-98-1162

14 сентября 2010 г.

N 09АП-16334/2010-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 сентября 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Елоева А.М.

судей Расторгуева Е.Б., Тихонова А.П.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим судьей

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Столичный Центр Лизинга"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.04.2010

по делу N А40-176094/09-98-1162, принятое судьей Котельниковым Д.В.

по иску Банк "СЕВЕРНАЯ КАЗНА"

к ЗАО "Столичный Центр Лизинга"

третье лицо: ЗАО Торговый Дом "Химик"

о взыскании 476 119 руб. 97 коп. и обращении взыскания на заложенное имущество.

при участии в судебном заседании:

от истца: Русакова И.А. по дов. от 19.11.2009, Линник А.П. по дов. от 26.07.2010;

от ответчика: неявка, извещен;

от третьего лица: Добровольский А.В. по дов. от 12.08.2010.

УСТАНОВИЛ

Банк "СЕВЕРНАЯ КАЗНА" обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ЗАО "Столичный Центр Лизинга" (с учетом уточненных в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковых требований) о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору от 17.07.2008 N К-8011-0088 в размере 387 825 руб. 40 коп. основного долга, 29 836 руб. процентов и 58 458 руб. 57 коп. пени и обращении взыскания на заложенные имущество и имущественные права.

Решением от 27.04.2010 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца 387 825 руб. 40 коп. основного долга, 29 836 руб. процентов за пользование кредитом и 19 500 руб. пени, а также 13 413 руб. 37 коп. расходов по государственной пошлине. В остальной части заявленных требований отказано.

Кроме того, суд первой инстанции обратил взыскание в части удовлетворенных требований на предмет залога, а именно: по договору залога транспортных средств от 24.07.2008 N ЗТС-8011-0088 на автомобиль-фургон АФ-474340, идентификационный номер Х9Н47434080000586, 2008 года выпуска, ПТС 62 МС 227104, цвет белый, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере 946 620 руб., по договору залога прав требования N ЗИП-8011-0088 на право требования уплаты лизинговых платежей по договору внутреннего финансового лизинга от 18.04.2008 N ДФЛ/04-08, с установлением начальной продажной цены заложенных прав требования 867 389 руб. 13 коп.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение от 27.04.2010 отменить, считая его незаконным и необоснованным.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что истцом не доказан факт выдачи кредита, поскольку отсутствуют документы, подтверждающие перечисление кредита на расчетный счет ответчика.

Ответчик также указывает, что суд первой инстанции не осуществил надлежащую проверку расчета задолженности, которая уменьшилась на дату судебного заседания, вследствие безакцептного списания банком денежных средств в погашение задолженности, и что в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие размер задолженности.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что суд вышел за рамки исковых требований, обратив взыскание на имущество по договору залога транспортных средств от 24.07.2008 N ЗТС-8011-0088, а также и не проверил, является ли ответчик собственником указанного имущества.

Кроме того, ответчик не согласен с взысканием с него расходов по госпошлине.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель третьего лица доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение отменить, считая его незаконным и необоснованным, апелляционную жалобу удовлетворить.

Ответчик в судебное заседания не явился. Суд, руководствуясь ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как усматривается из материалов дела, 15.07.2008 между истцом и ответчиком заключен кредитный договор от N К-8011-0088, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит для приобретения транспортных средств в размере 757 296 руб., что подтверждается мемориальным ордером N 88 от 15.07.2008 и выпиской банка по ссудному счету.

Пунктом 5.1. указанного договора стороны согласовали, что погашение кредита производится частями и утвердили график выплат.

Ставка процентов установлена в размере 18 % годовых с ежемесячной выплатой суммы начисленных процентов. Кроме того, сторонами согласован порядок погашения задолженности, меры обеспечения возврата кредита, условия отказа от предоставления кредита или досрочного истребования суммы кредита.

Пунктом 11.2 кредитного договора предусмотрена ответственность за неисполнение обязательств по договору в виде пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

Поскольку ответчик нарушил предусмотренный договором график возврата сумм основного долга, допустив просрочку уплаты процентов, а также очередных частичных платежей 29.06.2009 и 28.07.2009, Банк "СЕВЕРНАЯ КАЗНА" заявил о реализации права на досрочное истребование кредита в порядке ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации и направил заемщику уведомление от 07.07.2009 N 01-21/18639.

Доказательства, подтверждающие факт исполнения ЗАО "Столичный Центр Лизинга" обязательств по возврату сумм основного долга, выплате процентов по кредиту в материалах дела отсутствуют.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно в соответствии со ст.ст. ст. 810, 811, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации признал обоснованным досрочное истребование кредита и требование о взыскании процентов за пользование кредитом, и установил, что задолженность ответчика перед истцом с учетом сумм частичного погашения, в том числе - путем безакцептного списания банком денежных средств со счета ответчика, на момент рассмотрения дела составляет 387 825 руб. 40 коп. по кредиту и 29 836 руб. по процентам за пользование кредитом, из которых 956 руб. 28 коп. составляют текущие проценты.

Кроме того, апелляционный суд считает правомерным взыскание с заемщика пени за просрочку исполнения обязательств по кредитному договору. Сумма пени рассчитана истцом в размере 58 458 руб. 57 коп.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о необходимости применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера пени с 58 458 руб. 57 коп. до 19 500 руб. 00 коп.

В связи с изложенным, взыскание с ответчика госпошлины по иску в размере 152 621 руб. 23 коп. также признается правомерным.

В обеспечение исполнения обязательств по возврату кредита и уплате процентов, между ответчиком и банком заключен договор залога транспортных средств от 24.07.2008 N ЗТС-8011-0088, согласно которому ответчик передает в залог в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору транспортное средство согласно описи, залоговой стоимостью 946 620 руб., с указанием на обременение транспортного средства правами ЗАО Торговый дом "Химик" по договору от 18.04.2008 N 241 ДФЛ/04-09 внутреннего финансового лизинга.

Также в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между сторонами заключен договор залога прав требования N ЗИП-8011-0088, согласно которому ответчик передает банку права требования уплаты ЗАО Торговый дом "Химик" лизинговых платежей по договору от 18.04.2008 N 241 ДФЛУ04-09 внутреннего финансового лизинга. Стоимость заложенных прав требования оценена сторонами в размере 867 389 руб. 13 коп.

В соответствии со статьей 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Статьей 337 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что залог обеспечивает требование кредитора в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество апелляционным судом не установлено.

Арбитражный суд города Москвы пришел к правильному выводу о том, что поскольку у истца возникло право досрочного истребования у ответчиков суммы кредита, процентов за пользование кредитом, а также пени по кредитному договору, истец вправе получить возмещение своих требований за счет обращения взыскания на заложенное имущество и его реализации.

Довод ответчика о недоказанности факта выдачи кредита ввиду отсутствия документов, подтверждающих перечисление кредита на расчетный счет ответчика, отклоняется. Факт перечисления кредита на расчетный счет ЗАО "Столичный Центр Лизинга" N 40701810200110000167 15.07.2008 подтверждается представленными в материалы дела выпискам по ссудному счету, а также мемориальным ордером N 88 от 15.07.2008 на сумму 757 296 руб., в котором указано назначение платежа: "Предоставление кредита по кредитному договору N К-8011-0088 от 15.07.2008."

Довод ответчика о том, что суд первой инстанции не осуществил надлежащую проверку расчета задолженности и что в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие размер задолженности является несостоятельным. Размер задолженности по кредитному договору подтверждается выписками по счетам просрочки задолженности ответчика. Контррасчет задолженности, а также доказательства того, что на момент вынесения решения банк производил безакцептное списание денежных средств в погашение задолженности по кредитному договору, в результате чего размер задолженности уменьшился, ответчиком не представлены.

Довод ответчика об увеличении размера задолженности вследствие бездействия банка, а также прекращения обслуживания ответчика по системе банк-клиент отклоняется как необоснованный. Доказательств направления письменных запросов в банк для получения информации со своего счета, а также совершение иных действий, направленных на погашение задолженности, ответчиком не представлены.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что при принятии решения суд вышел за рамки исковых требований, отклоняется как несостоятельный. При вынесении решения суд руководствовался текстом искового заявления, а не формулировкой просительной части искового заявления, которая не меняет смысла исковых требований

Из текста искового заявления, а также материалов дела, следует, что в обеспечение исполнения обязательств ЗАО "Столичный Центр Лизинга" по кредитному договору N К-8011-0088 от 15.07.2008 были заключены договор залога транспортного средства N ЗТС-8011-0088 от 24.07.2008, предметом залога по которому является автомобиль-фургон АФ-474340, идентификационный номер Х9Н47434080000586, 2008, ПТС 62 МС 227104, и договор залога прав требования N ЗИП-8011-0088 от 30.10.2008, залогодателем, предметом залога по которому является право требования уплаты лизинговых платежей по договору N 241 ДФЛ/04-08 внутреннего финансового лизинга от 18.04.2008, заключенному между залогодателем и ЗАО "Торговый Дом "Химик".

Истец в исковом заявлении просит обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль-фургон АФ-474340, именно по договору залога транспортных средств N ЗТС-8011-0088 от 24.07.2008. Очевидно также, что истец просит обратить взыскание на имущественное право ответчика, возникшее у него на основании договора N 241 ДФЛ/04-08 внутреннего финансового лизинга от 18.04.2008, заключенного с ЗАО "Торговый Дом "Химик". Взыскание на указанное право осуществляется на основании договор залога прав требования N ЗИП-8011-0088 от 30.10.2008.

Право собственности ответчика на предмет залога - транспортное средство подтверждено имеющейся в материалах дела копией паспорта технического средства, являющейся частью экспертного заключения об оценке рыночно стоимости предмета залога. Оригинал паспорта технического средства находится в банке и предъявлялся истцом на обозрение суда первой инстанции.

ЗАО "Торговый дом "Химик" при рассмотрении дела заявило о том, что к нему перешло право собственности на заложенное имущество (автомобиль-фургон АФ-474340).

Согласно п.1 ст.223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Определением от 04.08.2010 апелляционный суд предложил ЗАО Торговый Дом "Химик" представить доказательства перехода прав собственности на заложенное имущество (автомобиль-фургон АФ-474340), в том числе акты приема-передачи этого имущества.

Третье лицо каких-либо доказательств перехода к нему права собственности на автомобиль-фургон АФ-474340 не представило.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями ст.ст. 176, 266, 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.04.2010 года по делу N А40-176094/09-98-1162 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

А.М. Елоев

Судьи

Е.Б. Расторгуев А.П. Тихонов