Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 19 февраля 2007 г. N КГ-А40/548-07 Отказывая во взыскании задолженности, суд исходил из того, что у истца отсутствуют права кредитора по контракту (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 19 февраля 2007 г. N КГ-А40/548-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2007 г.

ОАО "Коммерческий банк для Северной Европы - ЕВРОБАНК" (далее - АО "КБСЕ - Евробанк") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ЗАО "АЛТРО" о взыскании 3 051 000 долларов США, составляющих 3 000 000 долларов США стоимости продукции, поставленной по контракту от 15.12.2004 N AWZ-12, и 51 000 долларов США процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными за просрочку исполнения денежного обязательства.

Исковые требования истец основывает на Акте цессии, по которому Фирма "АЛТРО" (Вена) передала истцу право требования к ЗАО "АЛТРО" (Москва) на получение дебиторской задолженности в сумме 3 000 000 долларов США по контракту от 15.12.2004 N AWZ-12.

Решением от 18.10.2006 в иске отказано.

Суд пришел к выводу об отсутствии у истца прав кредитора по взысканию дебиторской задолженности с ЗАО "АЛТРО" (Москва), поскольку факт возникновения у ЗАО "АЛТРО" (Москва) денежного обязательства перед Фирмой "АЛТРО" (Вена) по оплате 3 000 000 долларов США стоимости поставленной по контракту от 15.12.2004 N AWZ-12 продукции документально не подтвержден.

В порядке апелляционного производства законность и обоснованность решения не проверялись.

В кассационной жалобе АО "КБСЕ - Евробанк" просит решение отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель указывает на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которых осуществлена судом с нарушением ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суд не применил пункты 4, 5 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не истребовал доказательства в подтверждение доводов истца об исполнении контракта от 15.12.2004 N AWZ-12, a также о наличии у ответчика задолженности, предъявленной истцом к взысканию.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель АО "КБСЕ-Евробанк" поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

ЗАО "АЛТРО", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в суд кассационной инстанции не направило, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

В соответствии с п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

По смыслу названной правовой нормы для уступки права требования кредитор должен этим требованием обладать.

Статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Таким образом, при заключении между сторонами договора уступки права (требования) основополагающее значение приобретают факт действительности передаваемого требования и его существование (права) к моменту заключения договора.

Следовательно, рассматривая требования истца, вытекающие из сделки (уступки требования) суд проверяет действительность и объем уступаемых прав.

Разрешая спор, суд первой инстанции установил, что продукция, которая, по утверждению истца, была получена, но не оплачена по контракту от 15.12.2004 N AWZ-12 ЗАО "АЛТРО", в действительности поставлялась в рамках иного заключенного между Фирмой "АЛТРО" (Вена) и ООО МВС "ЕВРОТЕКС" контракта от 10.09.2004 N AWE-05, обязательства по которому исполнены его сторонами в полном объеме.

Оценив действительность уступаемых прав и установив отсутствие у ЗАО "АЛТРО" (Москва) денежного обязательства перед Фирмой "АЛТРО" (Вена) по оплате 3 000 000 долларов США стоимости продукции по контракту от 15.12.2004 N AWZ-12, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии у истца прав кредитора по взысканию дебиторской задолженности с ЗАО "АЛТРО" (Москва).

Ссылки заявителя кассационной жалобы на неправильную оценку судом первой инстанции доказательств, представленных истцом в подтверждение факта исполнения контракта от 15.12.2004 N AWZ-12, и на наличие иных доказательств, подтверждающих вышеуказанные обстоятельства, которые, по мнению истца, суд должен был истребовать, применив п. 5 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат отклонению.

Между сторонами возник гражданско-правовой спор, в то время как в порядке ч. 5 ст. 66 названного Кодекса арбитражный суд по своей инициативе истребует доказательства в случае непредставления органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами доказательств по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений.

Ответчик не был лишен возможности доказать вышеуказанные обстоятельства (по исполнению контракта от 15.12.2004 N AWZ-12) в порядке апелляционного производства в суде апелляционной инстанции, который в силу ч. 1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам, однако своим правом не воспользовался.

Разрешая спор, суд первой инстанции всесторонне исследовал фактические обстоятельства дела и дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам.

В соответствии с ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит установление обстоятельств, которые не были установлены в решении, либо были отвергнуты судом первой инстанции, кассационная инстанция не вправе предрешать вопросы достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, не вправе переоценивать доказательства, которым уже была дана оценка судом первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2006 по делу N А40-35148/06-31-248 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.