Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2010 г. N А40-157886/09-67-1063

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2010 г. N 09АП-16364/2010

г. Москва

Дело N А40-157886/09-67-1063

16 сентября 2010 г.

N 09АП-16364/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 сентября 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующий судья Н.В. Лаврецкая

Судьи : Н.И. Левченко, В.В. Попов

при ведении протокола судебного заседания Никифоровой А.С.

рассмотрев в открытом (закрытом) судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Фирма "Информбюро"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.04.2010

по делу N А40-157886/09-67-1063, принятое судьёй Г.В.Черенковой

по иску ЗАО "Фирма "Информбюро"

к АНО "Редакционно-издательский дом "Новая газета", Никитинский Л.В.

третьи лица: Исакова Е.А., Кривцова Т.А.

о защите деловой репутации и взыскании 3 398 400руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Исакова Е.А.- директор, протокол от 24.06.10, Кривцова Т.А. по доверенности от 29.03.08

от ответчиков: Кожеуров Я.С. по доверенности от 23.05.08 и по доверенности от 13.09.2010

от третьих лиц: Исакова Е.А.- паспорт, Кривцова Т.А. -паспорт

УСТАНОВИЛ

Закрытое акционерное общество "Фирма "Информбюро" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к автономной некоммерческой организации "Редакционно-издательский дом "Новая газета" и Никитинскому Леониду Васильевичу о защите деловой репутации и возмещении репутационного вреда.

В ходе рассмотрения дела к участию в нем в качестве 3-х лиц без самостоятельных требований на предмет спора были привлечены руководители истца Исакова Елена Александровна и Кривцова Талина Александровна.

Истец настаивал на признании несоответствующими действительности и порочащими деловую репутацию истца следующих, содержащихся в статье "Суд до степени насмешения", опубликованной 27.11.2008г. в газете "Новая Газета" N 88 и на сайте АНО "Редакционно-издательский дом "Новая газета" "www.novayagazeta.ru", сведений:

1). "Это не первое решение, принимаемое московскими арбитражными судами о закрытии хорошего, интересного журнала (оценка эксперта) в угоду плохой газете. Чтобы понять всю абсурдность позиции судов, придется рассказать, что это за газета, если ее вообще можно так назвать".

2). "Судя по сайту, за 10 лет существования газеты "Персона" не выпущено и 20 номеров, причем в 2008 году - ни одного. По доступным нам данным, хозяйственной деятельности гражданки Исакова и Кривцова, учредившие также АОЗТ "Фирма "Информбюро", практически не ведут, по крайней мере, в безналичной форме с ними никто не расплачивается".

3). "Проект не оригинален, но в духе времени: подобные делаются PR-агентствами под финансирование самих "персон" и их спонсоров. Сколько еще таких как бы газет в Москве и в провинции, никто сказать не может. По поводу фактической кончины газеты "Персона" мы бы тоже не печатали некролога, если бы не еще одна "Персона".

4). "Но в 2000 году, что выяснится спустя несколько лет из противоречивых решений судов, газета "Персона", как СМИ зарегистрированная на год позже, чем журнал "Персона" "Persona", обратилась в Роспатент на месяц раньше с заявкой на товарный знак "Персона".

5). "В феврале 1996 года, то есть за год до регистрации газеты "Персона" бизнесмен Ахмет Камальдинов вместе со своим другом, театральным режиссером Леонидом Трушкиным, зарегистрировал журнал "Персона" "Persona".

6). "Ни одному суду не пришло в голову применить норму, которая специально для таких случаев предусмотрена и в гражданском, и в арбитражном кодеках и даже прямо в Конституции Статья 17, часть 3: "Осуществление прав и свобод... не должно нарушать права и свободы других лиц". По-научному это еще называется красивым словом "шикана": использование закона с исключительной целью досадить кому-то другому. Именно так, а не в целях защиты законных интересов газеты "Персона", используют суд ее владелицы: никаких иных интересов у них уже нет, да и самой газеты тоже нет. А с позиций профессиональной журналистики, ее никогда и не существовало".

7). "Что за "непреодолимая сила" действует тут на всех? Магия портрета на первой полосе газеты семилетней давности или всеми просчитываемые знакомства истиц с чиновниками московского правительства? Главный редактор виртуального, по сути, СМИ вхожа в такие кабинеты, куда вряд ли с улыбкой пустят корреспондента, допустим, "Новой газеты". Может быть, это сюжет бессмертной комедии "Ревизор", только вывернутый наизнанку. Два члена кооператива сумели создать такое "средство массовой информации", которое, с точки зрения многих чиновников, и является единственно правильным и образцовым".

Истец настаивал на обязании АНО "Редакционно-издательский дом "Новая газета" опубликовать опровержение этих сведений в газете и на сайте "www.novayagazeta.ru", а также ответ истца на спорную публикацию, на взыскании с АНО "Редакционно-издательский дом "Новая газета" 3 058 560 руб. в возмещение репутационного вреда, с Никитинского Л.В. - 339 840 руб. в возмещение репутационного вреда.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.04.2010 по делу А40-157886/09-67-1063 в удовлетворении исковых требований было отказано.

При этом суд исходил из того, что оспариваемые сведения не относятся к истцу, поскольку не содержат утверждений о нарушении им действующего законодательства.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверена в порядке статей 266,268 АПК РФ в связи с апелляционной жалобой истца, в которой он просил (после уточнения) оспариваемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы истец указал на то обстоятельство, что истец доказал, что сообщенные в статье сведения не соответствуют действительности, являются порочащими. Обратил внимание на отказ суда в привлечении третьих лиц в качестве третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования.

По мнению заявителя жалобы, в решении не указано, по каким мотивам суд отнес большую часть сведений, содержащихся в оспариваемых фрагментах статьи, к оценочному мнению автора и сделал вывод о невозможности проверить их достоверность.

В заседании апелляционной инстанции заявитель апелляционной жалобы настаивал на ее доводах.

Представитель ответчиков выразил согласие с решением суда, в удовлетворении жалобы просил отказать.

Проверив доводы жалобы и материалы дела в соответствии с главой 34 АПК РФ, выслушав объяснения представителей сторон, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы на основании следующего.

27.11.2008г. в газете "Новая Газета" N 88 и на сайте АНО "Редакционно-издательский дом "Новая газета" "www.novayagazeta.ru" была опубликована статья "Суд до степени насмешения" автора Никитинского Л.В. Указанная статья содержала сведения, изложенные выше.

По мнению ЗАО "Фирма "Информбюро", данные сведения порочат деловую репутацию ЗАО "Фирма "Информбюро", в связи с чем был предъявлен рассматриваемый иск.

Возможность предъявления иска о защите чести, достоинства и деловой репутации предусмотрена статьей 152 ГК РФ, пункт 7 указанной статьи распространяет ее правила о защите деловой репутации на юридические лица.

При рассмотрении дела суд руководствовался положениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц".

Согласно указанному постановлению порочащими являются сведения, содержащие утверждения о нарушении юридическим лицом действующего законодательства, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной деятельности и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота.

Под распространяемыми сведениями, порочащими деловую репутацию, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок (например, не могут быть опровергнуты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации сведения, изложенные в приказе об увольнении, поскольку такой приказ может быть оспорен только в порядке, предусмотренном Трудовым кодексом Российской Федерации).

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен.

Из свидетельства о регистрации СМИ следует, что Исакова Е.А. и Кривцова Т.А. являются учредителями газеты "Персона", истец не является ни учредителем, ни редакцией газеты "Персона", на основании договора N 1 от 24.06.2004г. обеспечивает хозяйственную деятельность газеты "Персона".

Оценив указанные истцом фрагменты статьи, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что оспариваемые сведения не относятся к истцу, поскольку не содержат утверждений о нарушении именно истцом действующего законодательства, не содержат сведений о недобросовестности истца в осуществлении предпринимательской деятельности.

Суд указал, что к истцу относится второй фрагмент оспариваемых сведений: "Судя по сайту, за 10 лет существования газеты "Персона" не выпущено и 20 номеров, причем в 2008 году - ни одного. По доступным нам данным, хозяйственной деятельности гражданки Исакова и Кривцова, учредившие также АОЗТ "Фирма "Информбюро", практически не ведут, по крайней мере, в безналичной форме с ними никто не расплачивается". Суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии утверждения о том, что такое бездействие нарушает закон или является недобросовестным.

Из содержания фрагментов статьи о "противоречивых решениях судов", "абсурдности позиции судов", "закрытия решением суда хорошего журнала в угоду плохой газете", "о ненадлежащем применении закона" суд пришел к выводу о том, что в статье дана негативная оценка судебных решений, а не действий истца.

Суд обоснованно указал, что основная часть оспариваемых сведений относятся к Кривцовой Т.А. и Исаковой Е.А., как учредителям газеты "Персона", а не как руководителям истца ЗАО "Фирма "Информбюро".

В связи с тем, что оспариваемы сведения не являются утверждениями о нарушении ЗАО "Фирма "Информбюро" действующего законодательства, о недобросовестности ЗАО "Фирма "Информбюро" при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, о нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, не умаляют деловую репутацию ЗАО "Фирма "Информбюро", судебная коллегия признает отказ в удовлетворении иска обоснованным, не усматривает оснований для отмены решения.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец доказал, что сообщенные в статье сведения не соответствуют действительности, являются порочащими, не может быть принят во внимание, поскольку сведения не качаются истца, не порочат его деловую репутацию. В связи с этим же (неотносимость к истцу) не принимается во внимание и довод заявителя жалобы о том, что в решении не указано, по каким мотивам суд отнес большую часть сведений, содержащихся в оспариваемых фрагментах статьи, к оценочному мнению автора и сделал вывод о невозможности проверить их достоверность.

Отказ суда в привлечении третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, в качестве третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования, на что обращают внимание истец и третьи лица, не признается основанием для отмены решения на основании пункта 3 статьи 270 АПК РФ, согласно которой нарушение или неправильное применение норм процессуального права не является основанием для отмены решения, если это нарушение не привело к принятию неправильного решения.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176,266,269,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.04.2010 по делу N А40-157886/09-67-1063 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ЗАО "Фирма "Информбюро" из федерального бюджета 1000руб. излишне уплаченной по апелляционной жалобе госпошлины (плат. пор от 08.06.2010 N 44 - в деле).

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Лаврецкая

Судьи

Н.И. Левченко В.В. Попов