Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 26 января 2011 г. N КГ-А40/14579-10,Б,Б-2 по делу N А40-157886/09-67-1063

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Комаровой О.И.

судей Хомякова Э.Г., Волкова С.В.

при участии в заседании:

от истца - Исаковой Е.А. генеральный директор, протокол N 2/2008 от 24.06.2008 г., Кривцовой Т.А. по доверенности от 23.01.2009 г.

от ответчиков:

от Автономной некоммерческой организации "Редакционно-издательский дом "Новая газета" - Седовой Е.С. по доверенности от 02.11.2010 г., Кожеурова Я.С. по доверенности от 23.05.2008 г.

от Никитинского Леонида Васильевича - Кожеурова Я.С. по доверенности от 13.09.2010 г.

от третьих лиц:

от Исаковой Е.А. - Исаковой Е.А. (предъявлен паспорт)

от Кривцовой Т.А. - Кривцовой Т.А. (предъявлен паспорт),

рассмотрев 19 января 2011 года в судебном заседании кассационные жалобы Закрытого акционерного общества "Фирма "Информбюро", Исаковой Елены Александровны на решение от 30 апреля 2010 года Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Черенковой Г.В., на постановление от 16 сентября 2010 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Лаврецкой Н.В., Левченко Н.И., Поповым В.В., и кассационную жалобу Исаковой Елены Александровны, Кривцовой Талины Александровны на определение от 21 сентября 2010 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьей Лаврецкой Н.В., по делу N А40-157886/09-67-1063 по иску Закрытого акционерного общества "Фирма "Информбюро" к Автономной некоммерческой организации "Редакционно-издательский дом "Новая газета", Никитинскому Леониду Васильевичу о защите деловой репутации, взыскании 3 398 400 руб., третьи лица Исакова Елена Александровна, Кривцова Талина Александровна, установил:

закрытое акционерное общество "Фирма "Информбюро" (далее ЗАО "Фирма "Информбюро", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Автономной некоммерческой организации "Редакционно-издательский дом Новая газета" (далее АНО "Редакционно-издательский дом Новая газета", первый ответчик), Никитинскому Леониду Васильевичу (далее Никитинский Л.В., второй ответчик) о:

признании не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию истца сведений, содержащихся в статье "Суд до степени насмешения", опубликованной 27.11.2008 г. в газете "Новая Газета" N 88 и на сайте АНО "Редакционно-издательский дом "Новая газета" "www.novayagazeta.ru":

1) "Это не первое решение, принимаемое московскими арбитражными судами о закрытии хорошего, интересного журнала (оценка эксперта) в угоду плохой газете. Чтобы понять всю абсурдность позиции судов, придется рассказать, что это за газета, если ее вообще можно так назвать";

2) "Судя по сайту, за 10 лет существования газеты "Персона" не выпущено и 20 номеров, причем в 2008 году - ни одного. По доступным нам данным, хозяйственной деятельности гражданки Исакова и Кривцова, учредившие также АОЗТ "Фирма "Информбюро", практически не ведут, по крайней мере, в безналичной форме с ними никто не расплачивается";

3) "Проект не оригинален, но в духе времени: подобные делаются PR-агентствами под финансирование самих "персон" и их спонсоров. Сколько еще таких как бы газет в Москве и в провинции, никто сказать не может. По поводу фактической кончины газеты "Персона" мы бы тоже не печатали некролога, если бы не еще одна "Персона";

4) "Но в 2000 году, что выяснится спустя несколько лет из противоречивых решений судов, газета "Персона", как СМИ зарегистрированная на год позже, чем журнал "Персона" "Persona", обратилась в Роспатент на месяц раньше с заявкой на товарный знак "Персона";

5) "В феврале 1996 года, то есть за год до регистрации газеты "Персона" бизнесмен Ахмет Камальдинов вместе со своим другом, театральным режиссером Леонидом Трушкиным, зарегистрировал журнал "Персона" "Persona";

6) "Ни одному суду не пришло в голову применить норму, которая специально для таких случаев предусмотрена и в Гражданском, и в Арбитражном кодексах и даже прямо в Конституции Статья 17 часть 3: "Осуществление прав и свобод... не должно нарушать права и свободы других лиц". По-научному это еще называется красивым словом "шикана": использование закона с исключительной целью досадить кому-то другому. Именно так, а не в целях защиты законных интересов газеты "Персона", используют суд ее владелицы: никаких иных интересов у них уже нет, да и самой газеты тоже нет. А с позиций профессиональной журналистики, ее никогда и не существовало";

7) "Что за "непреодолимая сила" действует тут на всех? Магия портрета на первой полосе газеты семилетней давности или всеми просчитываемые знакомства истиц с чиновниками московского правительства? Главный редактор виртуального, по сути, СМИ вхожа в такие кабинеты, куда вряд ли с улыбкой пустят корреспондента, допустим, "Новой газеты". Может быть, это сюжет бессмертной комедии "Ревизор", только вывернутый наизнанку. Два члена кооператива сумели создать такое "средство массовой информации", которое, с точки зрения многих чиновников, и является единственно правильным и образцовым";

обязании АНО "Редакционно-издательский дом "Новая газета" опубликовать опровержение указанных сведений в газете "Новая газета" и на сайте "www.novayagazeta.ru" и ответ истца на спорную публикацию в течение 10 дней со дня вступления решения в законную силу;

взыскании с АНО "Редакционно-издательский дом "Новая газета" 3 058 560 руб., с Никитинского Л.В. - 339 840 руб. репутационного вреда.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Исакова Елена Александровна, Кривцова Талина Александровна.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 апреля 2010 года в иске отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2010 года указанное решение оставлено без изменения.

Полагая исковые требования не подлежащими удовлетворению, суды исходили из того, что оспариваемые сведения носят оценочный характер, не порочат деловую репутацию истца.

Требование об обязании первого ответчика опубликовать в газете "Новая газета" и на сайте "www.novayagazeta.ru" ответ истца на указанную статью суды сочли не подлежащим удовлетворению, поскольку ЗАО "Фирма "Информбюро" в соответствии со статьями 43-46 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 г. N 2124-1 "О средствах массовой информации" не обращалось к ответчику с заявлением об опубликовании ответа.

ЗАО "Фирма "Информбюро" подана кассационная жалоба на указанные судебные акты, согласно которой заявитель жалобы просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 30 апреля 2010 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2010 года, передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

Истец считает выводы суда не соответствующими обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, полагает, что судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права.

Заявитель жалобы считает, что спорные сведения являются негативными и ложными, порочащими деятельность истца в целом, умаляют его деловую репутацию, поскольку создают неуверенность в его надежности и добросовестности.

ЗАО "Фирма "Информбюро" полагает, что суд неправомерно счел, что в публикации содержится только оценочное мнение, поскольку в статье есть ссылка на факты - невыпуск газеты, неведение хозяйственной деятельности, из которых Никитинский сделал свои выводы о том, что истец не имеет никаких интересов и злоупотребляет правом. По мнению заявителя жалобы эти факты не соответствуют действительности, поэтому должны быть опровергнуты, как и сделанные на их основе умозаключения автора.

Истец считает, что суд не исследовал и не оценил в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, содержащиеся в спорной публикации, и имеющиеся в деле доказательства в их взаимосвязи и совокупности с учетом особенностей рассмотрения дел о защите деловой репутации.

Заявитель жалобы ссылается на то, что при рассмотрении вопроса о привлечении к участию в деле в качестве ответчика Общественной коллегии по жалобам на прессу; Исаковой Е.А. и Кривцовой Т.А. в качестве третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, суд не применил подлежащие применению ст. 4, ч.ч. 2, 4 ст. 27, ст.ст. 28, 33, 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Также истец указывает, что суд по указанным ходатайствам не вынес отдельных определений в виде самостоятельных судебных актов.

Исакова Е.А. обратилась с жалобой на решение Арбитражного суда города Москвы от 30 апреля 2010 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2010 года, в соответствии с которой просит данные решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель жалобы полагает, что суд неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле Исаковой и Кривцовой в качестве третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора о взыскании морального вреда.

Также заявитель жалобы указывает, что определение об отказе в привлечении к участию в деле третьих лиц с самостоятельными требованиями не было изготовлено в надлежащей, установленной ч. 4 ст. 50, ч. 3 ст. 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации форме, суд в нарушение законодательства вынес протокольное определение.

Исакова Е.А. полагает, что суд, ссылаясь на возможность рассмотреть настоящий спор по заявленным предмету и основанию иска без участия Общественной коллегии по жалобам на прессу, неправомерно отказал в привлечении последнего к участию в деле в качестве ответчика. Считает, что дело невозможно рассмотреть без участия указанного лица, поскольку АНО "Редакционно-издательский дом "Новая газета" ссылалось на решение Общественной коллегии по жалобам на прессу как на источник сведений о невыходе газеты "Персона", последнее распространяло оспариваемые сведения.

Исакова Е.А. указывает, что суд принял решение о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, что в соответствии с ч. 6.1 ст. 268, п. 4 ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для рассмотрения дела по правилам, установленным для первой инстанции.

Определением от 21 сентября 2010 года Девятый арбитражный апелляционный суд отказал Исаковой Е.А. и Кривцовой Т.А. в восстановлении срока на подачу замечаний на протокол судебного заседания апелляционной инстанции, состоявшегося 13.09.2010 г., и возвратил их заявителю.

Суд счел указанное заявление не подлежащим удовлетворению, поскольку доказательства, подтверждающие невозможность ознакомления с протоколом и подачи замечаний на него в установленный законом срок, не представлены.

Не согласившись с названным определением, Исаковой Е.А. и Кривцовой Т.А. подана кассационная жалоба, согласно которой заявители просят определение от 21 сентября 2010 года отменить, принять замечания на протокол и приобщить их к делу.

Исакова Е.А. и Кривцова Т.А. считают отказ в восстановлении срока подачи замечаний на протокол и их возврат с учетом установленного апелляционным судом графика ознакомления с протоколом нарушением их процессуальных прав.

Представители ЗАО "Фирма "Информбюро", Исакова Е.А., Кривцова Т.А. в судебном заседании поддержали доводы кассационных жалоб.

АНО "Редакционно-издательский дом "Новая газета", Никитинский Л.В. возражают против удовлетворения кассационных жалоб, считают обжалуемые решение, постановление и определение законными и обоснованными.

Кривцова Т.А. считает кассационные жалобы ЗАО "Фирма "Информбюро", Исаковой Е.А. на решение и постановление подлежащими удовлетворению.

ЗАО "Фирма "Информбюро" считает жалобу Исаковой Е.А. и Кривцовой Т.А. на определение апелляционного суда, жалобу Исаковой Е.А. на решение и постановление подлежащими удовлетворению.

АНО "Редакционно-издательский дом "Новая газета" представлены письменные отзывы на жалобы ЗАО "Фирма "Информбюро" и Исаковой Е.А. на решение и постановление; письменный отзыв на жалобу Исаковой Е.А. и Кривцовой Т.А. на определение апелляционного суда не представлен.

Письменные отзывы от Кривцовой Т.А., Никитинского Л.В. на жалобы не представлены.

Обсудив доводы кассационных жалоб, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые решение, постановление и определение подлежат оставлению без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Судом установлено, что 27.11.2008 г. в газете "Новая Газета" N 88 и на сайте АНО "Редакционно-издательский дом "Новая газета" "www.novayagazeta.ru" опубликована статья "Суд до степени насмешения" автора Никитинского Л.В. Указанная статья содержала следующие сведения:

1) "Это не первое решение, принимаемое московскими арбитражными судами о закрытии хорошего, интересного журнала (оценка эксперта) в угоду плохой газете. Чтобы понять всю абсурдность позиции судов, придется рассказать, что это за газета, если ее вообще можно так назвать";

2) "Судя по сайту, за 10 лет существования газеты "Персона" не выпущено и 20 номеров, причем в 2008 году - ни одного. По доступным нам данным, хозяйственной деятельности гражданки Исакова и Кривцова, учредившие также АОЗТ "Фирма "Информбюро", практически не ведут, по крайней мере, в безналичной форме с ними никто не расплачивается";

3) "Проект не оригинален, но в духе времени: подобные делаются PR-агентствами под финансирование самих "персон" и их спонсоров. Сколько еще таких как бы газет в Москве и в провинции, никто сказать не может. По поводу фактической кончины газеты "Персона" мы бы тоже не печатали некролога, если бы не еще одна "Персона";

4) "Но в 2000 году, что выяснится спустя несколько лет из противоречивых решений судов, газета "Персона", как СМИ зарегистрированная на год позже, чем журнал "Персона" "Persona", обратилась в Роспатент на месяц раньше с заявкой на товарный знак "Персона";

5) "В феврале 1996 года, то есть за год до регистрации газеты "Персона" бизнесмен Ахмет Камальдинов вместе со своим другом, театральным режиссером Леонидом Трушкиным, зарегистрировал журнал "Персона" "Persona";

6) "Ни одному суду не пришло в голову применить норму, которая специально для таких случаев предусмотрена и в Гражданском, и в Арбитражном кодексах и даже прямо в Конституции Статья 17 часть 3: "Осуществление прав и свобод... не должно нарушать права и свободы других лиц". По-научному это еще называется красивым словом "шикана": использование закона с исключительной целью досадить кому-то другому. Именно так, а не в целях защиты законных интересов газеты "Персона", используют суд ее владелицы: никаких иных интересов у них уже нет, да и самой газеты тоже нет. А с позиций профессиональной журналистики, ее никогда и не существовало";

7) "Что за "непреодолимая сила" действует тут на всех? Магия портрета на первой полосе газеты семилетней давности или всеми просчитываемые знакомства истиц с чиновниками московского правительства? Главный редактор виртуального, по сути, СМИ вхожа в такие кабинеты, куда вряд ли с улыбкой пустят корреспондента, допустим, "Новой газеты". Может быть, это сюжет бессмертной комедии "Ревизор", только вывернутый наизнанку. Два члена кооператива сумели создать такое "средство массовой информации", которое, с точки зрения многих чиновников, и является единственно правильным и образцовым".

По мнению истца данные сведения порочат его деловую репутацию.

Согласно пунктам 1, 7 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица вправе требовать по суду опровержения сведений, порочащих их деловую репутацию, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Требование о защите деловой репутации может быть удовлетворено при наличии одновременно следующих обстоятельств: факта распространения сведений; порочащего характера сведений; несоответствии сведений действительности.

Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" предусмотрены критерии определения сведений, не соответствующих действительности и отнесение их к категории порочащих, а также установлено распределение обязанностей по доказыванию: соответствие действительности распространенных сведений обязан доказать ответчик независимо от того, предъявлен ли иск о защите чести, достоинства, деловой репутации либо о возложении на средства массовой информации обязанности опубликовать ответ истца на публикацию, истец же обязан доказать сам факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер распространенных сведений.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Суд установил, что АНО "Редакционно-издательский дом "Новая газета" в качестве редакции СМИ "Новая газета" и автор статьи Никитинский Л.В. не оспаривают факт спорной публикации.

Исакова Е.А. и Кривцова Т.А. являются учредителями газеты "Персона", истец на основании договора N 1 от 24.06.2004 г. обеспечивает хозяйственную деятельность названной газеты.

Суд, проанализировав оспариваемые сведения, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании и взаимной связи доказательств в их совокупности, пришел к выводу, что оспариваемые сведения не носят порочащего характера, в высказывании ответчика не содержится утверждений о нарушении истцом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота; кроме того, из содержания фрагментов статьи о "противоречивых решениях судов", "абсурдности позиции судов", "закрытия решением суда хорошего журнала в угоду плохой газете", "о ненадлежащем применении закона" суд пришел к выводу о том, что в статье дана негативная оценка судебных решений, а не действий истца.

Согласно статье 46 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 г. N 2124-1 "О средствах массовой информации" гражданин или организация, в отношении которых в средстве массовой информации распространены сведения, не соответствующие действительности либо ущемляющие права и законные интересы гражданина, имеют право на ответ (комментарий, реплику) в том же средстве массовой информации.

Суд установил, что ЗАО "Фирма "Информбюро" в соответствии со статьей 46 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 г. N 2124-1 "О средствах массовой информации" не обращалось к ответчику с заявлением об опубликовании ответа.

Заявление от 16.02.2009 года об опубликовании ответа направлено ответчику не от имени истца, а от имени учредителей газеты "Персона" Исаковой Е.А. и Кривцовой Т.А., подписавших заявление без указания на то, что они действуют от имени истца.

Поскольку суды сочли требование о защите деловой репутации не подлежащим удовлетворению, не имелось оснований для взыскания заявленного вреда.

При изложенных обстоятельствах вывод судов об отказе в удовлетворении исковых требований соответствует обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, сделан при правильном применении норм материального права.

Доводы жалобы о том, что суд неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле Исаковой и Кривцовой в качестве третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора о взыскании морального вреда, несостоятельны в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, могут вступить в дело до принятия решения арбитражным судом первой инстанции.

Предметом настоящего иска является признание не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию истца сведений, содержащихся в статье "Суд до степени насмешения", обязании ответчика опубликовать опровержение и ответ на спорную статью, взыскание с ответчиков репутационного вреда, причиненного истцу.

Исакова и Кривцова заявили ходатайство о привлечении их к участию в деле в качестве третьих лиц с самостоятельными требованиями о взыскании морального вреда.

Учитывая, что обстоятельства, подлежащие доказыванию при рассмотрении споров по указанным требованиям, различны суд правомерно отказал в удовлетворении названного ходатайства.

Довод жалобы о неправомерном отказе в удовлетворении ходатайства истца о привлечении к участию в деле в качестве третьего ответчика Общественной коллегии по жалобам на прессу, необоснован.

Частью 5 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца.

Истец заявил о привлечении Общественной коллегии по жалобам на прессу к участию в деле в качестве третьего ответчика.

Суд отказал в удовлетворении названного ходатайства, поскольку пришел к выводу о возможности рассмотреть данное дело без участия Общественной коллегии по жалобам на прессу в качестве ответчика.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда, исходя из предмета и основания заявленного иска.

Отказ Арбитражного суда города Москвы в привлечении Общественной коллегии по жалобам на прессу к участию в деле в качестве ответчика не является нарушением, повлекшим принятие неправильного решения.

Ссылка заявителей жалобы на то, что суд первой инстанции в нарушение Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по вышеуказанным ходатайствам вынес протокольные определения, а не отдельные определения в виде самостоятельных судебных актов, неосновательна, поскольку указанное не привело к принятию судом первой инстанции неправильного решения.

Частью 6 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с протоколами судебного заседания и отдельных процессуальных действий и представлять замечания относительно полноты и правильности их составления в трехдневный срок после подписания соответствующего протокола. К замечаниям могут быть приложены материальные носители проведенной лицом, участвующим в деле, аудио- и (или) видеозаписи судебного заседания.

Замечания на протокол, представленные в арбитражный суд по истечении трехдневного срока, судом не рассматриваются и возвращаются лицу, представившему эти замечания.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 117 указанного Кодекса процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

В обоснование доводов об уважительности причин пропуска срока для подачи замечаний на протокол судебного заседания заявители жалобы сослались на то, что с учетом установленного апелляционным судом графика ознакомления с делами, участием Исаковой Е.А. и Кривцовой Т.А. в судебном заседании Одинцовского городского суда, назначенном на 15.09.2010 г. на 14 час. 30 мин., у них не имелось возможности ознакомиться с протоколом судебного заседания от 13.09.2010 года и в установленные законом сроки подать замечания на указанный протокол.

Девятый арбитражный апелляционный суд счел, что указанная причина не является уважительной, заявители документально не обосновали наличие причин, препятствующих ознакомлению с протоколом судебного заседания в установленный статей 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок.

Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2010 года.

Доводы заявителей, по которым они не согласны с обжалуемыми судебными актами, направлены на переоценку доказательств и установленных в результате их оценки судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции исходя из статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30 апреля 2010 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2010 года, определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2010 года по делу N А40-157886/09-67-1063 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.И. Комарова

Судьи

Э.Г. Хомяков

С.В. Волков