Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2010 г. N А40-36769/09-43-344

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2010 г. N 09АП-16394/2010

г. Москва

Дело N А40-36769/09-43-344

27 сентября 2010 г.

N 09АП-16394/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 27 сентября 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.О. Басковой

судей А.М. Елоева, А.Н. Крыловой

при ведении протокола судебного заседания председательствующим судьёй

рассмотрев в судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции

исковое заявление Твардовской Ольги Ивановны

по делу N А40-36769/09-43-344

по иску Твардовской Ольги Ивановны

к закрытому акционерному обществу "Управляющая компания Медстекло", обществу с ограниченной ответственностью "Глас Инвестмент"

о признании сделки недействительной

при участии в судебном заседании:

от истца: Твардовская О.И. (лично), Клигман С.А. по доверенности от 08 июля 2009 года;

от ответчиков: от ЗАО "Управляющая компания Медстекло" - не явился, извещён; от ООО "Глас Инвестмент" - не явился, извещён

УСТАНОВИЛ

Твардовская Ольга Ивановна обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу "Управляющая компания Медстекло", обществу с ограниченной ответственностью "Глас Инвестмент" о признании недействительной сделки, предметом которой являлось приобретение ЗАО "Управляющая компания Медстекло" векселей ООО "Глас Инвестмент".

Решением Арбитражного суда от 30 апреля 2010 года исковое требование удовлетворено.

Не согласившись с данным решением суда ЗАО "Управляющая компания Медстекло" и ООО "Глас Инвестмент" обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе истцу в исковом требовании.

В качестве оснований для безусловной отмены решения в апелляционных жалобах ответчики ссылаются на то, что ЗАО "Управляющая компания Медстекло" не было надлежащим образом извещено о времени и месте судебных заседаний, поскольку уведомления направлялись судом первой инстанции по адресу "д.22, кв. 2" вместо "д.22, корп.2", в связи с чем, ответчик не мог явиться в заседания суда и представить возражения и соответствующие документы. Заявители жалоб также указывают, что дело рассмотрено в незаконном составе суда, то есть, включая как судью, так и арбитражных заседателей.

В ходе исследования обстоятельств дела установлено, что решение от 30 апреля 2010 года по делу N А40-36769/09-43-344 Арбитражным судом города Москвы принято в отсутствие ответчика ЗАО УК "Медстекло", при этом в материалах дела отсутствуют доказательства его надлежащего извещёния о времени и месте судебного заседания.

Сведений о направлении судом первой инстанции копии определения о назначении дела к судебному разбирательству по указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц адресу и его получении не имеется.

Так же установлено, что незаконно произведена замена заседателей Зубкова и Горшкова (без предложения предоставить кандидатуру ответчикам, без уведомления ответчика ЗАО УК "Медстекло"), рассмотрение дела после замены заседателей не начато заново и дело незаконно передано от судьи Романова А.В. к судье Константиновской Н.А., в отношении которой такое распоряжение не издано.

Таким образом, доводы апелляционных жалоб о нарушении судом первой инстанции норм процессуального законодательства получили своё подтверждение.

Согласно подпункту 2 пункта 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. В соответствии с пунктом 5 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене решения по основаниям, предусмотренным в пункте 4 названной статьи, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным указанным Кодексом для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Пунктом 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" установлено, что о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, на основании пункта 5 статьи 270 Кодекса суд апелляционной инстанции выносит определение.

27 июля 2010 года Девятым арбитражным апелляционным судом вынесено определение о переходе к рассмотрению дела N А40-36769/09-43-344 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. Дело назначено к судебному разбирательству на 30 августа 2010 года на 11 часов 15 минут.

30 августа 2010 года судебное разбирательство было отложено в связи с истребованием дополнительных доказательств до 14 сентября 2010 года 12 часов 15 мин.

В судебном заседании от 14 сентября 2010 года объявлялся перерыв до 21 сентября 2010 года.

Истец и его представитель в судебном заседании свои исковые требования поддержал

Представители ответчиков в судебных заседаниях от 30 августа и 14 сентября 2010 года возражали против его удовлетворения. В судебное заседание от 21 сентября 2010 года не явились, извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено по правилам пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив имеющиеся и представленные доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что исковое заявление о признании сделки недействительной не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, Твардовская Ольга Ивановна, является акционером ЗАО "Управляющая компания Медстекло", владеющим 6 570 акциями общества номинальной стоимостью 4 927 500 рублей, что составляет 5, 45 процентов.

14 апреля 2008 года между ООО "Глас Инвестмент" (векселедатель) и ЗАО "Управляющая компания Медстекло" (векселедержатель) заключён договор о выдаче векселя N ГИ-080414-001, по условиям которого векселедержатель обязался уплатить денежные средства, а векселедатель - передать векселедержателю следующие простые векселя, составленные на русском языке:

N п/п

Векселедатель

Серия и номер

Вексельная сумма, руб.

Проценты, начисляемые на вексельную сумму

Дата составления

Срок платежа

Денежные средства, подлежащие уплате, руб.

ООО "Гласе Инвестмент"

ГИ/080414-001

20 000 000

14.04.2008

14.04.2018

19 850 000

ООО "Гласе Инвестмент"

ГИ/ 080414-002

10 000 000

14.04.2008

14.04.2018

9 950 000

ООО "Гласе Инвестмент"

ГИ/ 080414-003

10 000 000

14.04.2008

14.04.2018

9 950 000

ООО "Гласе Инвестмент"

ГИ/ 080414-004

10 000 000

14.04.2008

14.04.2018

9 950 000

ООО "Гласе Инвестмент"

ГИ/ 080414-005

5 000 000

14.04.2008

14.04.2018

4 950 000

ООО "Гласе Инвестмент"

ГИ/ 080414-006

400 000

14.04.2008

14.04.2018

350 000

X

X

X

X

X

X

X

В силу пункта 1.2. договора уплате векселедателем векселедержателю подлежали денежные средства в общей сумме 55 000 000 рублей.

Твардовская Ольга Ивановна, обратившись в Арбитражный суд города Москвы с настоящим иском, свои требования, ссылаясь на положения статей 75, 76, 78 Федерального закона "Об акционерных обществах", мотивировала тем, что не была извещена о проведении общего собрания акционеров, на котором подлежала одобрению крупная сделка, и не могла воспользоваться своим правом требования выкупа принадлежащих ей акций.

Согласно пункту 1 статьи 78 Федерального закона "Об акционерных обществах" крупной сделкой считается сделка (в том числе заём, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определённой по данным его бухгалтерской отчётности на последнюю отчётную дату, за исключением сделок, совершаемых в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, сделок, связанных с размещением посредством подписки (реализацией) обыкновенных акций общества, и сделок, связанных с размещением эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в обыкновенные акции общества.

Пунктом 1 статьи 79 Федерального закона "Об акционерных обществах" предусмотрено, что крупная сделка должна быть одобрена советом директоров (наблюдательным советом) общества или общим собранием акционеров в соответствии с настоящей статьёй.

В соответствии с пунктом 1 статьи 75 Федерального закона "Об акционерных обществах", акционеры - владельцы голосующих акций вправе требовать выкупа обществом всех или части принадлежащих им акций в случае совершения крупной сделки, решение об одобрении которой принимается общим собранием акционеров в соответствии с пунктом 3 статьи 79 Федерального закона "Об акционерных обществах" если они не принимали участия в голосовании по этим вопросам.

В силу пункта 1 статьи 76 Федерального закона "Об акционерных обществах" общество обязано информировать акционеров о наличии у них права требовать выкупа обществом принадлежащих им акций, цене и порядке осуществления выкупа.

Материалами дела подтверждается и ответчиками не оспаривается тот факт, что заключённый договор является для крупной сделкой, так как стоимость имущества, подлежащего приобретению (вексель), составляет более 25 процентов балансовой стоимости активов общества.

Между тем, доводы о совершения крупной сделки с нарушением предусмотренных Федеральным законом "Об акционерных обществах" требований к ней не нашли своего документального подтверждения.

Из представленного в материалы дела протокола годового общего собрания акционеров ЗАО "Управляющая компания" "Медстекло" от 29 мая 2008 года N 008 следует, что вторым вопросом повестки дня собрания был вопрос об одобрении сделки по приобретению ЗАО "Управляющая компания" "Медстекло" собственных простых векселей ООО "Глас Инвестмент" по общей покупной цене в 55 000 000 рублей с реквизитами, указанными выше.

За одобрение спорной сделки проголосовало 91,3 процента голосующих акций, принимавших в годовом общем собрании акционеров.

Общее число голосов акционеров и их представителей, зарегистрированных на общем собрании акционеров, составило 75 689 или 62,76 процентов от общего числа голосов, то есть более половины всех голосов общества.

Таким образом, общее собрание имело кворум.

Общее собрание акционеров правомочно (имеет кворум), если в нём приняли участие акционеры, обладающие в совокупности более чем половиной голосов размещённых голосующих акций общества (пункт 1 статьи 58 Федерального закона "Об акционерных обществах").

Согласно реестру выданных бюллетеней для голосования по вопросам повестки дня годового общего собрания акционеров ЗАО "Управляющая компания "Медстекло" от 29 мая 2008 года истец с числом голосов 6 570 получил бюллетени 1, 2 для голосования по вопросам дня, но участие в голосовании по второму вопросу повестки дня годового общего собрания акционеров общества не принял.

В судебном заседании истец подтвердил, что такое собрание проводилось, бюллетени для голосования были получены.

Вместе с тем, истец отметил, что вопрос об одобрении крупной сделки в повестку дня годового общего собрания акционеров ЗАО "Управляющая компания "Медстекло" от 29 мая 2008 года не включался.

В этой связи, истец обратился с заявлением о фальсификации доказательств, которое, по его мнению, подлежало проверке путём назначения экспертизы на предмет давности изготовления протокола годового общего собрания акционеров ЗАО "Управляющая компания" "Медстекло" от 29 мая 2008 года. В рамках экспертизы, как считает истец, разъяснению подлежит вопрос о том, когда (дата, при возможности с точностью до суток) был изготовлен спорный протокол.

Арбитражным судом апелляционной инстанции заявление о фальсификации доказательств оставлено без рассмотрения, поскольку время составления протокола, исходя из предмета и основания иска, не имеет правового значения для разрешения спора.

Кроме того, апелляционной инстанцией принимается во внимание, что в материалах дела отсутствуют и суду не представлены сведения о наличии иного протокола годового общего собрания акционеров ЗАО "Управляющая компания "Медстекло" от 29 мая 2008 года.

Ссылки истца на годовой отчёт общества от 30 июня 2009 года, уведомление о созыве собрания с указанием иной повестки дня, отсутствие на собрании Щербакова С.А., подписавшего спорный протокол, в подтверждение своих доводов о том, что вопрос об одобрении крупной сделки не рассматривался на годовом общем собрании, апелляционной инстанцией отклоняются, поскольку данные обстоятельства ни в своей совокупности, ни каждое в отдельности не являются бесспорным свидетельством обоснованности данного утверждения.

Необходимо также отметить, что в силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предметом защиты в суде являются нарушенные или оспариваемые права и законные интересы обратившегося заинтересованного лица.

Право на иск по смыслу названной статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, как следствие, право на судебную защиту определяется именно данными обстоятельствами - действительным наличием у истца (заявителя) субъективного материального права, подлежащего защите.

В соответствии со статьёй 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец, учитывая установленные по делу обстоятельства, не доказал, что он является заинтересованным лицом в рассматриваемом споре вследствие нарушения его прав и законных интересов как акционера общества.

Относительно ссылок Твардовской О.И. на нарушение её прав, выразившихся в том, что в течение длительного времени не может воспользоваться своим правом требования выкупа принадлежащих ей акций, апелляционная инстанция отмечает, что, поскольку Твардовская О.И. не принимала участие в голосовании по вопросу одобрения крупной сделки и этот факт отражён в протоколе годового общего собрания акционеров ЗАО "Управляющая компания "Медстекло" от 29 мая 2008 года N 008, она не лишена возможности обратиться в арбитражный суд с самостоятельным иском.

Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, апелляционная инстанция приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 58, 75, 76, 78 Федерального закона "Об акционерных обществах", статьями 4, 110, 266-268, пунктом 2 статьи 269, подпунктами 1 и 2 пункта 4 статьи 270, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда города Москвы от 30 апреля 2010 года по делу N А40-36769/09-43-344 отменить.

В иске отказать.

Взыскать с Твардовской Ольги Ивановны в пользу закрытого акционерного общества "Управляющая компания "Медстекло" расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 2000 (две тысячи) рублей.

Взыскать с Твардовской Ольги Ивановны в пользу общества с ограниченной ответственностью "Глас Инвестмент" расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 2000 (две тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.О. Баскова

Судьи

А.М. Елоев А.Н. Крылова