Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2010 г. N А40-11868/10-132-73

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2010 г. N 09АП-16458/2010

г. Москва

Дело N А40- 11868/10-132-73

"29" сентября 2010 г.

N 09АП-16458/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 29 сентября 2010 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующий судья Н.В.Лаврецкая

Судьи: Н.И.Левченко, В.Р.Валиев

При ведении протокола судебного заседания секретарем Салахетдиновым Р.Т.

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "КрафтЛайн"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.05.2010

по делу N А40- 11868/10- 132-73

по иску ООО "Овест"

к ООО "КрафтЛайн"

о взыскании задолженности и пени

при участии в судебном заседании

от истца: Дубовский А.В. по доверенности от 11.11.09

от ответчика: Багаева О.В. по доверенности от 01.06.10

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "Овест" обратилось в

Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "КрафтЛайн" о взыскании 22494271,45 руб. основного долга, 7913633,55 руб. пени.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.05.2010 по делу А40-11868/10- 132-73 с ответчика в пользу истца взыскано 22494271,45 руб. основного долга, 5 539543,50руб. В удовлетворении остальной части иска было отказано.

При этом суд исходил из обоснованности заявленных требований, применил статью 333 ГК РФ, уменьшив размер пени с 7913633,55 руб. до 5 539543,50руб.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверена в порядке статей 266,268 АПК РФ в связи с апелляционной жалобой ответчика, в которой он просил оспариваемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что некоторые накладные, на которых истец основывал свои требования на общую сумму 8 235 866,22руб., не подписаны грузополучателем, не имеют отметок о получении груза. Судом оценки указанному обстоятельству не дано.

Обратил внимание, что согласно условиям договора на поставщике лежала обязанность по оказанию услуг по перевозке товара, оказание услуг должно быть оформлено в соответствии с действующим законодательством и условиями договора. Представленные истцом товарные накладные не соответствуют условиям договора поставки и не свидетельствуют о передаче товара покупателю, истцом не подтверждена реальность хозяйственной операции. Поскольку подписание товарных накладных противоречит условиям об определении наименования и количества товара, то, полагает, договор поставки от 11.01.09 N 0031 не может считаться заключенным.

Утверждает, что ответчик не был уведомлен о судебном разбирательстве, не мог заявить свои возражения по иску.

В заседании апелляционной инстанции заявитель апелляционной жалобы настаивал на ее доводах.

Представитель истца выразил согласие с решением суда, в удовлетворении жалобы просил отказать.

Проверив доводы жалобы и материалы дела в соответствии с главой 34 АПК РФ, выслушав объяснения представителей сторон, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы на основании следующего.

Между ООО "Овест" (поставщик) и ООО "КрафтЛайн"(покупатель) заключен договор поставки N 0031 от 11.01.2009.

В соответствии с пунктом 2.7 договора право собственности на товар и риски его повреждения или утраты переходят от поставщика к покупателю с момента передачи товара.

Согласно разделу 3 договора поставки предусмотрена как предварительная форма оплаты, так и по получении товара.

По данным поставщика, его обязательство по поставке товара было исполнено, в подтверждение чего в материалы дела представлены товарные накладным (т. 1 л.д. 28-120). Приняв товар, о чем свидетельствуют отметки о передаче товара, покупатель не произвел оплату товара на сумму 22494271,45 руб.

В связи с указанными обстоятельствами поставщик обратился с иском о взыскании задолженности и пени за период с 17.06.09 по 01.02.2010 в сумме 7913633,55 руб., рассчитанные в соответствии с пунктом 5.2. договора, определившим, что в случае нарушения сроков оплаты поставщик вправе потребовать у покупателя уплаты пени в размере 0,2% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции учел отсутствие возражений по заявленным требованиям со стороны ответчика, руководствовался статьей 307 ГК РФ о надлежащем исполнении договора, статьей 310 ГК РФ о недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательств, статьей 516 ГК РФ, обязывающей покупателя оплачивать поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки, статьей 330 ГК РФ, определившей понятие неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Применив положения статьи 333 ГК РФ, установившей, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, суд уменьшен неустойку с 7913633,55 руб. до 5539543,50руб.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

Довод апелляционной жалобы ответчика о наличии в деле накладных на общую сумму 8 235 866,22руб., неподписанных грузополучателем, не имеющих отметок о получении груза, отклоняется судебной коллегией, поскольку в заседании были представлены накладные с отметками о получении товара ответчиком и акт сверки расчетов на 31.12.2009, подписанный руководителями сторон и скрепленный печатями организаций, свидетельствующий о наличии задолженности ответчика перед истцом. На обозрение были представлены подлинные товарные накладные и акт сверки.

Довод ответчика о том, что представленные истцом товарные накладные не соответствуют условиям договора поставки и не свидетельствуют о передаче товара покупателю, отклоняется как противоречащий условиям договора, не исключающим возможность получения товара по товарной накладной по форме ТОРГ -12 (п.2.3.2 договора) и противоречащий содержанию товарных накладных о приемке товара покупателем.

Утверждение ответчика о незаключенности договора поставки от 11.01.09 N 0031 в связи с тем, что подписание товарных накладных противоречит условиям договора об определении наименования и количества товара, отклоняется как противоречащее законодательному определению заключенности договора, данному статьей 432 ГК РФ( при условии достижения договоренности по всем существенным условиям ).

Утверждение ответчика о его неуведомлении о судебном разбирательстве отклоняется как противоречащее материалам дела. Листы дела 31 и 35 второго тома свидетельствуют о направлении судом определения о назначении судебного разбирательства на 28.04.2010 по всем известным адресам ответчика. В соответствии со статьей 123 АПК РФ ответчик признается уведомленным о судебном заседании, для отмены решения по указанному обстоятельству оснований нет.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.05.2010 по делу N А40- 11868/10-132-73 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Крафт Лайн" в доход федерального бюджета 1000руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Лаврецкая

Судьи

В.Р. Валиев Н.И. Левченко