Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 сентября 2010 г. N А40-16327/10-82-113

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 сентября 2010 г. N 09АП-16461/2010

г. Москва

Дело N А40-16327/10-82-113

07 сентября 2010 г.

N 09АП-16461/2010-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 сентября 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левченко Н.И.,

судей Солоповой А.А., Трубицына А.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Салахетдиновым Р.Т.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Росимущества в городе Москве

на решение Арбитражного суда города Москвы от 28 апреля 2010 года

по делу N А40-16327/10-82-113, принятое судьей Н.Я. Мысяк,

по иску Территориального управления Росимущества в городе Москве

к ОАО МТО "Лазурь"

третьи лица: Управление Росреестра по Москве, ГУ МЧС по Москве

о признании права федеральной собственности на недвижимое имущество

при участии представителей:

истца: Глебов Ю.М. - доверенность N 22-02/565 от 22.01.2010, удост. N 302 от 01.02.2010

ответчика: Огнев С.А. - доверенность от 25.07.2010 третьих лиц:

от Управление Росреестра по Москве - извещено, представитель не явился.

от ГУ МЧС по Москве - извещено, представитель не явился.

УСТАНОВИЛ

Территориальное управление Росимущества в городе Москве (далее - ТУ Росимущества в г. Москве, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к открытому акционерному обществу материально-технического обеспечения "Лазурь" (далее - ОАО МТО "Лазурь", ответчик) о признании федеральной собственности на недвижимое имущество общей площадью 595,5 кв.м (подвал, помещение N 1, комнаты N1-26) по адресу: г. Москва, ул. Ивана Франко, д. 46 (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

Третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены Управление Росреестра по Москве и главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по городу Москве.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2010 в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением Арбитражного суда города Москвы, ТУ Росимущества в г. Москве подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение арбитражного суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требованиях.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, состоявшееся решение по настоящему делу является незаконным и необоснованным, так как принято по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для дела, а выводы суда, изложенные в решении, обстоятельствам дела не соответствуют.

Представитель истца, явившийся в судебное заседание, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика, явившийся в судебное заседание, против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Управление Росреестра по Москве, ГУ МЧС по Москве, своих представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте разбирательства извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей Управление Росреестра по Москве, ГУ МЧС по Москве.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения решения суда от 28.04.2010 не имеется на основании следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, на основании Закона Российской Федерации "О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации" от 03.07.1991 N 1531-1 и в соответствии с Распоряжением Госкомимущества России от 01.07.1993 N 1134-р проведена приватизация Предприятия материально-технического обеспечения "Лазурь" в форме преобразования его в акционерное общество открытого типа

Распоряжением N 56-р от 10.01.1994 утвержден план приватизации Предприятия МТО "Лазурь".

Согласно Акту оценки стоимости зданий и сооружений на 01.07.1992, являющемуся приложением N 1 к плану приватизации ответчика в уставной капитал ОАО МТО "Лазурь", в порядке приватизации вошел объект недвижимости - здание склад N1 "АБК", без изъятия каких-либо помещений и без указания на обременения. Как указывает истец в подвале указанного здания находится спорное имущество.

Защитное сооружение в числе объектов, вошедших в уставной капитал в качестве отдельного объекта в плане приватизации отсутствует.

Кроме того, в пункте 2.7 Плана приватизации ОАО МТО "Лазурь" содержится перечень объектов, не подлежащих приватизации, в котором отсутствует спорный объект.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2006 по делу N А40-79281/05-28-631 с учетом определения о разъяснении решения от 22.09.2006 признано право собственности за ОАО МТО "Лазурь" на одноэтажное здание склада N 1 общей площадью 5 227, 1 кв.м по адресу: г. Москва, ул. Ивана Франко, д. 46, стр. 2 и 5-ти этажное здание административно-бытового корпуса общей площадью 2860, 4 кв.м по адресу: г. Москва, ул. Ивана Франко, д. 46.

Росимущество, являясь ответчиком по указанному делу, не заявляло требований об исключении спорного помещения по основаниям его принадлежности к объектам гражданской обороны.

На основании решения от 16.03.2006 по делу N А40-79281/05-28-631 Управлением Федеральной регистрационной службы по г. Москве в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена запись N 77-77-16/002/2006-956 о праве собственности ответчика на все здание по адресу: г. Москва, ул. Ивана Франко, д. 46.

В обоснование иска ТУ Росимущества в г. Москве представило паспорт убежища (противорадиационного укрытия) N 07942-77, выписку из инвентаризационной ведомости убежищ гражданской обороны, расположенных на территории ЗАО г. Москвы (инвентарный номер 07942-77), выписку из реестра федерального имущества N 953/1 от 22.12.2009, согласно которым спорный объект недвижимого имущества, расположенный по адресу: г. Москва, ул. Ивана Франко, д. 46 имеет площадь 750 кв. м, является собственностью Российской Федерации, поскольку относится к объектам гражданской обороны и представляет собой защитное сооружение - убежище (противорадиационное укрытие).

Истцом в ходе судебного разбирательства площадь спорных помещений и их данные согласно документам БТИ были уточнены и заявлены права на помещения площадью 595,5 кв.м (подвал, помещение N 1, комнаты N1-26).

Согласно постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" (далее - Постановление N 3020-1) объекты оборонного производства, а также объекты связи и инженерной инфраструктуры, предназначенные для использования в особый период, отнесены исключительно к федеральной собственности.

На основании чего, по мнению истца, право собственности Российской Федерации на объекты недвижимого имущества, возникло в силу закона.

В то же время в постановлении N 3020-1 объекты в виде "защитных сооружений гражданской обороны" прямо не указаны. Пункт 2 раздела III (объекты оборонного производства) Приложения 1 к Постановлению N 3020-1 относит исключительно к федеральной собственности защищенные рабочие помещения запасных пунктов управления всех органов государственной власти и управления, а также объекты связи и инженерной инфраструктуры, предназначенные для использования в особый период.

Противорадиационное укрытие для работников предприятия не является запасным пунктом управления государственного органа и не может быть признано производственным объектом вне связи с имущественным комплексом ОАО МТО "Лазурь", который приватизирован.

Не относится противорадиационное укрытие и к объектам связи или инженерной инфраструктуры, что подтверждается, в том числе, и классификацией объектов гражданской обороны, приведенной в постановлении Правительства Российской Федерации от 29.11.1999 N 1309 "О порядке создания убежищ и иных объектов гражданской обороны", а также ГОСТом Р22.0.02-94 "Безопасность в чрезвычайных ситуациях. Термины и определения основных понятий", утвержденным постановлением Госстандарта Российской Федерации от 22.12.1994 N 327.

Судебная коллегия апелляционной инстанции отмечает отсутствие в деле доказательств, свидетельствующих о заключении либо о намерении органов публичной власти заключить с ОАО МТО "Лазурь" договор в целях обеспечения сохранности укрытия и его постоянной готовности для нужд гражданской обороны.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16 Федерального закона Российской Федерации от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" в случае, если будет установлено, что покупатель государственного или муниципального имущества не имел законного права на его приобретение, сделка приватизации признается ничтожной.

На основании пункта 6 статьи 43 названного Федерального закона с даты его вступления в силу, если законодательством Российской Федерации не установлено иное, имущество, которое в соответствии с нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, изданными им до вступления в силу части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, и федеральными законами определено как запрещенное к приватизации, является имуществом, которое может находиться только в государственной или муниципальной собственности.

Судом не установлено законодательных или иных нормативных актов, которые на момент приватизации ответчика запрещали бы приватизировать объекты гражданской обороны, расположенные под предприятиями и предназначенные для укрытия их работников. Изложенная позиция суда соответствует сложившейся судебной практике (постановление ВАС РФ от 26.01.2010 N 13224/09).

В суде первой инстанции ОАО МТО "Лазурь" заявило о пропуске истцом срока исковой давности.

Учитывая, что для виндикационного требования, заявленного истцом, как невладеющим собственником, в силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации применяется общий трехгодичный срок исковой давности, суд апелляционной инстанции на основании имеющихся в материалах дела доказательств, приходит к выводу об истечение этого срока. Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. Данная позиция отражена в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 N 15 и Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (пункт 26).

В связи с изложенным, а также, принимая во внимание, что нарушений норм материального права, допущенных судом первой инстанции, которые могли бы повлечь отмену решения от 28.04.2010, апелляционной коллегией не установлено, а обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора и доводы апелляционной жалобы, были предметом рассмотрения судов первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, оснований для отмены решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда года Москвы от 28 апреля 2010 года по делу N А40-16327/10-82-113 оставить без изменения, апелляционную жалобу ТУ Росимущества в г. Москве - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Левченко

Судьи

А.А. Солопова А.И. Трубицын