Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2010 г. N А40-162726/09-26-1186

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2010 г. N 09АП-16475/2010

г. Москва

Дело N А40-162726/09-26-1186

05 октября 2010 г.

N 09АП-16475/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 октября 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Чепик О.Б.

Судей: Порывкина П.А., Титовой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания председательствующим,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Оборудование и машины"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 13 апреля 2010 года,

принятое по делу N А40-162726/09-26-1186 судьей Каревой Н.Ю.,

по иску ООО "Специализированное предприятие "Волга"

к ООО "Оборудование и машины",

о взыскании 164.664 руб. 03 коп.,

при участии в судебном заседании:

лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ

ООО "Специализированное предприятие "Волга" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Оборудование и Машины" (ООО) о взыскании 150.412руб. 45 коп. задолженности и 14.251руб. 58 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 13 апреля 2010 года по делу N А40-162726/09-26-1186 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

При этом, принимая указанное решение, арбитражный суд руководствовался тем, что истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, однако, ответчик уклонился от оплаты выполненных истцом работ.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель сослался на то, что спорный договор нельзя признать заключенным, а следовательно, исковые требования удовлетворению не подлежат.

В судебное заседание в арбитражном суде апелляционной инстанции не явились представители истца и ответчика, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте проведения судебного заседания.

Учитывая данное обстоятельство, судебное разбирательство проводится в порядке ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Изучив и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд полагает, что отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы от 13.04.2010г. по делу N А40-162726/09-26-1186, учитывая следующее.

Как следует из материалов дела, 02 ноября 2007 г. между истцом (подрядчик) и ответчиком ( заказчик) был подписан договор на замену лифта N 014/МТ, в соответствии с условиями которого, истец обязался выполнить работы по замене грузового лифта, г/п 3200кг. 5 остановок на пассажирский, г/п 1 000кг. 5 остановок, оборудованного режимом для перевозки пожарных подразделений по адресу : г. Москва, Дмитровское шоссе, д. 100, стр. 2.

В силу п. 2.1. договора, цена договора составляет 3.698.924 руб. 42 коп., в том числе НДС.

Согласно п. 2.2.6. договора, ответчик обязался оплатить стоимость работ не позднее 10-и банковских дней с момента сдачи результата полностью выполненной работы и подписания акта приемки лифта в эксплуатацию.

Пунктом 3.2. договора предусмотрено, что начальный срок выполнения работ исчисляется с даты поступления на расчетный счет подрядчика денежных средств, указанных в п.2.2.1. договора. Конечным сроком выполнения работ по договору является дата подписания акта приемки лифтов в эксплуатацию.

Материалами дела установлено, что истцом в период с июля по ноябрь 2008 года надлежащим образом были выполнены обязательства по договору, что подтверждается подписанным обеими сторонами без каких-либо замечаний актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 N 536 от 03.11.2008г. и справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 N 536 от 03.11.2008г. (т.1, л.д. 15-16).

В связи с частичной оплатой выполненных истцом работ, задолженность ответчика составила сумму в размере 150.412 руб. 46 коп.

Указанная задолженность подтверждается актом сверки взаимных расчетов за 2008 г., подписанным обеими сторонами.

Арбитражный апелляционный суд также учитывает то обстоятельство, что акт приема лифта в эксплуатацию подписан между сторонами 29.10.2008г.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и односторонне изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п.4 ст. 753 Гражданского кодекса РФ, сдача результата работ и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Поскольку истцом обязательства выполнены надлежащим образом, доказательств своевременной и полной оплаты произведенных работ ответчиком не представлены, арбитражным cyдом правомерно удовлетворено требование истца о взыскании задолженности в размере 150.412 руб. 58 коп.

Истцом также обоснованно заявлены требования о взыскании с ответчика суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, период начисления и размер которых рассчитан в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и с учетом условий договора.

Поскольку факт просрочки исполнения обязательства надлежащим образом подтвержден материалами дела, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 14.251 руб. 58 коп. за период с 13.11.2008г. по 01.12.2009г.

В апелляционной жалобе заявитель сослался на то, что спорный договор нельзя признать заключенным, так как в нем не согласованы начальные и конечные сроки выполнения работ.

Судебная коллегия арбитражного апелляционного суда не может согласиться с данным доводом.

Изучив обстоятельства дела и оценив доказательства в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что согласование сторон в договоре сроков выполнения работ, поставленных в зависимость от наступления то или иного события (которые наступили), само по себе не свидетельствует о незаключенности договора. Ни одна из сторон не заявляла о необходимости достижения соглашения по этому условию под угрозой отказа от заключения договора, поскольку данное условие устраивало обеих сторон.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что у сторон не возникло также разногласий по предмету договора и стоимости работ, и они сочли возможным приступить к его исполнению. Заказчик выполненные работы по договору принял и частично их оплатил, в связи с чем, выразил свою волю на заключение гражданско-правовой сделки, соответствующей договору подряда.

Кроме того, суд учитывает, что незаключенность договора не может влиять на обязанность заказчика оплатить фактически выполненные работы.

Таким образом, арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права.

Кроме того, с ООО "Оборудование и машины", в порядке п.12 ч.1 ст. 333.21 НК РФ следует взыскать в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2.000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 266, 268, п. 1 ст. 269, ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 13 апреля 2010 года по делу N А40-162726/09-26-1186 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Оборудование и машины" - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Оборудование и машины" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2.000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Б. Чепик

Судьи

П.А. Порывкин И.А. Титова