Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2010 г. N А40-43844/10-84-216

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2010 г. N 09АП-16489/2010

г. Москва

Дело N А40- 43844/10-84-216

16.09.2010 г.

N 09АП-16489/2010-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 14.09.2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 16.09.2010 г

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Банина И.Н.,

Судей: Седова С.П., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания председательствующим

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика- ЗАО СК "Мегарусс-Д"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 20.05.2010г.

по делу N А40-43844/10-84-216, принятое единолично судьёй Бородуля Т.С.,

по иску ЗАО "СГ "Авангард-Гарант"

к ЗАО СК "Мегарусс-Д"

о взыскании убытков (суброгация) 54 848, 45 руб.

при участии представителей сторон:

от истца- не явка, извещен,

от ответчика- Айнутдинов Р.Ф по дов. от 11.03.08 г.,

УСТАНОВИЛ

ЗАО "СГ "Авангард-Гарант" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ЗАО СК "Мегарусс-Д" о взыскании убытков (суброгация) 54 848, 45 руб.

Ответчик в суд не явился, в отзыве иск отклонил.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.05.2010г. по делу N А40-43844/10-84-216 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судбный об отказе в иске.

Ответчик полагает, что при вынесении решения судом первой инстанции были нарушены нормы материального и процессуального права, размер убытков определен истцом и судом без учета износа застрахованного транспортного средства (ТС), размер судебных издержек, взысканных судом является неразумным, необоснованно завышенным.

Ответчик в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец, надлежащим образом извещённый о времени и месте проведения судебного заседания, представителя для участия в заседании не направил, заявлений и ходатайств, препятствующих рассмотрению дела от истца не поступило.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца в порядке, предусмотренном статьёй 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд полагает об отсутствии оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия 03.06.2009 года по вине водителя Маркина Д. Н. управлявшего транспортным средством марки/модели Киа Спортаж (государственный регистрационный знак 99МН2799), произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП).

В результате ДТП были причинены повреждения автомобилю NISSAN ALMERA CLASSIC 1.6 SE (государственный регистрационный знак Е641НМ150, собственник Заможская Е.В.

На момент ДТП риск причинения ущерба автомобилю NISSAN ALMERA CLASSIC 1.6 SE (государственный регистрационный знак Е641НМ150) был застрахован в ЗАО "Страховая группа АВАНГАРД-ГАРАНТ" (страховой полис от 28.08.2008 г. N 7066-7-01).

На основании заявления о наступлении страхового случая и на выплату страхового возмещения ЗАО "Страховая группа АВАНГАРД-ГАРАНТ" произвело выплату страхового возмещения в размере 44 796 руб. 19 коп. с учетом износа застрахованного ТС.

Согласно ч. 1 ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе, с использованием транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства марки/модели Киа Спортаж (государственный регистрационный знак 99МН2799) на момент ДТП была застрахована в ЗАО Страховая компания "Мегарусс-Д" (полис ОСАГО ВВВ 0482380950).

На основании приведенных норм закона ЗАО "Страховая группа АВАНГАРД-ГАРАНТ" обратилось к ЗАО Страховая компания "Мегарусс-Д" с предложением о добровольном возмещении затрат по исполнению обязательства о выплате страхового возмещения.

Однако ответчик не исполнил своих обязательств.

Согласно ст. 13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик обязан рассмотреть заявление о страховой выплате и приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения.

В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Истец начислил ответчику неустойку исходя из ставки рефинансирования Центрального банка РФ 8,5 %, истец также понес судебные издержки на оплату услуг представителя- 15 000 руб. 00 коп.

В связи с уклонением ответчика от возмещения убытков, истец предъявил иск ответчику о взыскании убытков, неустойки и судебных издержек.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что иск на основании ст. 965 ГК РФ подлежит удовлетворению.

Выводы суда первой инстанции об удовлетворении иска, арбитражный апелляционный суд считает законным и обоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Поскольку на момент причинения вреда риск гражданской ответственности владельца транспортного средства марки/модели Киа Спортаж (государственный регистрационный знак 99МН2799) была застрахована в ЗАО Страховая компания "Мегарусс-Д, к истцу в соответствии со ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешло право требования возмещения убытков ответчиком.

Все повреждения застрахованного ТС находятся в причинной связи с ДТП, произошедшем по вине страхователя ответчика.

Размер страхового возмещения определен истцом с учетом износа, что отражено в калькуляции расходов на возмещение затрат по ремонту ТС страхователя истца (л.д.24, 34).

Данное обстоятельство исследовано судом, что и отражено в судебном решении.

Размер судебных издержек определен судом первой инстанции при правильном и обоснованном применении норм ст. 110 АПК РФ, в разумных пределах и соответствует сложности, характеру дела и затратам на его изучение и подготовку исковых документов.

Поэтому ответчик обязан возместить истцу убытки в размере, предъявленном истцом по иску, а также неустойку и судебные издержки, предъявленные по иску.

Выводы суда первой инстанции о удовлетворении иска, арбитражный апелляционный суд считает законным, обоснованным.

Представленные ответчиком возражения по иску и доводы апелляционной жалобы являются необоснованными.

Принимая во внимание положения вышеуказанных норм материального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения.

При принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции на основе всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимной связи и установления существенных обстоятельств настоящего дела, при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований.

В соответствии со статьёй 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Ответчик не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны его доводы апелляционной жалобы.

Судом первой инстанции правильно и в полном объеме установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Расходы по государственной пошлине распределяются между сторонами в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 266, 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.05.2010г. по делу N А40-43844/10-84-216 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО СК "Мегарусс-Д" без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Банин И.Н.

Судьи

Седов С.П. Семикина О.Н.