Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 22 февраля 2007 г. N КГ-А40/551-07 При новом рассмотрении дела суду необходимо рассмотреть вопрос о недействительности договора аренды земельного участка (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 22 февраля 2007 г. N КГ-А40/551-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 22 мая 2008 г. N КГ-А40/2055-08-П

ЗАО "АТОНгрупп" обратилось в арбитражный суд с иском к ОАО "Машиностроительный завод "Маяк" и Департаменту земельных ресурсов г. Москвы о признании недействительным Договора аренды земельного участка от 23.03.04 N М-03-021720 и применении последствий недействительной сделки.

В качестве 3-его лица к участию в деле привлечено ГУ ФРС по г. Москве.

Решением арбитражного суда от 01.09.06, оставленным без изменения постановлением от 16.11.2006 суда апелляционной инстанции, иск удовлетворен в части признания договора аренды недействительным, в остальной части иска отказано.

На указанные судебные акты подана кассационная жалоба ОАО "Машиностроительный завод "Маяк", в которой ставится вопрос об их отмене как необоснованных.

В судебном заседании заявитель доводы своей жалобы поддерживал, представитель истца против ее удовлетворения возражал.

Представители ДЗР г. Москвы и ГУ ФРС по г. Москве, извещенные о дне слушания дела, в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия выслушав представителей сторон, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, считает, что судебные акты подлежат отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что между ответчиками заключен договор аренды земельного участка площадью 42074 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, ул. Ибрагимова, вл. 31.

На спорном земельном участке расположено здание, принадлежащее истцу на праве собственности.

Признавая спорный договор аренды недействительным, суды первой и апелляционной инстанций указали на то, что истец является собственником объекта недвижимости, расположенного на спорном земельном участке и в этой связи имеет право пользования частью спорного земельного участка в соответствии с требованиями ст. 35 Земельного кодекса и ст. 552 ГК РФ.

С такими выводами суда нельзя согласиться, поскольку они сделаны по недостаточно полно исследованным обстоятельствам дела с нарушением требований ст. 71 АПК РФ и норм материального права ст. 180 ГК РФ.

Так согласно ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Из материалов дела усматривается, что истец вправе претендовать на пользование частью участка, предназначенного для эксплуатации объекта недвижимости, принадлежащего ему на праве собственности.

В этой связи в силу ст. 180 ГК РФ у суда отсутствовали основания для признания недействительным договора аренды всего участка.

При новом рассмотрении суду надлежит учесть изложенное, тщательно проверить доводы сторон и с учетом установленных обстоятельств и требований закона разрешить спор.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 01.09.2006 Арбитражного суда г. Москвы, постановление от 16.11.06 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-34602/06-135-260 отменить, дело передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции.