Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2010 г. N А40-10391/10-110-79

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2010 г. N 09АП-16521/2010

г. Москва

Дело N А40-10391/10-110-79

20 сентября 2010 г.

N 09АП-16521/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 сентября 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующий судья Н.В. Лаврецкая

судьи Н.И. Левченко, А.А. Солопова

при ведении протокола судебного заседания Никифоровой А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Шарова А.С.

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.04.2010, принятое судьёй Хохловым В.А.

по делу N А40-10391/10-110-79

по иску Шарова А.С.

к ГУП г. Москвы ТРЕСТ "Мосотделстрой N 1"

о защите чести, достоинства, деловой репутации и компенсации морального вреда

при участии в судебном заседании:

от истца : Цой О.А. по доверенности от 29.01.2010, Сущенко Е.В. по доверенности от 29.01.2010

от ответчика : Попова Е.А. по доверенности от 12.12.07

УСТАНОВИЛ

Шаров Андрей Сергеевич обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Государственному унитарному предприятию г. Москвы Трест "Мосотделстрой N 1" о признании сведений, распространенных ГУП г. Москвы Трест "Мосотделстрой N 1", не соответствующими действительности, обязании ГУП г. Москвы Трест "Мосотделстрой N1" опровергнуть сведения, порочащие деловую репутацию А.С.Шарова, путем направления в адрес Вице-президента по строительству, коммерческой и жилой недвижимости по жилой и коммерческой недвижимости ЗАО "ИНТЕКО" О.М. Солощанскому и в адрес Первого заместителя мэра Москвы в Правительстве Москвы В.И.Ресина нового письма с опровержением изложенной ранее информации и взыскании с ГУП г. Москвы Трест "Мосотделстрой N1" компенсации морального вреда в размере 1 000 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.04.2010 по делу А40-10391/10-110-79 в удовлетворении иска было отказано в полном объеме.

При этом суд исходил из того, что требования истца не подпадают под основания, установленные статьей 152 ГК РФ, поскольку сведения, изложенные в письме от 23.12.2009 N 204, носят оценочный характер.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверена в порядке статей 266,268 АПК РФ в связи с апелляционной жалобой истца, в которой он просил оспариваемое решение отменить, удовлетворить иск.

В обоснование апелляционной жалобы истец указал на то, что обстоятельство, что суд установил факт распространения ответчиком сведений и порочащий характер этих сведений.

Полагает ошибочным вывод суда о том, что требования истца не подпадают под основания, изложенные в статье 152 ГК РФ. Суду, по мнению истца, следовало учесть, что хотя сведения, изложенные в письме, и носят оценочный характер, но сопряжены с ограничениями и санкциями, которые предусмотрены статьей 152 ГК РФ, для защиты репутации.

В заседании апелляционной инстанции заявитель апелляционной жалобы настаивал на ее доводах.

Представитель ответчика выразил согласие с решением суда, в удовлетворении жалобы просил отказать.

Проверив доводы жалобы и материалы дела в соответствии с главой 34 АПК РФ, выслушав объяснения представителей сторон, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы на основании следующего.

Из материалов дела следует, что Шаров Андрей Сергеевич является генеральным директором ООО "Строительная компания Стратегия".Между ООО "Строительная компания Стратегия" и ГУП г. Москвы Трест "Мосотделстрой N 1" (руководителем которого является Сорокин Юрий Павлович) заключен ряд договоров.

Письмом от 23.12. 2009 г. N 204, подписанным Сорокиным Ю.П. и направленным в адрес Первого заместителя мэра Москвы в Правительстве Москвы Ресина В.И. и в адрес Вице-президента по строительству, коммерческой и жилой недвижимости по жилой и коммерческой недвижимости ЗАО "ИНТЕКО" О.М. Солощанского, указана просьба о пресечении в самоуправстве генерального диктора ООО "Строительная компания Стратегия" Шарова А.С. в отношении предприятия Трест "Мосотделстрой N 1". В письме указывается, что самовольные действия генерального диктора ООО "Строительная компания Стратегия" нарушают нормы законодательства, условия договора, действия Шарова А.С. направлены на нанесение существенного вреда ГУП г. Москвы Трест "Мосотделстрой N 1".

Адресатам сообщается, что генеральный директор ООО "СК Стратегия" предпринимает действия и открыто отдает распоряжения своим подчиненным, направленные на хищение имущества ГУП г. Москвы Трест "Мосотделстрой N 1" путем присвоения или передачи третьим организациям выполненных предприятием работ; лишает предприятие возможности реализовать свои законные интересы и обязанности при выполнении договорных обязательств на объекте строительства, реализует дискриминационную политику, направленную на неподписание и неоплату выполненных предприятием работ. Сообщается, что руководство ГУП г. Москвы Трест "Мосотделстрой N 1" не в состоянии каким-либо образом самостоятельно препятствовать самоуправству А.С.Шарова. В связи с вероятностью нанесения существенного ущерба ГУП г. Москвы Трест "Мосотделстрой N 1 в результате незаконных действий генерального директора ООО "СК Стратегия" изложена просьба о личном вмешательстве адресатов(л.д.12).

По мнению Шарова Андрея Сергеевича, данные сведения порочат его деловую репутацию, в связи с чем был предъявлен рассматриваемый иск.

Возможность предъявления иска о защите чести, достоинства и деловой репутации предусмотрена статьей 152 ГК РФ.

При рассмотрении дела суд руководствовался положениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц".

Согласно указанному постановлению порочащими являются сведения, содержащие утверждения о нарушении юридическим лицом действующего законодательства, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной деятельности и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота.

Под распространяемыми сведениями, порочащими деловую репутацию, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок (например, не могут быть опровергнуты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации сведения, изложенные в приказе об увольнении, поскольку такой приказ может быть оспорен только в порядке, предусмотренном Трудовым кодексом Российской Федерации).

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен.

Оценив представленное истцом письмо с позиции статьи 10 Конвенции "О защите прав человека и основных свобод" и статьи 29 Конституции Российской Федерации, которые гарантируют каждому лицу право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, руководствуясь пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 г. N 3, согласно которому при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности, суд первой инстанции пришел к выводу, что оспариваемые сведения носят оценочный характер и не подлежат опровержению в порядке статьи 152 ГК РФ.В связи с чем в удовлетворении иска было отказано.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

Довод апелляционной жалобы об ошибочности вывод суда о том, что требования истца не подпадают под основания, изложенные в статье 152 ГК РФ, о том, что суду, по мнению истца, следовало учесть, что хотя сведения, изложенные в письме, и носят оценочный характер, но сопряжены с ограничениями и санкциями, которые предусмотрены статьей 152 ГК РФ, для защиты репутации, рассмотрены судебной коллегией.

Письмо было направлено руководителем ответчика как лицом ответственным за действие и бездействие, приводящее к ущербу предприятия, к вышестоящему руководству генерального подрядчика и своему руководству с целью предотвращения ущерба возглавляемому им предприятию, оказания содействия в урегулировании отношений подчиненных им организаций. При этом сложившимся отношениям дана субъективная оценка автора.

Применение гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, возможно также в случае, если при рассмотрении дела было бы установлено, что обращение продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно с намерением причинить вред другому лицу. Материалы дела не содержат доказательств такого рода.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-269,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.04.2010 по делу N А40-10391/10-110-79 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Лаврецкая

Судьи

Н.И. Левченко А.А. Солопова