Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2010 г. N А40-150533/09-105-1077

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2010 г. N 09АП-16599/2010

город Москва

Дело N А40-150533/09-105-1077

14 сентября 2010 г.

N 09АП-16599/2010-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 07.09.2010.

Постановление изготовлено в полном объеме 14.09.2010

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

судей Барановской Е.Н., Тихонова А.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Колесниковой О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

на решение Арбитражного суда города Москвы от 15.04.2010

по делу N А40-150533/09-105-1077, принятое судьей Никоновой О.И.

по иску ЗАО "Промышленные решения"

к ООО "ТехМетод"

о расторжении договора и взыскании 576.417 руб. 95 коп.,

третье лицо: ЗАО "Московская мебельная фирма "Мосмебель"

при участии в судебном заседании:

от сторон и третьего лица, представители не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Промышленные решения" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ТехМетод" о взыскании части обеспечительного взноса в сумме 567 417,95 руб., предусмотренного условиями договора субаренды нежилого помещения от 05.08.2008 N АР/6-1/3/5-16 в качестве способа обеспечения исполнения арендатором своих обязательств из указанного договора; а также досрочном расторжении субаренды нежилого помещения от 05.08.2008 N АР/6-1/3/5-16 с 12.02.2009.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.04.2010 исковые требования удовлетворены в части взыскания с ООО "ТехМетод" в пользу ЗАО "Промышленные решения" денежных средств в размере 567 417,95 руб.; в удовлетворении требований о расторжении договора краткосрочной субаренды нежилого помещения от 05.08.2008 N АР/6-1/3/5-16 с 12.02.2009 отказано.

На указанное решение ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт, которым истцу отказать в иске.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права.

Заявитель указывает, что истец не представил суду доказательств возврата ответчику арендуемых истцом помещений, в связи с чем требование о возврате обеспечительного взноса, не может быть удовлетворено, поскольку в соответствии с условиями договора субаренды обеспечительный взнос подлежит возврату только после подписания между сторонами акта о возврате помещений.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, дело рассмотрено в порядке п. 5 ст. 156, ст. 266 АПК РФ в отсутствие указанных лиц.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, между ООО "ТехМетод" (арендатор) и ЗАО "Промышленные решения" (субарендатор) был заключен договор краткосрочной субаренды нежилого помещения от 05.08.2008 N АР/6-1/3/5-16 (в редакции дополнительного соглашения от 05.08.2008 N 1 и с учётом протокола разногласий от 05.08.2008), в соответствии с которым арендатор обязался передать, а субарендатор принять за плату во временное владение и пользование (в субаренду) нежилые помещения общей площадью 574,22 кв.м., расположенных по адресу: город Москва, Золоторожский вал, д. 32, стр. 6, блок 1, 3-1 этаж (часть) согласно поэтажному плану для использования в качестве офиса, сроком одиннадцать месяцев с даты подписания договора.

Указанные нежилые помещения, принадлежащие на праве аренды ответчику на основании заключенного с третьим лицом договора аренды нежилого помещения от 30.04.2008 N З-1/08, переданы истцу по акту приема-передачи от 05.09.2008.

В соответствии с п. 4.5 договора, в редакции протокола разногласий, в качестве обеспечения исполнения своих обязательств по договору субаренды, истец обязался уплатить ответчику обеспечительный взнос в размере 1 148 440 руб., который был оплачен 15.08.2008 платежным поручением N 260.

Установлено, что обеспечительный взнос является гарантией выполнения субарендатором своих обязательств по своевременному и полному внесению платы за субаренду помещений, иных платежей, содержанию помещения и оборудования в исправном состоянии, соблюдению условий договора, по возврату помещений при расторжении договора в сроки, согласованные сторонами, по возмещению убытков, штрафных санкций, неустоек.

При этом, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения субарендатором обязательств по договору, из обеспечительного взноса арендатором в бесспорном порядке (без обращения в суд) удерживается сумма, необходимая для удовлетворения требований арендатора. Арендатор удерживает обеспечительный взнос с субарендатора, в качестве компенсации за упущенную выгоду арендатора в случае отказа субарендатора от подписания акта о приеме помещений в субаренду без предоставления объяснения в сроки, предусмотренные п. 2.3 договора.

Возврат обеспечительного взноса или его части осуществляется арендатором при отсутствии финансовых обязательств со стороны субарендатора по настоящему договору в течение 30 дней с момента подписания акта о возврате помещений.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2009 по делу N А40-57917/09-91-513, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2010 N 09АП-11204/2010-ГК, удовлетворены исковые требования ЗАО "Промышленные решения" к ООО "ТехМетод" о взыскании по договору краткосрочной субаренды нежилого помещения от 05.08.2008 N АР/6-1/3/5-16 641 660 руб. 47 коп - стоимости неотделимых улучшений.

Указанным решением установлено обстоятельство прекращения действия спорного договора в связи с истечением срока его действия (05.07.2009).

Из материалов дела следует, что истец с 12.02.2009 фактически утратил право владения и пользования арендованным имуществом, в связи с запретом арендодателем истцу в доступе в арендованные помещения.

Доказательств того, что субарендатор продолжает пользоваться арендованным имуществом в материалах дела отсутствуют и суду не представлено.

Однако в нарушение обязательств из договора субаренды арендатор часть обеспечительного взноса в сумме 567 417,95 руб. субарендатору по окончании срока субаренды не возвратил.

Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

При этом ответчик не ссылается на обстоятельства и не представляет доказательства удовлетворения своих требований к субарендатору из суммы указанного обеспечительного взноса в связи с ненадлежащим исполнением субарендатором обязательств из договора субаренды от 05.08.2008 N АР/6-1/3/5-16.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 1102 Гражданского кодекса РФ, соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованности предъявленного иска в части взыскания обеспечительного взноса в сумме 567 417,95 руб.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска в части расторжения договора субаренды от 05.08.2008 N АР/6-1/3/5-16.

Апелляционный суд соглашается с указанным выводом суда первой инстанции

Вступившим в законную силу решением суда от 12.10.2009 по делу N А40-57917/09-91-513 установлено обстоятельство прекращения действия спорного договора в связи с истечением срока его действия (05.07.2009).

В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, могущих явиться основанием для отмены обжалуемого решения, - при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности поданной апелляционной жалобы и оставлении обжалуемого решения суда первой инстанции без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

В соответствии со статьями 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15.04.2010 по делу N А40-150533/09-105-1077 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

Т.Ю. Левина

Судьи

Е.Н. Барановская А.П. Тихонов