Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2010 г. N А40-172075/09-7-1243

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2010 г. N 09АП-16602/2010

город Москва

Дело N А40-172075/09-7-1243

14 сентября 2010 г.

N 09АП-16602/2010-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 07.09.2010.

Постановление изготовлено в полном объеме 14.09.2010

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

судей Барановской Е.Н., Тихонова А.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Колесниковой О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента земельных ресурсов города Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2010

по делу N А40-172075/09-7-1243, принятое судьей Белицкой С.В.

по иску Департамента земельных ресурсов города Москвы

к ОАО "Завод имени И.А. Лихачева"

о взыскании 13.114.110 руб. 45 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца Монахова А.А. по дов. от 28.12.2009 N 33-и-3051/9

от ответчика Ревенко А.А. по дов. от 25.01.2010 N 22

УСТАНОВИЛ:

Департамент земельных ресурсов города Москвы обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО "Завод имени И.А. Лихачева" о задолженности в размере 10 383 302,02 руб., пени в размере 730 808,43 руб.

Решением суда от 31.05.2010 исковые требования удовлетворены в части взыскания задолженности в размере 5 130 138,02 руб., пени в размере 160 000 руб. В остальной части иска отказано.

На указанное решение истцом подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить в части взыскания задолженности в размере 5 130 138,02 руб., принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в части взыскания задолженности размере 10 013 352,46 руб.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца поддержал доводы жалобы, представитель ответчика против доводов жалобы возражал по мотивам, изложенным в письменных возражениях.

При отсутствии возражений от лиц, участвующих в деле, законность и обоснованность обжалуемого решения проверена судом апелляционной инстанции только в обжалуемой части согласно п. 5 ст. 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, считает, что обжалуемое решение подлежит изменению, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды от 21.07.1997 N М-05-009368 (в редакции дополнительных соглашений от 27.02.2004 N М-05-009368/4, 13.04.2005 N М-05-009368/6, с Приложением N 1, 22.09.2006 N М-05-009368 с Приложением N 1) предметом которого является земельный участок площадью 2 553 181 кв.м с адресным ориентиром: город Москва, Автозаводская улица, вл.23, предоставленный в аренду 49 лет для эксплуатации административных и производственных зданий.

Границы участка вынесены на местности и идентифицированы на прилагаемом к договору плате участка (приложение N 2) поворотными точками. План участка является составной и неотъемлемой частью договора (п.1.3 договора).

Установлено, что недвижимое имущество, находящееся на спорном земельном участке, а именно: все здание по адресу: город Москва, ул.Автозаводская, д.23, стр.913; все здание по адресу: город Москва, ул.Автозаводская, д.23 стр.93; все здание по адресу: город Москва, ул.Автозаводская, д.23 стр.50, все здание по адресу: город Москва, ул.Автозаводская, д.23 стр.25; все здание по адресу: город Москва, ул.Автозаводская, д.23 стр.13; все здание по адресу: город Москва, ул.Автозаводская, д.23 корп.1 перешло в собственность города Москвы, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 12.12.2008 (л.д.32-38). При этом, здание по адресу: город Москва, ул.Автозаводская, д.23, стр.913 находится на спорном земельном участке частично, что следует из плана земельного участка (л.д.63).

Из содержания части 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Покупатель здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве аренды, с момента регистрации перехода права собственности на такую недвижимость приобретает право пользования земельным участком, занятым зданием, строением, сооружением и необходимым для их использования на праве аренды, независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка (абзац 2 пункта 14 Постановления о некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства).

В рассматриваемом случае при переходе к городу Москве права собственности на вышеуказанные объекты недвижимого имущества (12.12.2008) ответчик в силу ст.ч.1 ст.35 Земельного кодекса РФ, ч.1 ст.552 Гражданского кодекса РФ утратил право пользования земельным участком, относимым к объектам недвижимости, переданным в собственность городу Москве.

Следовательно, арендная плата за земельный участок подлежит исчислению пропорционально площади, занимаемой объектами недвижимости.

В соответствии с Приложением N 1 дополнительного соглашения от 22.09.2006 расчет арендной платы с 01.07.2006 производится от кадастровой стоимости земельного участка в соответствии с постановлениями правительства Москвы от 13.12.2005 N 1024-ПП, 25.04.2006 N 273-ПП.

Размер годовой арендной платы на 2009 год составляет 20 026 704,91 руб.

Согласно представленному истцом расчету задолженность ответчика по внесению арендной платы за период с 2 по 3 квартал 2009 года составляет 10 013 352,46 руб., правильность расчета задолженности (л.д. 88-89) проверена судом и ответчиком посредством предоставления собственного контр-расчета не опровергнута.

Суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу об обоснованности требования в части взыскания арендной платы в размере 5 130 138,02 руб., расчет которого не основывается на действующем законодательстве в части пропорционального отнесения арендной платы за пользование земельным участком, в том случае, когда на нем расположен объект недвижимости или несколько объектов недвижимости, принадлежащим нескольким собственникам.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 614 Гражданского кодекса РФ, приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований в части взыскания задолженности в размере 10 013 352,46 руб.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции подлежит изменению в указанной части.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2010 по делу N А40-172075/09-7-1243 изменить в части взыскания задолженности по арендной плате.

Взыскать с ОАО "Завод имени И.А. Лихачева" в пользу Департамента земельных ресурсов города Москвы задолженности по арендной плате в размере 10 013 352,46 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

Т.Ю. Левина

Судьи

Е.Н. Барановская А.П. Тихонов