Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 27 февраля 2007 г. N КГ-А40/552-06 Отказывая во взыскании страхового возмещения, суд исходил из того, что у страховщика отсутствует обязанность по возмещению ущерба, вызванного кражей застрахованного транспортного средства с оставленным в нем свидетельством о регистрации (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 27 февраля 2007 г. N КГ-А40/552-06
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2007 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Виал Ойл" обратилось в арбитражный суд с иском к открытому страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" о взыскании 2.130.432, 53 руб., в том числе: 2.081.178 руб. - сумма страхового возмещения по договору страхования (полису) N SYS 63274560 от 30.11.2005 года и 49.254, 55 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.04.2006 года по 06.07.2006 года. При этом иск был заявлен в связи с отказом ответчика произвести истцу выплату суммы страхового возмещения по наступившему страховому случаю, предусмотренному вышеуказанным договором страхования (хищение автомобиля) (л.д. 14).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15 сентября 2006 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2006 года, в удовлетворении иска было отказано. При этом суд указал на то, что хищение застрахованного имущества (автомобиля) произошло при наличии предусмотренного в "Правилах страхования транспортных средств" события, с наступлением которого у ответчика не возникло обязанности произвести истцу страховую выплату (л.д. 63, л.д. 81-82).

В кассационной жалобе ООО "Виал Ойл" просит отменить вышеназванные решение и постановление и принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. При этом заявитель ссылается на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Кроме того, заявитель считает, что судебные акты были вынесены с нарушением ст.ст. 168, 180, 929, 942, 963-964 ГК РФ.

В судебном заседании представители заявителя поддержали кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, а представитель ответчика возражал против ее удовлетворения, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке ст.ст. 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения в связи с нижеследующим.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 942 ГК РФ, при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение, в том числе о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая). Согласно ст. 943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правила страхования). При этом условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором страхования (страховом полисе) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

При принятии обжалуемых судебных актов суд, по мнению кассационной инстанции, правильно установил следующие обстоятельства: что для получения страхового возмещения при наступления страхового случая "страхователю" необходимо было представить свидетельство о регистрации транспортного средства (п. 11.3.4 "Правил страхования"); что "страховщик" не возмещает ущерб, вызванный кражей застрахованного транспортного средства с оставленными в нем свидетельством о регистрации ТС и/или паспортом ТС и/или ключами (п. 4.1.2.1 "Правил страхования"), что из справки ОВД Красносельского района г. Москвы N 396 от 21.03.2006 года следует, что свидетельство о регистрации застрахованного транспортного средства было похищено вместе с автомобилем (л.д. 39-60).

А учитывая, что истец, обращаясь к ответчику с требованием о страховом возмещении, не представил последнему свидетельство о государственной регистрации транспортного средства, при том, что факт вручения ООО "ВИАЛ ОЙЛ" при заключении спорного договора страхования "Правил страхования" подтверждается записью истца в договоре, то принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, у суда кассационной инстанции не имеется оснований, предусмотренных ст. 288 АПК, для отмены обжалуемых решения и постановления, в связи с чем они подлежат оставлению без изменения.

А поэтому, руководствуясь ст.ст. 284-289 АПК РФ, суд постановил:

решение арбитражного суда г. Москвы от 15 сентября 2006 года по делу N А40-47799/06-25-2002 и постановление за N 09АП-15184/2006-ГК от 20 ноября 2006 года Девятого арбитражного апелляционного суда по тому же делу оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "ВИАЛ ОЙЛ" - без удовлетворения.