Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2010 г. N А40-49803/09-24-378

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2010 г. N 09АП-16656/2010

г. Москва

Дело N А40-49803/09-24-378

14 сентября 2010 г.

N 09АП-16656/2010-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 14 сентября 2010 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Банина И.Н.,

Судей: Седова С.П., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания председательствующим,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истцов - ООО "БигАвтоТранс" и ИП Биганова А.А.

на решение Арбитражного суда города Москвы от 01.06.2010г.

по делу N А40-49803/09-24-378 принятое составом суда под председательством судьи Мироненко Э.В.

с участием арбитражных заседателей Нижниковой Е.В. и Горшкова Г.С.

по иску ООО "БигАвтоТранс" и ИП Биганова А.А.

к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации и Владимирской области в лице Департамента транспорта и дорожного хозяйства Администрации Владимирской области

с участием Администрации города Владимир в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора

о взыскании 7 922 813, 17 руб. убытков

при участии представителей сторон:

от 1-го ответчика - Волков А.А. по доверенности N 01-06-08/161 от 15.01.2010г.

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "БигАвтоТранс" и индивидуальный предприниматель Биганов Автандил Арешович обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации и Владимирской области в лице Департамента транспорта и дорожного хозяйства Администрации Владимирской области с участием Администрации города Владимир в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора о взыскании 7 922 813 руб. 17 коп. убытков, возникших в результате обеспечения в 2007 году равной доступности услуг общественного транспорта в г. Владимире для отдельных категорий граждан.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.06.2010г. по делу N А40-49803/09-24-378 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истцы не согласились с принятым решением, обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований.

Истцы полагают, что при вынесении оспариваемого решеия судом первой инстанции были выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, не применена подлежащая применению норма материального права - статья 790 Гражданского кодекса РФ, а выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В судебное заседание истцы, надлежащим образом извещённые о времени и месте его проведения, не явились, направили заявление об отказе от иска в части требований к Владимирской области в лице Департамента транспорта и дорожного хозяйства Администрации Владимирской области.

Представитель Министерства финансов РФ в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Департамент транспорта и дорожного хозяйства Администрации Владимирской области и третье лицо, надлежащим образом извещённые о времени и месте проведения судебного заседания, своих представителей для участия в судебном заседании не направили. Каких-либо заявлений и ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, от 2-го ответчика и третьего лица не поступило. От Департамента транспорта и дорожного хозяйства Администрации Владимирской области поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей истцов, 2-го ответчика и третьего лица в порядке, предусмотренном статьёй 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Министерства финансов РФ и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истцы являются коммерческими транспортным предприятием, целью и предметом деятельности которого является организация перевозки пассажиров автомобильным транспортом и получение прибыли.

В 2007 году истцы осуществляли перевозки отдельных категорий граждан по единым социальным проездным билетам, имеющим право на бесплатный проезд в соответствии с действующим законодательством, в связи с чем, понеси расходы в размере заявленной суммы исковых требований, определённой расчётным методом.

Разрешая спор по существу, Арбитражный суд города Москвы пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований. При этом суд первой инстанции исходил из того, что документы, представленные истцами в суд, не свидетельствуют о том, что они вследствие перевозки отдельных категорий граждан по льготному билету, понесли расходы, которые подлежали бы возмещению в порядке части 5 статьи 790 Гражданского кодекса РФ.

Арбитражный апелляционный суд находит такой вывод суда первой инстанции законным, обоснованным и считает, что судом установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

В соответствии со статьями 1, 2 Гражданского кодекса РФ, гражданское законодательство основывается, в том числе, на свободе договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела и регулирует предпринимательскую деятельность исходя из того, что эта деятельность является самостоятельной, направленной на систематическое получение прибыли лицами, зарегистрированными в установленном порядке.

Согласно статье 424 Гражданского кодекса РФ, исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон, в отдельных случаях применяются цены (тарифы, расценки), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными государственными органами.

Цена товаров и услуг в публичном договоре согласно пункту 1 статьи 424, пункту 2 статьи 426 Гражданского кодекса РФ, устанавливается одинаковой для всех потребителей, кроме случаев, когда отдельным потребителям законом или иными правовыми актами предоставляются льготы.

Договоры на перевозку граждан в субъектах РФ, в том числе на перевозку граждан, имеющих право на льготы при перевозке, являются публичными договорами.

Перевозка указанных категорий граждан производится на основании единых (одинаковых) цен-тарифов, устанавливаемых в субъектах РФ.

Тарифы на проезд устанавливаются в виде размера провозной платы или цены (стоимости) обычных проездных билетов для граждан, так и для граждан, имеющих право на льготы при перевозке, как правило, в виде единых проездных социальных билетов для граждан, имеющих право на льготы.

Указанные тарифы являются одинаковыми для граждан, имеющих право на льготы при перевозке.

Установление единых тарифов при перевозке граждан в сочетании с предоставлением дотаций из федерального бюджета, бюджетов субъектов РФ и муниципальных образований направлены на обеспечение рентабельности (отсутствие убытков и получение соответствующей прибыли) работы транспортных организаций, осуществляющих перевозку граждан и доступность указанных услуг для граждан.

При этом стороны вправе установить в указанном публичном договоре применение установленных тарифов на перевозку граждан.

Таким образом, обеспечивается баланс интересов предпринимательской деятельности транспортных организаций и социальных интересов граждан в виде обеспечения им доступности указанных услуг.

Согласно правовой позиции ВАС РФ (Пост. N 12479/07 от 05.02.2008г., N 1476/07 от 23.04.2007г.) и ФАС МО (Пост N КГ-А40/2893-10;2;Б от 12.04.2010г., N КГ-А40/1097-10 от 22.03.2010г.,) при разрешении споров по искам о взыскании транспортными организациями убытков, связанных с перевозкой граждан, имеющих льготы, необходимо исследовать имеющиеся нормативные акты субъектов РФ, наличие и исполнение договоров регулирующих перевозку граждан, имеющих льготы, и направленных на возмещение перевозчикам расходов (убытков), связанных с перевозкой граждан, имеющих льготы, в соответствии со статьёй 790 ГК РФ.

Согласно пункту 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006г. N 23 ответчиком по искам о взыскании убытков в связи с предоставлением потребителям бесплатно товаров (работ, услуг) выступает публично-правовое образование, к расходным обязательствам которого было отнесено финансирование соответствующих льгот.

Таким образом, обязанности по финансовому обеспечению предоставления субъектами РФ равной доступности транспортных услуг федеральным льготникам несет Российская Федерация.

Согласно пункту 5 статьи 790 Гражданского кодекса РФ, подлежат возмещению убытки, понесённые по предоставлению льгот и преимуществ, установленных законом или договором.

Федеральным законом N 122-ФЗ от 22.08.2004г. изменен порядок предоставления льгот в Российской Федерации. Отменены льготы по проезду отдельным категориям граждан. Договорами также не установлено льгот или преимуществ.

Таким образом, оснований для применения пункта 5 статьи 790 Гражданского кодекса РФ не имеется. Соответственно и отсутствуют расходные обязательства Российской Федерации, которые бы подлежали возмещению Российской Федерацией перевозчикам в связи с отменой льгот.

После 01.10.2005г. в Российской Федерации применяется нормативно-тарифное регулирование отношений по перевозке отдельных категорий граждан, которое отнесено к ведению субъектом Российской Федерации.

Вместе с тем, в Определении Конституционного Суда РФ от 02.02.2006г. N 56-О установлено, что субъекты РФ вправе рассчитывать на оказание им помощи от Российской Федерации.

В соответствии с Федеральным законом от 19.12.2006г. N 238-ФЗ "О федеральном бюджете на 2007 год" было предусмотрены субвенции бюджетам на обеспечение равной доступности общественного транспорта на территории соответствующего субъекта Российской Федерации для отдельных категорий граждан, оказание мер социальной поддержки которых относится к ведению российской Федерации в размере 4 250 735 200 рублей.

Указанные денежные средства из федерального бюджета выделены в полном объеме, что подтверждается Федеральным законом от 03.12.2008г. N 228-ФЗ "Об исполнении федерального бюджета за 2007 год".

Дальнейшее распоряжение (распределение) вышеуказанными денежными средствами осуществлялось в соответствии с Постановлением Губернатора Владимирской области N 156 от 22.03.2005г.

При этом наличие в федеральных законах о федеральном бюджете на соответствующий год и о его исполнении само по себе не порождает обязанности Российской Федерации по возмещению транспортным организациям выпадающих доходов.

Поскольку федеральным законодательством не установлен порядок определения такого рода компенсаций, субъект Российской Федерации вправе самостоятельно определить его. Эта же позиция нашла свое отражение и в определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2005г. N 18-Г05-12, определении Верховного Суда Российской Федерации от 01.04.2009г. N 59-Г09-2 и некоторых других.

Порядок компенсации выпадающих доходов перевозчиков, связанных с предоставлением мер социальной поддержки по перевозке отдельных категорий граждан по месячным социальным проездным билетам утвержден Постановлением Губернатора Владимирской области от 22.03.2005г. N 156 "О введении на территории Владимирской области социального проездного билета для отдельных категорий граждан". Компенсация выпадающих доходов перевозчиков, связанных с предоставлением мер социальной поддержки по перевозке отдельных категорий граждан по месячным социальным проездным билетам, осуществляется за счет средств, предусмотренных в областном бюджете на осуществление расходов по обеспечению равной доступности транспортных услуг для отдельных категорий граждан, в отношении которых оказание мер социальной поддержки относится к ведению Российской Федерации и субъектов Российской Федерации, а также на городских маршрутах пенсионеров, имеющих право на получение пенсии в соответствии с Федеральным законом от 17.12.2001г. N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации". Пунктом 5 данного постановления рекомендовано главе администрации г. Владимира и главе администрации г. Коврова ввести единый социальный проездной билет для проезда автомобильным и городским электрическим транспортом и установить его стоимость.

Данное фактическое обстоятельство правомерно установлено судом первой инстанции при вынесении решения.

Таким образом, бездействие Российской Федерации, выразившееся в неисполнении обязанности по возмещению транспортной организации выпадающих доходов, возникших в связи с перевозкой отдельных категорий граждан, отсутствует, а субъект был правомочен принимать такой нормативно-правовой акт.

Судом установлено, что на дату рассмотрения спора расходы истца по перевозке в 2007 году льготных категорий граждан по ЕСПБ на территории г. Владимира возмещены в полном объеме, что подтверждается отчётом, представленным Финансовым управлением администрации г. Владимира по итогам 2007 года.

Письмом заместителя главы г. Владимира, начальника управления промышленности, транспорта, предпринимательства и трудовых отношений от 12.04.2010г. N 01-06-10/566 отмечено, что исполнение договорных обязательств перед перевозчиками со стороны органов местного самоуправления г. Владимира за период с 01 апреля 2005 года по 31 декабря 2009 года произведено в полном объеме, основания для обращения перевозчиков в органы местного самоуправления г. Владимира с жалобами на неисполнение договорных обязательств либо с предложениями по изменениям сумм выплачиваемых компенсаций до 01 января 2010 года отсутствовали.

Не оспорены в установленном порядке действующие нормативные правовые акты Владимирской области и администрации г. Владимира, определяющие поря док предоставления равной доступности транспортных услуг для отдельных категорий граждан на территории Владимирской области и г. Владимира.

Таким образом, требования истца по размеру взыскиваемых убытков является необоснованными в связи с установлением факта возмещения убытков истца в полном объеме.

В соответствии со статьями 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации для взыскания с Российской Федерации убытков необходимо наличие состава правонарушения:

- вина и противоправность действия (бездействия) государственных органов власти;

- размер убытков, который должен быть подтвержден документально;

- причинно-следственная связь между противоправным действием (бездействием) государственных органов власти и возникновением убытков у лица.

Недоказанность хотя бы одного из элементов правонарушения влечет невозможность удовлетворения требований Истца.

Истец подал исковое заявление о взыскании убытков, причиненных бездействием Российской Федерации, выразившегося в неисполнении обязанности по возмещению транспортной организации выпадающих доходов, возникших в связи с перевозкой отдельных категорий граждан.

Вместе с тем, ни одним федеральным нормативно-правовым актом, в том числе Федеральным законом "О ветеранах", федеральным законом "О социальной защите инвалидов" и т.п. не предусмотрена обязанность по возмещению транспортным организациям выпадающих доходов в связи с перевозкой отдельных категорий граждан.

Более того, истец необоснованно рассчитал свои убытки без учета нормативно-правовых актов Владимирской области и г. Владимира. Документального подтверждения убытков истцами не представлено. Поскольку выпадающие доходы транспортной организации являются реальным ущербом и должны быть документально подтверждены, в том числе бухгалтерскими документами, отсутствие такого документального подтверждения влечет недоказанность таких убытков.

Кроме того, в материалах дела имеются договоры, заключенные истцами в целях перевозки отдельных категорий граждан на льготных условиях.

До 2005 года отношения складывались в иных правовых условиях, нежели после вступления в силу Федерального закона N 122-ФЗ, с введением которого из статьи 10 Закона Российской Федерации от 12.01.1995 N 5-ФЗ "О ветеранах" исключены нормы, устанавливающие обязанность всех перевозчиков предоставлять льготы по проезду в общественном транспорте. До 2005 года обязанность перевозчика по предоставлению транспортных льгот отдельным категориям граждан возлагалась федеральными законами на всех перевозчиков и выпадающие доходы взыскивались с соответствующего публично-правового образования.

С 2005 года транспортным организациям предоставлена свобода выбора оказания транспортных услуг отдельным категориям граждан: по ЕСПБ - на льготных условиях или на общих условиях - за полный тариф.

При этом транспортная организация, желающая заключить договор на перевозку отдельных категорий граждан с последующей компенсацией выпадающих доходов, связанных с этим, размер которой устанавливается в таком договоре, свободен в заключении данного договора.

Таким образом, заключая подобного рода договор, транспортная организация берет на себя обязательства по перевозке отдельных категорий граждан и получает право требования (и коррелирующей ему обязанностью субъекта Российской Федерации в лице уполномоченного органа исполнительной власти) денежных средств в соответствии с договором в качестве компенсации выпадающих доходов транспортных организаций в связи с перевозкой отдельных категорий граждан.

При этом с момента заключения договора, согласно статьей 425 Гражданского кодекса РФ, условия договора становятся обязательными для сторон его заключивших.

Существенным условием такого договора является цена договора.

В соответствии со статьей 424 Гражданского кодекса РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон, а ее изменение после заключения договора допускается только в предусмотренных договором или законом случаях.

Являясь коммерческой организацией, истцы были вправе при несогласии (возражениях) с условиями договора, в том числе в части установленного размера возмещения убытков, вообще не заключать такой договор либо расторгнуть его, если его исполнение (действие) влекло у истца убытки.

Таким образом, бездействие Российской Федерации, выразившееся в неисполнении обязанности по возмещению транспортным организациям выпадающих доходов, возникших в связи с перевозкой отдельных категорий граждан, отсутствует.

Поэтому, с учётом указанных нормативных актов и фактических обстоятельств дела, иск, предъявленный на основании пункта 5 статьи 790 Гражданского кодекса РФ удовлетворению не подлежит.

При указанных обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд полагает, что при принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции на основе всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимной связи и установления существенных обстоятельств настоящего дела, при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Вместе с тем, имеются предусмотренные статьёй 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ основания для прекращения производства по делу в части требований к Владимирской области в лице Департамента транспорта и дорожного хозяйства Администрации Владимирской области в связи с отказом истцов от иска в указанной части, поскольку указанный отказ не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 150, 176, 266, 268, 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Принять отказ истцов от иска в части требований к Владимирской области в лице Департамента транспорта и дорожного хозяйства Администрации Владимирской области, решение Арбитражного суда города Москвы от 01.06.2010г. по делу N А40-49803/09-24-378 в этой части отменить, производство по делу в этой части прекратить.

В остальной части решение Арбитражного суда города Москвы от 01.06.2010г. по делу N А40-49803/09-24-378 оставить без изменения, а апелляционную жалобу истцов - ООО "БигАвтоТранс" и ИП Биганова А.А. - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

И.Н. Банин

Судьи

С.П. Седов О.Н. Семикина