Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2010 г. N А40-158343/09-26-1156

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2010 г. N 09АП-16671/2010

г. Москва

N А40-158343/09-26-1156

16.09.2010 г.

N 09АП-16671/2010-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 14.09.2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 16.09.2010 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Банина И.Н.,

судей Седова С.П., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания председательствующим,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - ООО "Московская инжиниринговая компания-СМ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 14.05.2010г.

по делу N А40-158343/09-26-1156,

принятое судьёй Каревой Н.Ю. и арбитражными заседателями Горшковым Г.С. и Серпковой Н.А.,

по иску ОАО "УМ-260"

к ООО "Московская инжиниринговая компания - СМ"

о взыскании 8 127 599, 49 руб.-долга и процентов за пользование чужими денежными средствами по договору от 01.05.08 г. на выполнение работ башенными кранами,

при участии в судебном заседании:

от истца: Шарапова И.А. по дов. от 28.12.09 г.,

от ответчика: Кандидатов О.А. по дов. от 27.0710 г.,

УСТАНОВИЛ

ОАО "УМ-260" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Московская инжиниринговая компания - СМ" о взыскании 8 127 599, 49 руб.-долга и процентов за пользование чужими денежными средствами по договору от 01.05.08 г. на выполнение работ башенными кранами (договор).

Ответчик иск отклонил.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.05.2010г. по делу N А40-158343/09-26-1156 иск удовлетворен.

Решение суда первой инстанции, мотивировано тем, что между истцом и ответчиком был заключен договор на выполнение работ башенными кранами, по которому истцом выполнены и сданы ответчику работы по актам приемки.

Работы в сроки по договору ответчиком не оплачены.

Ответчиком доказательств оплаты услуг в установленный срок не представлено.

Поэтому иск о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами по договору является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Не согласившись с данным решением Арбитражного суда г. Москвы ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и в иске отказать.

Ответчик считает решение судом принято при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Ответчик указал, что у него не возникла обязанность по оплате работ, так как истец не выполнил условия договора об оплате работ и не выставил ответчику счетов на оплату, соответственно ответчик согласно ст. 406 ГК РФ не является просрочившим обязательство.

Оснований для удовлетворения иска не было, считает ответчик.

Истец в судебном заседании доводы апелляционной жалобы отклонил, в отзыве также отклонил доводы апелляционной жалобы.

Ответчик в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Изучив и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив обоснованность и законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы от 14.05.2010г. по делу N А40-158343/09-26-1156 не имеется.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор от 01.05.08 г. на выполнение работ башенными кранами (договор), по которому истцом для ответчика выполнены и сданы по актам приемки работы.

Доказательств оплаты работ в установленный срок ответчиком не представлено.

Поэтому суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что иск о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами по договору является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Арбитражный апелляционный суд проверил данные выводы суда первой инстанции и считает их законными и обоснованными.

Согласно ст. 8 ГК РФ одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей являются договоры.

В соответствии с требованиями ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно п. 2 договора, ответчик был обязан оплатить оказанные ему услуги в срок до 10 числа следующего месяца, а работы за демонтаж и вывоз кранов N N 404904,405447 в порядке предоплаты согласно п. 2.9.5 договора.

Работы истцом фактически выполнены и сданы ответчику, что подтверждается актами приемки, подписанными сторонами.

Основанием для оплаты работ согласно требованиям ГК РФ является их фактическое и качественное выполнение, а не предъявление счета для оплаты.

Работы истцом фактически и качественно выполнены, сданы ответчику, сроки оплаты работ в договоре определены, однако ответчик уклонился от оплаты работ.

Ссылка ответчика на положения ст. 406 ГК РФ являются необоснованными, так просрочки кредитора- истца не было с учетом конкретных условий договора об оплате работ и фактических обстоятельств дела.

Наличие и размер долга истцом документально подтверждены.

Предъявленную истцом претензию от 17.06.09 г. (л.67) ответчик оставил без удовлетворения.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты за пользование чужими денежными средствами.

Истцом доказано, что ответчик пользовался его денежными средствами вследствие их неправомерного удержания и просрочки в их уплате по договору.

Таким образом, ответчик противоправно пользовался денежными средствами истца, что в соответствии со ст. 395 ГК РФ является основанием для начисления и взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Расчет и размер процентов является правильным, соразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательств по оплате работ.

С учетом данных фактических обстоятельств и требований ГК РФ, решение суда первой инстанции о взыскании с ответчика задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами по договору является обоснованным и принято при правильном применении ст. 333, 395 ГК РФ.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда города Москвы.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и документов дела судом первой инстанции и ответчиком, не является правовым основанием для изменения решения суда по настоящему делу, так как выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям законодательства РФ.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержит фактов, которые имели бы юридическое значение, влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы по настоящему делу.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст.110 АПК РФ,

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14.05.2010г. по делу N А40-158343/09-26-1156 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Московская инжиниринговая компания- СМ" без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

И.Н. Банин

Судьи

С.П. Седов О.Н. Семикина