Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2010 г. N А40-151342/09-98-1009

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2010 г. N 09АП-16685/2010

г. Москва

Дело N А40-151342/09-98-1009

15 сентября 2010 г.

N 09АП-16685/2010-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 сентября 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.С. Гарипова

судей И.И. Кузнецовой, О.В. Смирнова

при ведении протокола судебного заседания секретарем К.С. Рыковой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО БФ "АВЕРС", ООО "ИНТРАПАК", ООО "НПО "ПЛАТАН", ООО "ЮМАКС"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 04 мая 2010 года

по делу N А40-151342/09-98-1009, принятое судьей Д.В. Котельниковым

по иску ООО БФ "АВЕРС", ООО "ИНТРАПАК", ООО "НПО "ПЛАТАН", ООО "ЮМАКС"

к ОАО "АКБ "Связь-Банк", ООО "СтройСтайл", ООО "Амели-Строй",

третье лицо: Центральный банк Российской Федерации

о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности

при участии в судебном заседании:

от истцов: - не явились, извещены;

от ответчиков:

от ОАО "АКБ "Связь-Банк" - Белых Е.М. по доверенности N 473 от 17.08.2010;

от ООО "СтройСтайл" - не явился, извещен,

от ООО "Амели-Строй" - не явился, извещен;

от третьего лица: Киселева Л.А. по доверенности 99 НП N 1745883 от 17.12.2007

УСТАНОВИЛ:

ООО БФ "АВЕРС", ООО "ИНТРАПАК", ООО "НПО "ПЛАТАН", ООО "ЮМАКС" (далее - истцы) обратились (с учетом уточненных требований в соответствии со ст. 49 АПК РФ - т.7 л.д. 17-30) в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением к ОАО "АКБ "Связь-Банк", ООО "СтройСтайл", ООО "Амели-Строй" (далее - ответчики) о признании недействительными сделок и обязании каждой из сторон возвратить другой стороне все полученное по сделкам - договорам уступки прав (требования), заключенным между Межрегиональным коммерческим банком развития связи и информатики (открытое акционерное общество) (далее - цедент, банк) и обществом с ограниченной ответственностью "Амели-Строй" (далее - ООО "Амели-Строй", цессионарий) N 170/2005Ц от 30.05.2008 (т.2 л.д.55-65), N376/2007Ц от 29.04.2008 (т.2 л.д.85-90), N018/2008Ц от 29.04.2008 (т.3 л.д.8-13), N 449/2007Ц от 29.04.2008 (т.3 л.д.27-33), N251/2007Ц от 29.04.2008 (т.3 л.д.49-54), N 251/2007Ц/1 от 30.06.2008 (т.3 л.д.62-69), N014/2007Ц от 29.04.2008 (т.3 л.д.70-76), N 014/2007Ц/1 от 30.06.2008 (т.3 л.д.84-91), N 023/2008Ц от 29.04.2008 (т.3 л.д.92-97), N377/2007Ц от 29.04.2008 (т.4 л.д.1-5), N 377/2007Ц/1 от 30.06.2008 (т.4 л.д.13-19), N249/2007Ц от 29.04.2008 (т.4 л.д.20-26), N 014/2008Ц от 29.04.2008 (т.4 л.д.42-47), N014/2008Ц/1 от 30.06.2008 (т.4 л.д.55-62), N 020/2008Ц от 29.04.2008 (т.4 л.д.63-68), N102/2007Ц от 29.04.2008 (т.4 л.д.83-89), N035/2007Ц от 29.04.2008 (т.4 л.д.105-110), N016/2008Ц от 29.04.2008 (т.5 л.д.7-12), N136/2006Ц от 30.04.2008 (т.5 л.д.25-31), N 151/2006Ц от 30.04.2008 (т.5 л.д.57-62), и обществом с ограниченной ответственностью "СтройСтайл" (далее - ООО "СтройСтайл", цессионарий) N 125/2007Ц от 29.04.2008 (т.2 л.д.6-12), N183/2006Ц от 29.04.2008 (т.2 л.д.20-27), N411/2007Ц от 29.04.2008 (т.2 л.д.28-34), N440/2007Ц от 29.04.2008 (т.2 л.д.42-48), N 017/2008Ц от 29.04.2008 (т.2 л.д.49-54), N243/2007Ц от 29.04.2008 (т.2 л.д.74-79), N 102/2005Ц от 29.04.2008 (т.2 л.д.66-73), N376/2007Ц/1 от 30.06.2008 (т.З л.д.1-7), N 018/2008Ц/1 от 30.06.2008 (т.3 л.д.20-26), N449/2007Ц/1 от 30.06.2008 (т.3 л.д.41-48), N023/2008Ц/1 от 30.06.2008 (т.3 л.д.105-111), N249/2007Ц/1 от 30.06.2008 (т.4 л.д.34-41), N020/2008Ц/1 от 30.06.2008 (т.4 л.д.76-82), N 102/2007Ц/1 от 30.06.2008 (т.4 л.д.97-104), N 035/2007Ц/1 от 30.06.2008 (т.5 л.д.1-6), N016/2008Ц/1 от 30.06.2008 (т.5 л.д.18-24), N 136/2006Ц/1 от 30.05.2008 (т.5 л.д.32-38), N136/2006Ц/2 от 30.06.2008 (т.5 л.д.39-44), N 136/2006Ц/3 от 31.07.2008 (т.5 л.д.45-50), N 136/2006Ц/4 от 29.08.2008 (т.5 л.д.52-56), N151/2006Ц/1 от 30.05.2008 (т.5 л.д.63-69), N151/2006Ц/2 от 30.06.2008 (т.5 л.д.70-75), N151/2006Ц/3 от 31.07.2008 (т.5 л.д.76-81), N 151/2006Ц/4 от 29.08.2008 (т.5 л.д.82-86), N 262/2006Ц от 30.05.2008 (т.5 л.д.87-93), N262/2006Ц/1 от 30.06.2008 (т.6 л.д.1-6), N 262/2006Ц/2 от 30.07.2008 (т.6 л.д.7-12), N262/2006Ц/3 от 29.08.2008 (т.6 л.д.13-18), N 436/2007Ц от 30.06.2008 (т.6 л.д.19-24), N922/2004Ц от 30.06.2008 (т.4 л.д.25-31), N 012/2008Ц от 30.06.2008 (т.6 л.д.32-39), N086/2007Ц от 04.07.2008 (т.6 л.д.40-45), N472/2007Ц от 04.07.2008 (т.6 л.д.46-51), N025/2008Ц от 04.07.2008 (т.6 л.д.52-57), N352/2007Ц от 30.05.2008 (т.6 л.д.58-63), N 352/2007Ц/1 от 31.07.2008 (т.6 л.д.64-69), N433/2007Ц от 30.06.2008 (т.6 л.д.70-76), а также сделок - договоров уступки прав (требования), заключенных между ООО "СтройСтайл" и ООО "Амели-Строй" N 125/2007Ц/2 от 29.04.2008 (т.2 л.д.13-19), N 411/2007Ц/2 от 29.04.2008 (т.2 л.д.35-41), N 243/2007Ц/2 от 29.04.2008 (т.2 л.д.80-84), N376/2007Ц/2 oт 29.04.2008 (т.2 л.д.91-97), N018/2008Ц/2 от 29.04.2008 (т.3 л.д.14-19), N 449/2007Ц/2 от 29.04.2008 (т.3 л.д.34-40), N 251/2007Ц/2 от 29.04.2008 (т.3 л.д.55-61), N 014/2007Ц/2 от 29.04.2008 (т.3 л.д.77-83), N023/2008Ц/2 от 29.04.2008 (т.3 л.д.98-104), N377/2007Ц/2 от 29.04.2008 (т.4 л.д.6-12), N 249/2007Ц/2 от 29.04.2008 (т.4 л.д.27-33), N 014/2008Ц/2 от 29.04.2008 (т.4 л.д.48-54), N 020/2008Ц/2 от 29.04.2008 (т.4 л.д.69-75), N102/2007Ц/2 от 29.04.2008 (т.4 л.д.90-96), N035/2007Ц/2 от 29.04.2008 (т.4 л.д.111-113) и N 016/2008Ц/2 от 29.04.2008 (т.5 л.д.13-17).

В обоснование заявленных требований истцы указали, что банком в нарушение требований законодательства заключены последовательные сделки, исключительной целью которых являлось рефинансирование просроченной задолженности по кредитам и уклонение от обязанности по созданию резервов, что нашло отражение в Акте проверки Банком России, и влечет за собой риски отзыва лицензии на ведение банковской деятельности и причинения ущерба правам и законным интересам истцов как акционеров.

Арбитражный суд города Москвы решением от 04.05.2010 в иске отказал.

В решении суда указано, что обстоятельства заключения последовательных сделок между ответчиками не оспорены;

возражения по существу неперехода прав требования к цессионариям не представлены;

что ни один из истцов не является стороной по оспариваемым, а также иным указанным выше сделкам, а в соответствии с п.3 ст.308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц); что ни одному из истцов не может быть предоставлена защита прав в порядке ст. 12 ГК РФ путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения либо признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки как непосредственным сторонам сделки;

что истцами доводов о недействительности непосредственно договоров цессии не приведено;

уклонение от исполнения обязанности по формированию резервов само по себе сделкой не является, а уклонение от создания резерва путем совершения последовательных взаимосвязанных сделок может повлечь только предусмотренные действующим законодательством меры реагирования и воздействия уполномоченного лица, в том числе - направление требования о реклассификации либо о создании резерва вне зависимости от действительности и (или) законности совершенных банком сделок;

суд не находит оснований для признания указанных сделок недействительными в порядке ст.ст.168-170 ГК РФ, так как возможность уступки права требования предусмотрена ст.382 ГК РФ, исходя из представленных ООО "Амели-Строй" и ООО "СтройСтайл" документов - исполнительных листов о взыскании задолженности по кредитным договорам в пользу цессионариев (т.6 л.д.70-90), уступка является действительной и исполненной сторонами, влекущей получение цессионариями реальных прав требования;

что неисполнение (ненадлежащее исполнение) требований о создании резерва признается совершенным банком и влечет предусмотренные законом последствия вне зависимости от того, являются последовательные взаимосвязанные сделки недействительными или нет, то есть удовлетворение заявленных требований в любом случае не повлечет за собой защиту либо восстановление прав истцов;

споры, возникающие в связи с несогласием акционеров с действиями руководства акционерного общества разрешаются в порядке, предусмотренном главой 28.1 АПК РФ, а не заявлением иска о признании заключенных обществом сделок недействительными;

требования истцов о признании сделок недействительными не подлежат удовлетворению как заявленные в отсутствие доказательств законного интереса, при наличии предусмотренных законом иных последствий нарушения банком требований законодательства, а также не влекущие по существу восстановления либо защиту прав истцов;

наличие соглашения о возврате всего полученного по договорам уступки прав (требования) между цессионариями не влечет за собой наличие (возникновение) у истцов законных интересов в признании сделок недействительными, подлежащих защите либо восстановлению в порядке, установленном ст. 12 ГК РФ.

Не согласившись с принятым решением, истцы подали апелляционную жалобу, в которой просят отменить решение суда и удовлетворить требования.

В обоснование своей позиции истцы указывают, что заключение Ответчиками договоров уступки прав (требований), о признании недействительными которых заявлено Истцами, противоречит требованиям действующего законодательства РФ, а следовательно, договоры уступки прав (требований), заключенные ОАО АКБ "Связь-Банк" с ООО "СтройСтайл" и ООО "Амели-Строй", а также ООО "СтройСтайл" и ООО "Амели-Строй" между собой, являются недействительными сделками в силу их ничтожности на основании ст. 168 ГК РФ;

права и законные интересы истцов как акционеров нарушены ОАО АКБ "Связь-Банк" путем создания реальной угрозы отзыва у ОАО АКБ "Связь-Банк" лицензии на осуществление банковских операций в результате совершения им действий, противоречащих закону и нормативным актам Банка России, и, следовательно, истцам принадлежит право на предъявление иска о признании договоров уступки прав (требований) недействительными и применении последствий их недействительности.

В отзыве на апелляционную жалобу третье лицо просит решение суда оставить без изменения как соответствующее действующему законодательству, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истцов, ООО "СтройСтайл" и ООО "Амели-Строй", надлежащим образом извещенных в порядке ст. 123 АПК РФ о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представители ОАО "АКБ "Связь-Банк" и третьего лица возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва, заслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, банк на основании договора о кредитной линии N 036/2008 от 28.04.2008 (т.1 л.д.42-47) обязывался предоставить ЗАО "ПЕТЕР-СЕРВИС" кредит с лимитом выдачи в размере 4 000 000 000 руб. под 12 процентов годовых на срок до 10.03.2009 с возможностью пролонгации на срок до 5 лет.

Между ЗАО "ПЕТЕР-СЕРВИС" и ООО "Амели-Строй" заключены договоры займа от 28.04.2008 (т.1 л.д.48-53, 54-58), от 28.05.2008 (т.1 л.д.59-63) и с ООО "Строй-Стайл" от 28.05.2008 (т.1 л.д.64-68) на условиях, в частности, выплаты процентов по займу в размере 12,5 процентов годовых.

В материалы дела также представлены договоры займа, заключенные ООО НПО "Инфосфера" с ООО "Амели-Строй" N 1 Ю от 26.06.2008 (т.1 л.д.69-73) и с ООО "СтройСтайл" N 2 Ю от 26.06.2008 (т.1 л.д.74-80), N 3 Ю от 08.07.2008 (т.1 л.д.81-85), N 4 Ю от 30.07.2008 (т.1 л.д.86-90), N 5 Ю от 29.08.2008 (т.2 л.д.1-5).

В дальнейшем между банком и цессионариями заключены оспариваемые договоры уступки прав (требования), согласно которым к цессионариям перешли права требования банка по договорам кредитной линии, заключенным с ЗАО "Етирк Холдингс Рус" от 07.09.2007 N 170/2005, ООО "Агентство по операциям с недвижимостью - Московия" от 28.09.2007 N 376/2007, от 15.01.2008 N 018/2008, от 10.12.2007 N 449/2007, от 17.07.2007 N 251/2007, от 25.01.2007 N 014/2007, от 28.09.2007 N 376/2007, ООО "Информационно-консалтинговая группа ИНФИНТРАСТ" от 08.02.2008 N 023/2008, ООО "АНАБЭЛЛ" от 28.09.2007 N 377/2007, от 13.07.2007 N 249/2007, от 15.01.2008 N 014/2008, ООО "КАС" от 04.04.2007 N 102/2007, от 15.02.2007 N 035/2007, от 08.02.2008 N 016/2008, ЗАО "ПОЛИМАШ инвест" по Договору о кредитной линии от 21.06.2006 г. N 136/2006, ЗАО "Энформ" от 30.06.2006 N 151/2006, ООО "КопиМастерС" по Договору о кредитной линии от 23.11.2007 N 436/2007, от 30.12.2004 N 922/2004, ООО "РЕЙЛ ТРАНС ГРУП" от 20.04.2007 N125/2007, от 11.08.2006 N 183/2006, ООО "Синергия" (ранее - ООО "Карсунский завод минеральных вод") от 29.10.2007 N 411/2007, от 04.12.2007 N 440/2007, от 05.02.2008 N017/2008, Некоммерческим партнерством Мини-футбольным клубом "Звезда" от 11.07.2007 N 243/2007, ООО "РОССГАЗ" от 27.06.2005 N102/2005, ООО "СевероЗападСтрой" от 05.02.2008 N 012/2008, ЗАО "Управляющая компания "Оборонпромстрой" от 28.03.2007 N 086/2007, от 29.12.2007 N 472/2007, от 08.02.2008 N 025/2008, ООО "Май Гайд Холдинг ГмбХ" с местоположением в г. Цуг от 27.09.2007 г. N 352/2007 и с ЗАО "М Вариант" от 15.11.2007 N 433/2007.

Статьей 168 ГК РФ указано, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно п.2 ст. 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе, требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом, а также суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

По указанным выше доводам, суд первой инстанции правильно в иске отказал.

В апелляционной жалобе отсутствует ссылка на какие-либо обстоятельства, выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, которые не соответствуют обстоятельствам дела.

Неправильное применение норм материального права, по мнению заявителей, связано с неприменением Арбитражным судом г.Москвы ст.ст.167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как правильно установлено судом первой инстанции, ни один из истцов не является стороной по оспариваемым сделкам.

В соответствии с п.3 ст.308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (третьих лиц).

Поэтому ни одному из истцов не может быть предоставлена защита прав в порядке ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения либо признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки как непосредственным сторонам сделки.

Требование об отмене решения суда первой инстанции заявители также связывают с обстоятельствами, установленными Банком России в ходе внеплановой тематической межрегиональной проверки Межрегионального коммерческого банка развития связи и информатики (открытое акционерное общество) (ОАО АКБ "Связь-Банк") (Акт проверки ОАО АКБ "Связь-Банк" от 28.11.2008 N А4-25-4/201дсп).

Однако отмеченные в ходе указанной инспекционной проверки ОАО АКБ "Связь-Банк" отдельные нарушения кредитной организацией нормативного акта Банка России - Положения Банка России от 26.03.2004 N 254-П "О порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности" не имеют отношения к предмету иска по настоящему делу, так как вопросы признания недействительными Договоров уступки прав требований и последствий недействительности такого рода сделок регулируются и решаются на основании норм гражданского законодательства.

В соответствии с ч.1 ст.4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно п.3 ст.96 ГК РФ правовое положение акционерного общества и права и обязанности акционеров определяются в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и законом об акционерных обществах. Особенности правового положения кредитных организаций, созданных в форме акционерных обществ, права и обязанности их акционеров определяются также законами, регулирующими деятельность кредитных организаций.

Заявители не указывают, какие их права как акционеров кредитной организации нарушены при заключении оспариваемых Договоров уступки прав требований.

Банковское законодательство не относит к исковым полномочиям акционеров кредитной организации оспаривание правомерности и достаточности формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам в соответствии с требованиями Положения Банка России от 26.03.2004 N 254-П. Данные вопросы относятся к компетенции Банка России как органа банковского регулирования и банковского надзора (ст.56 Федерального закона от 10.07.2002 N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)").

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

Поскольку истцы не представили доказательств уплаты госпошлины при подаче апелляционной жалобы, она подлежит взысканию с них в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.05.2010 по делу N А40-151342/09-98-1009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО БФ "АВЕРС" в доход федерального бюджета 500 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Взыскать с ООО "ИНТРАПАК" в доход федерального бюджета 500 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Взыскать с ООО "НПО "ПЛАТАН" в доход федерального бюджета 500 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Взыскать с ООО "ЮМАКС" в доход федерального бюджета 500 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

О.В. Смирнов И.И. Кузнецова