Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 февраля 2007 г. N КГ-А40/577-07 Удовлетворяя требование об обязании выдать подлинник дополнительного соглашения, суд исходил из того, что действия регистрирующего органа по невыдаче заявителю подлинного экземпляра дополнительного соглашения являются незаконными (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 28 февраля 2007 г. N КГ-А40/577-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2007 г.

Полный текст постановления изготовлен 22 февраля 2007 г.

ООО Вексельный дом "Надежные сбережения", ООО "Лубянка-Девелопмент", ЗАО "На Ильинке" обратились в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением (с учетом уточненных требований) о признании незаконным решения ответчика о приостановлении государственной регистрации дополнительного соглашения, уклонение от его государственной регистрации и невыдачу дополнительного соглашения с отметкой о его государственной регистрации, а также обязании зарегистрировать дополнительное соглашение, в том числе выдать его подлинный экземпляр.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.08.2006 г., оставленным без изменения постановлением от 10.11.06 г. суда апелляционной инстанции, суд частично удовлетворил заявленные требования и, признав незаконной невыдачу ответчиком ООО "Вексельный дом "Надежные сбережения" дополнительного соглашения N 4 от 31 декабря 2004 г. к договору аренды от 1 января 1998 г. N 05-01/98 "По аренде здания по ул. Маросейка, дом 2/15, стр. 1", обязал ГУ ФРС по г. Москве выдать указанное дополнительное соглашение заявителю - ООО "Вексельный дом "Надежные сбережения".

На указанные судебные акты подана кассационная жалоба ГУ ФРС по г. Москве, в которой ставится вопрос об их отмене как необоснованных.

В судебном заседании заявитель доводы своей поддержал, представитель истцов против ее удовлетворения возражал, представители ФРС, ГУП "МЛСО" доводы жалобы поддержали.

Судебная коллегия, выслушав представителей сторон, 3-его лица, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, не находит оснований к ее удовлетворению.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.10.2005 г. по делу N А40-41438/05-13-246, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2006 г. N 09АП-15067/05-ГК, зарегистрировано дополнительное соглашение от 31,12.2004 г. N 4 к договору аренды от 01.01.1998 г. N 05-01/98 "По аренде здания по ул. Маросейка, д. 2/15, стр. 1 (Лубянский пр-д, 15/2, стр. 1)". Данное решение суда вынесено по иску ООО "Лубянка-Девелопмент" (прежний арендодатель) к ГУП "Московское лечебно-санаторное объединение" (арендатор), основанием для предъявления которого послужило неправомерное уклонение арендатора от предоставления документов, необходимых для государственной регистрации дополнительного соглашения от 31.12.2004 г. N 4, заключенного между ЗАО "На Ильинке" (являющемуся первоначальным собственником и арендодателем, помещений до ООО "Лубянка-Девелопмент") и ГУП "Московское лечебно-санаторное объединение" (арендатор).

30 января 2006 г. ООО "Вексельный дом "Надежные сбережения" (новым арендодателем помещений после ООО "Лубянка-Девелопмент") подано на государственную регистрацию дополнительное соглашение от 31.12.2004 г. к договору аренды от 01.01.1998 г. N 05-01/98, о чем свидетельствует расписка о получении документов от 30.01.2006 г. вх. N 77-77-16/002/2006-084.

27 февраля 2006 г. государственная регистрация указанного соглашения приостановлена ГУ ФРС по г. Москве сроком на один месяц - до 27.03.2006 г. на том основании, что заявителем не представлен второй, надлежащим образом заверенный экземпляр решения Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-41438/05-13-246 от 24.10.2005, а также второй экземпляр - подлинник дополнительного соглашения N 4 от 31.12.2004 г. Данное обстоятельство подтверждается уведомлением ГУ ФРС по г. Москве от 27.02.06 N 16/002/2006-094.

Рассмотрев поступившие 02.03.2006 за вх. N 77-77-16/002/2006-2820 от ООО "Вексельный дом "Надежные сбережения" письмо с просьбой о возобновлении регистрации и приложенные к нему документы, ГУ ФРС по г. Москве уведомлением от 27.03.2006 г. N 16/002/2006-094 сообщило заявителю о том, что государственная регистрация дополнительного соглашения им произведена.

Факт государственной регистрации 27.03.2006 г. N 16/002/2006-094 подтверждается отметкой о государственной регистрации на дополнительном соглашении N 4 от 31.12.1998.

Из материалов дела также следует, что ООО "Вексельный дом "Надежные сбережения" до приостановления государственной регистрации в ГУ ФРС по г. Москве были представлены две надлежащим образом заверенные копии решения суда от 24.10.2005 по делу N А40-41438/05-13-246 (заверенная судом копия решения - расписка от 30.01.2006 27.03.2006 г. вх. N 77-77-16/002/2006-094, и заверенная нотариусом копия решения - расписка от 02.02.2006 вх. N 77-77-16/002/2006-136), и два экземпляра дополнительного соглашения N 4 от 31.12.2004 г. (оригинал, имеющийся у заявителя, и нотариально заверенная копия в виду нахождения это экземпляра - подлинника документа у уклоняющейся стороны по договору).

По требованию регистратора заявитель представил в ГУ ФРС по г. Москве вторую заверенную судом копию упомянутого решения суда (расписка от 02.03.2006 вх. N 77-77-16/002/2006-282), а также сообщил о невозможности представить второй экземпляр - подлинник дополнительного соглашения N 4 от 31.12.2004 г. в связи с уклонением от его регистрации другой стороны по договору (ГК "Московское лечебно-санаторное объединение"), факт которого установлен упомянутым решением суда, предъявленным на регистрацию.

Суд первой и апелляционной инстанций, правильно установив имеющие значение для дела обстоятельства и применив нормы материального права, сделали обоснованный вывод о незаконности действий регистрирующего органа по невыдаче заявителю подлинного экземпляра дополнительного соглашения.

Данные выводы соответствуют требованиям ст. 18 Закона о государственной регистрации, ст. 165 ГК РФ и в этой связи доводы кассационной жалобы заявителя не могут служить основанием к отмене судебных актов по основаниям ст. 288 АПК РФ.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановил:

решение от 21.03.2006 г. Арбитражного суда г. Москвы, постановление от 10.11.2006 г. Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-26517/06-146-227 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.