Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2010 г. N А40-32084/10-27-238

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2010 г. N 09АП-16827/2010

г. Москва

30 сентября 2010 г.

Дело N А40-32084/10-27-238

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солоповой А.А.

судей Лаврецкой Н.В., Валиева В.Р.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Никифоровой А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "МИМАС"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.05.2010

по делу N А40-32084/10-27-238, принятое судьей Хатыповой Р.А.

по иску НП "Эдельвейс"

к ООО "МИМАС"

о взыскании 100 000 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца - Гурьянов А.В. (по доверенности от 30.06.2009)

УСТАНОВИЛ:

Некоммерческое партнерство по содействию защите прав на интеллектуальную собственность "Эдельвейс" (далее - НП "Эдельвейс") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МИМАС" (далее - ООО "МИМАС") о взыскании 100 000 руб. компенсации за нарушение ответчиком исключительных авторских прав ООО "Акелла" на программу для ЭВМ - компьютерную игру "Left 4 Dead 2".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.05.2010 с ответчика в пользу истца взыскано 50 000 руб. компенсации; в удовлетворении остальной части иска отказано; с ответчика в доход федерального бюджета взыскано 2 000 руб.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда от 28.05.2010 отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на то, что истец не оплатил государственную пошлину за подачу иска; полномочия генерального директора НП "Эдельвейс" Головиной А.А. не подтверждены материалами дела; судом нарушены нормы процессуального права.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, считает, что оснований для отмены решения суда от 28.05.2010 не имеется.

Судом установлено, что на основании договора о передаче исключительных имущественных прав на использование программных продуктов от 01.08.2009 N 19420, заключенного с SWT Entertainment Ltd., ООО "Акелла" обладает исключительными имущественными правами на использование программы для ЭВМ - компьютерную игру "Left 4 Dead 2".

В соответствии с договором доверительного управления исключительными правами от 30.11.2006 N 30/11-06 ООО "Акелла" передало в доверительное управление НП "Эдельвейс" исключительные права на программы для ЭВМ, в том числе на компьютерную игру "Left 4 Dead 2".

Истец указал на то, что 19.01.2010 ответчиком в торговом павильоне N 13 торгового центра "Пассаж Альбатрос" по адресу: г. Москва, ул. 9-я Парковая, д. 70, корп. 1 была реализована программа для ЭВМ - компьютерная игра "Left 4 Dead 2", о чем свидетельствуют кассовый чек от 19.01.2010 на сумму 250 рублей, Отчет частного детектива Староверовой И.В. от 19.01.2010 N 19/01-10 и контрафактный DVD - диск с записью программы для ЭВМ - компьютерной игры "Left 4 Dead 2".

В силу статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Факт распространения ответчиком контрафактного DVD - диска с записью программы для ЭВМ - компьютерной игры "Left 4 Dead 2" подтвержден следующими доказательствами: кассовым чеком от 19.01.2010 на сумму 250 рублей (л.д. 56), выдача которого ответчиком при оплате DVD-диска в силу статьи 493 Гражданского кодекса Российской Федерации подтверждает заключение договора купли-продажи (на кассовом чеке имеется фирменное наименование ответчика, его индивидуальный налоговый номер, совпадающий с соответствующим номером, указанным в Выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, выданной ООО "МИМАС") (л.д. 60); Отчетом частного детектива Староверовой И.В. от 19.01.2010 N 19/01-10 (л.д. 55); контрафактным диском формата DVD с записью компьютерной игры "Left 4 Dead 2", который не содержит средств индивидуализации ООО "Акелла".

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в размере 50 000 руб., поскольку обоснованно установил, что истец в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказал обстоятельства, входящие в предмет доказывания по рассматриваемому иску.

При этом, определенный судом первой инстанции размер подлежащей взысканию компенсации в сумме 50 000 руб. является соразмерным допущенному ответчиком нарушению и разумным с учетом однократного нарушения ответчиком требований действующего законодательства.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что истец не оплатил государственную пошлину при подаче иска, является необоснованной и отклоняется судом апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и в размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины.

Материалами дела подтверждается, что к исковому заявлению истцом приложено ходатайство о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины, что не противоречит указанной норме закона.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что полномочия генерального директора НП "Эдельвейс" Головиной А.А. не подтверждены истцом, является несостоятельной, поскольку противоречит материалам дела (л.д. 80-81).

Довод заявителя апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права ничем не подтвержден, в связи с чем отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что ответчик был извещен о времени и месте судебного заседания, назначенного на 26 мая 2010 года, что следует из ходатайства ответчика от 18.05.2010 (л.д. 90).

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены решения суда от 28.05.2010.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.05.2010 по делу N А40-32084/10-27-238 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "МИМАС" в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 2 000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Солопова

Судьи

Н.В. Лаврецкая В.Р. Валиев