Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от г. N 09АП-17612/2010

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2010 г. N 09АП-16829/2010, 09АП-17612/2010

г. Москва

Дело N А40-165195/09-113-1193

12 октября 2010 г.

N 09АП-16829/2010 N 09АП-17612/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 октября 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Порывкина П.А.

Судей: Чепик О.Б., Титовой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания председательствующим судьей Порывкиным П.А.

Рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ООО "ИСК СИРСТРОЙ" и ООО "Югра Сити"

на Арбитражного суда г. Москвы от 17.05.2010 г.

по делу N А40-165195/09-113-1193, принятое судьей Коротковой Е.Н.

по иску (заявлению) ООО "Югра Сити"

к ООО "Флайснэр", ООО "Инвестиционно-строительной компании "Сирстрой", АБ "Сир" (ОАО)

третьи лица - ООО "Кристалл-99", ООО "Цифровые технологии"

о взыскании убытков, процентов, обращении взыскания на заложенное имущество

при участии в судебном заседании:

от истца (заявителя) - Никонова Е.А. - по дов.от 08.02.2010 N 3;

от ответчика (заинтересованного лица) - ООО ИСК "Сирстрой" - Тимофеев А.П. - по дов.от 15.02.2010 N 01-10; АБ "Сир" (ОАО) - Пелина Т.В. - по дов. ГКАСВ от 05.07.2010 N 448 (реш.т.4, л.д.5); ООО "Флайснэр" - не явился, извещен;

от третьих лиц - ООО "Кристалл-99" - не явился, извещен, ООО "Цифровые технологии" - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ

Иск заявлен о взыскании с ответчика ООО Инвестиционно-строительной компания "Сирстрой" на основании договора подряда от 16.11.2007 г. суммы неосновательного обогащения в размере 1 715 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 114609 руб. 27 коп., процентов с АБ "Сир" солидарно за пользование чужими денежным средствами в размере 581 485 руб. 72 коп, обращении взыскания на имущество- часть здания, принадлежащего ООО "Флайснэр", по адресу г.Москва, Столярный переулок, вл.3, корп18, и право аренды земельного участка.

Определением от 03.03.2010г. в соответствии со ст. 49, 159 АПК РФ удовлетворено письменное ходатайство истца об изменении предмета заявленных требований, в котором истец просит взыскать с ответчика ООО Инвестиционно-строительной компания "Сирстрой" убытки в размере 1715 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 677 422 руб. 98 коп, взыскать солидарно с ответчиков АБ "Сир" (ОАО), ООО Инвестиционно-строительной компания "Сирстрой" проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 581 485 руб. 72 коп., обратить взыскание в сумме 56 090 975,12 руб. на принадлежащее ООО "Флайснер имущество- часть здания, по адресу г.Москва, Столярный переулок, вл.З, корп.18, и право аренды земельного участка.

В судебном заседании 07.05.2010г. истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, в соответствии с которым истец просит взыскать с ООО ИСК "Сирстрой" 3 755 188,22 руб., в том числе проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ в сумме 2 040 188 руб. 22 коп. и убытки в сумме 1 715 000 руб.; взыскать с ООО ИСК "Сирстрой" и АБ "Сир" (ОАО) солидарно проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ в сумме 500 0558, 08 руб.; обратить взыскание в сумме 4 255 246, 30 руб. на принадлежащее ООО "Флайснэр" и заложенное по договору залога недвижимого имущества (ипотеки) N 12-12 от10.12.2007г. имущество - часть здания административного назначения, находящегося по адресу г. Москва, Столярный переулок, д.3, корп. 18, и право аренды сроком до 15.06.2031г земельного участка общей площадью 0,0446 га, путем продажи имущества с публичных торгов; установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере 59 110 000 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17 мая 2010 г. заявленные требования удовлетворены частично. Суд первой инстанции взыскал с Общества с ограниченной ответственностью Инвестиционно-строительной компания "Сирстрой" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Югра Сити" проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 040 188 (два миллиона сорок тысяч сто восемьдесят восемь) руб. 22 (двадцать две) коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 21 700 (двадцать одну тысячу семьсот) руб. 94 (девяносто четыре) коп., взыскал с Акционерного Банка "Сир" (Открытого акционерного общества) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Югра Сити" проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 499 583 (четыреста девяносто девять тысяч пятьсот восемьдесят три) руб. 08 (восемь) коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 11491 (одиннадцать тысяч четыреста девяносто один) руб. 66 (шестьдесят шесть) коп. В удовлетворении остальной части иска отказал.

Суд первой инстанции исходил из того, что ответчиками не исполнены надлежащим образом обязательства по оплате истцу долга, вытекающие из условий утвержденного арбитражным судом мирового соглашения.

В удовлетворении требования о взыскании убытков судом отказано по причине недоказанности. Требование о возложении на ответчиков солидарной ответственности также оставлено судом без удовлетворения по причине необоснованности.

Не согласившись с принятым решением суда, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда в части отклоненных требований, иск удовлетворить в полном объеме.

Истец в жалобе ссылается на неправильное применение судом норм материального права.

Не согласившись с принятым решением суда, ответчик - ООО "Инвестиционно-строительная компания "Сирстрой" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда, и уменьшить размер взыскиваемых процентов в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Ответчик в жалобе указывает, что просрочка исполнения обязательства вызвана трудностями, возникшими в связи с финансовым кризисом.

Истец и ответчик ООО "Инвестиционно-строительная компания "Сирстрой" представили отзывы на апелляционные жалобы друг друга, в которых они возражают против доводов жалоб другой стороны, считая их незаконными и необоснованными, просят оставить их без удовлетворения, а решение суда в обжалуемых другой стороной частях - без изменения.

Истец в судебном заседании подал заявление об отказе от апелляционной жалобы в части обжалования решения об отказе в обращении взыскания 2 539 771,30 руб. на принадлежащее ООО "Флайснэр" заложенное по договору от 10.12.2007 г. N 12-12 имущество.

Суд апелляционной инстанции считает, что отказ от апелляционной жалобы не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, подлежит принятию, а производство по апелляционной жалобе в указанной части подлежит прекращению.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав объяснения представителей сторон, поддержавших свои правовые позиции, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, между ООО "Югра Сити" и ООО ИСК "Сирстрой" был заключен договор подряда на выполнение строительно-монтажных работ от 16.11.2007г. в соответствии с которым подрядчик (ответчик 2) обязуется своими силами и средствами с использованием своей техники, своих материалов и оборудования построить жилой комплекс, состоящий из 4-х 10-тиэтажных жилых домов со встроенно-пристроенными нежилыми помещениями офисного и социально-бытового назначения, крытым авто паркингом и внутренними инженерными сетями.

Во исполнение п 5.1.1. договора для выполнения работ истцом ответчику 2 был перечислен аванс в общем размере 251 011 000 руб.

В соответствии с условиями договора при досрочном расторжении договора по любым основаниям подрядчик (ответчик 2) обязан в течение 10 рабочих дней со дня получения уведомления вернуть истцу остаток суммы полученного подрядчиком аванса, незачтенного сторонами в соответствии с условиями данного договора подряда при оплате заказчиком работ, фактически выполненных подрядчиком на дату расторжения договора и уменьшенного пропорционально выполненным подрядчиком и оплаченным заказчиком работам.

В обеспечение обязательств ООО "ИСК Сирстрой" по возврату истцу по его требованию денежных средств по договору Акционерным банком "Сир" (ОАО) была предоставлена банковская гарантия.

В обеспечение исполнения обязательств подрядчика перед заказчиком по договору подряда между истцом и ООО "Флайснэр" был заключен договор залога недвижимого имущества N 12-12 от 10.12.2007г., в соответствии с которым залогодатель ООО "Флайснэр" передает в залог залогодержателю ООО "Югра Сити" недвижимое имущество и право аренды земельного участка, на котором расположено недвижимое имущество- часть здания административного назначения, находящегося по адресу г. Москва, Столярный переулок, д.3, корп. 18, и право аренды сроком до 15.06.2031г земельного участка общей площадью 0,0446 га; в силу залога по настоящему договору залогодержатель имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком своего обязательства по договору подряда получить удовлетворение из стоимости заложенного недвижимого имущества преимущественно пред другими кредиторами залогодателя (п 1.1, 1.2 договора залога).

В связи с неисполнением ответчиком условий договора, истец в одностороннем порядке расторг договор подряда 05.05.2009г.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 14.08.2009г. по делу N А40-72788/09-34-545 было утверждено мировое соглашение между ООО "Югра Сити", ООО ИСК "Сирстрой", ОАО АБ "Сир", в соответствии с условиями которого стороны договорились, что ООО ИСК "Сирстрой" признает по настоящему мировому соглашению сумму неосновательного обогащения в размере 80 290 963, 50 руб.,. штраф в размере 6000000 руб., пеню в размере 4287102, 92 руб., подлежащие уплате истцу в связи с расторжением договора подряда. Стороны договорились о том, что ОАО АБ "Сир" признает по настоящему мировому соглашению задолженность перед истцом по банковской гарантии от 26.11.2007 г. в размере 40000000 рублей, предоставленной банком в обеспечение исполнения обязательств ООО ИСК "Сирстрой" перед истцом по договору подряда. Ответчики несут солидарную ответственность по настоящему мировому соглашению в размере 40000000 (Сорок миллионов) рублей В срок до 20.08.2009 г. ООО ИСК "Сирстрой" обязуется перечислить истцу часть суммы неосновательного обогащения в размере 40000000 рублей. Если указанная в пункте 4 настоящего Мирового соглашения сумма в срок, указанный в пункте 4 настоящего Мирового соглашения, не будет перечислена ООО ИСК "Сирстрой" на расчетный счет истца или будет перечислена не в полном размере, ОАО АБ "Сир" обязуется солидарно в срок до 25.08.2009 г. перечислить на расчетный счет истца сумму задолженности по банковской гарантии от 26.11.2007 г., предоставленной в обеспечение исполнения обязательств ООО ИСК "Сирстрой" перед истцом по Договору, в размере 40000000 рублей либо в сумме, неоплаченной ООО ИСК "Сирстрой". В срок до 20.09.2009 г. ООО ИСК "Сирстрой" обязуется перечислить истцу часть суммы неосновательного обогащения в размере 40 829 963,50 рубля 50 копеек. Если указанная в пункте 6 настоящего мирового соглашения сумма не будет перечислена ООО ИСК "Сирстрой" на расчетный счет Истца в срок, указанный в пункте 6 настоящего Мирового соглашения, или будет перечислена не полностью, ОАО АБ "Сир" обязуется солидарно в срок до 25.09.2009 г. перечислить на расчетный счет истца сумму задолженности по банковской гарантии от 26.11.2007 г., предоставленной в обеспечение исполнения обязательств ООО ИСК "Сирстрой" перед истцом по договору, в размере 40000000 рублей, за вычетом суммы, уплаченной в соответствии с п. 5 настоящего Мирового соглашения.

Поскольку условия мирового соглашения не были исполнены добровольно, судом на основании заявления истца 16.09.2009г. был выдан исполнительный лист на принудительное исполнение определения суда. На основании исполнительного листа с АБ "Сир" (ОАО) была взыскана задолженность по банковской гарантии в размере 40 050 000 руб., а также ОО ИСК "Сирстрой" произвело оплату задолженности в размере 51 117 066 руб. 42 коп по мировому соглашению 30.03.2010г.

В связи с тем, что ООО "ИСК Сирстрой" и АБ "Сир" (ОАО) несвоевременно уплачены денежные суммы по условиям мирового соглашения, истцом начислены на них проценты за пользование чужими денежными средствами, которые он просит взыскать по данному иску.

В силу ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Судом взысканы с ответчиков проценты за периоды просрочки исполнения обязательств по мировому соглашению.

Требования истца о взыскании с ответчиков процентов солидарно подлежат отклонению.

Солидарные обязательства (ответственность), в соответствии со статьей 322 ГК РФI возникают на основании договора или на основании закона. Статья 395 ГК РФ, на основании которой истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, не содержит оснований солидарной ответственности по уплате таких процентов.

Вывод суда об отсутствии оснований для возложения солидарной ответственности по требованию о взыскании процентов является законными и соответствует обстоятельствам дела.

Требования истца о взыскании убытков также подлежат отклонению.

Суд первой инстанции дал надлежащую оценку всем представленным доказательствам, и пришел к правильному выводу, что доказательств убытков и причинно-следственной связи нет. Предусмотренных законом оснований возникновения у ООО "ИСК "Сирстрой" обязательств по уборке мусора после расторжения договора подряда истцом в дело не представлено.

Апелляционная жалоба ответчика подлежит отклонению по следующим основаниям.

ООО ИСК "Сирстрой" ссылаясь на ст.333 ГК РФ просит уменьшить сумму процентов за пользование чужими денежными средствами указывая, что взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в указанных истцом размерах является несоразмерным последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации" доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Доказательств, позволяющих установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком не представлено. Доводы о финансовом кризисе таковыми не являются, поскольку закон не предусматривает таких оснований для уменьшения гражданской ответственности за неисполнение обязательств.

Доводы представителя конкурсного управляющего АБ "Сир" (ОАО) об оставлении иска в отношении названного ответчика без рассмотрения, заявленные устно в судебном заседании, подлежат отклонению, поскольку в соответствии со ст.20.19 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" со дня принятия арбитражным судом решения о признании кредитной организации банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением требований о признании права собственности, о компенсации морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании сделок недействительными, о применении последствий их недействительности, а также требований по текущим обязательствам, предусмотренным статьей 50.27 настоящего Федерального закона, могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящей главой.

Решение о признании ответчика 3 банкротом принято 04.02.2010г., исковые требования по данному делу предъявлены в суд 09.12.2009г., то есть до возбуждения конкурного производства, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения ходатайства об оставлении искового заявления без рассмотрения по основаниям, предусмотренным ст. 148 АПК РФ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда принято в соответствии с действующим законодательством, с учетом всех обстоятельств дела, поэтому оснований для его отмены не имеется.

Расходы по уплате госпошлины распределяются по правилам ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 49, 265, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Принять отказ ООО "Югра Сити" от апелляционной жалобы в части обжалования решения Арбитражного суда г. Москвы от 17.05.2010 г. по делу N А40-165195/09-113-1193 об отказе в обращении взыскания 2 539 771,30 руб. на принадлежащее ООО "Флайснэр" заложенное по договору от 10.12.2007 г. N 12-12 имущество.

Производство по апелляционной жалобе в указанной части прекратить.

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.05.2010 г. по делу N А40-165195/09-113-1193 оставить без изменения, а апелляционные жалобы ООО "ИСК СИРСТРОЙ" и ООО "Югра Сити" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

И.А. Титова О.Б. Чепик