Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2010 г. N А40-42334/10-52-277

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2010 г. N 09АП-16846/2010

город Москва

09АП-16846/2010-ГК

10 августа 2010 г.

Дело N А40-42334/10-52-277

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 августа 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левченко Н.И.,

судей Солоповой А.А., Трубицына А.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.С. Никифоровой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "СГ "УралСиб"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19 мая 2010 года

по делу N А40-42334/10-52-277, принятое судьей А.Н. Григорьевым,

по иску ЗАО "СГ "УралСиб"

к ОАО "СК "РОСНО"

о взыскании по правилам суброгации 190 351 руб. 16 коп. убытков

при участии представителей:

истца: извещен, представитель не явился.

ответчика: извещен, представитель не явился.

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Страховая группа "УралСиб" (далее - ЗАО "СГ "УралСиб", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к открытому акционерному обществу Страховая компания "РОСНО" (далее - ОАО "СК "РОСНО", ответчик) о взыскании ущерба в размере 190 351 рубль 16 копеек, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 мая 2010 года заявленные исковые требования удовлетворены в части, с ОАО "СК "РОСНО" в пользу ЗАО "СГ "УралСиб" взыскано 120 000 рублей страхового возмещения в порядке суброгации, а также 4 230 рублей 41 копейка расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением Арбитражного суда города Москвы ЗАО "СГ "УралСиб" подало апелляционную жалобу, в которой просит судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, его требование о взыскании суммы ущерба не может быть ограничено суммой, исчисленной в соответствии со статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее-Закон N 40-ФЗ), поскольку ответственность водителя, виновного в ДТП, была застрахована не только по полису обязательного страхования ААА N 0449934130, но и по полису добровольного страхования "Миллион в дорогу" Г88 N 449934130 со страховой суммой 1 000 000 рублей. Судом первой инстанции указанные обстоятельства учтены не были.

Истец, ответчик, в судебное заседание своих представителей не направили, о месте и времени заседания извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца и ответчика.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что решение Арбитражного суда города Москвы от 19 мая 2010 года подлежит изменению на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, 02.11.2008 в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) транспортному средству "Хенде Элантра", государственный регистрационный знак М 983 XX 97 , застрахованному на момент ДТП в ЗАО "СГ "УралСиб" по договору страхования (полис) N 1/42262/8031, были причинены механические повреждения транспортным средством "ВАЗ 21140", государственный регистрационный знак Е 890 ВН 40, застрахованным на момент ДТП в ОАО "СК "РОСНО", по полису ОСАГО серии AAA N0449934130, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 02.11.2008, протоколом об административном правонарушении 40 АА N 783631 от 02.11.2008, а также постановлением 40 АП N 243058 от 02.11.2008.

В силу пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

На основании статьи 1064 Гражданского кодека российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как усматривается из материалов дела, исполняя обязательства по договору, истец выплатил страхователю страховое возмещение с учётом износа деталей транспортного средства в размере 190 351 рублей 16 копеек, что подтверждается платёжным поручением N 4777 от 04.02.2009.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Наличие и характер повреждений транспортного средства страхователя общества указаны в акте осмотра транспортного средства. Повреждения, указанные в акте осмотра, соответствуют повреждениям, указанным в справке ГИБДД, на основании чего, представленные истцом документы позволяют определить размер убытков.

Истцом в установленном порядке определен ущерб от ДТП, проведен осмотр поврежденного автомобиля и определены повреждения автомобиля, т.е. реальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно статье 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ от 25.04.2002 страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120 000 рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего, на основании чего, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца ущерб в размере 120 000 рублей.

Судом первой инстанции не было принято во внимание то обстоятельство, что гражданская ответственность Аванесова Артура Михайловича была застрахована не только по полису обязательного страхования ААА N 0449934130, но и по полису добровольного страхования "Миллион в дорогу" Г88 N 449934130 со страховой суммой 1 000 000 рублей.

В данном случае при наличии страховой защиты по полису добровольного страхования, так и по полису обязательного страхования следовало по данному ДТП раздельно применять нормы Закона N 40-ФЗ (при взыскании ущерба в сумме не более 120 000 рублей), и сверх этой суммы - положения статей 15, 929, 931 и 965 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Следовательно, если истец правомерно в соответствии с договором добровольного страхования и Правилами страхования выплатил потерпевшему полную сумму страхового возмещения по полису добровольного страхования, то в силу названных положений Гражданского кодекса Российской Федерации ЗАО "СГ "УралСиб" вправе требовать возмещения этой суммы со страховой компании причинителя вреда, застраховавшей лицо по договорам обязательного и добровольного страхования.

Таким образом, при вынесении судебного решения суд первой инстанции не установил все имеющие существенное значение для разрешения настоящего спора обстоятельства, наличие которых непосредственно связано с разрешением исковых требований.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции от 19.05.2010 подлежит изменению, а апелляционная жалоба удовлетворению.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче искового заявления относится на ответчика.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы истец не оплатил госпошлину, она подлежит взысканию с ОАО "СК "РОСНО" в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 2 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19 мая 2010 года по делу N А40-42334/10-52-277 изменить.

Взыскать с открытого акционерного общества Страховая компания "РОСНО" в пользу закрытого акционерного общества "Страховая группа "УралСиб" 190 351 (сто девяносто тысяч триста пятьдесят один) рубль16 копеек убытков, а так же 6 710 рублей 53 копейки расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Взыскать с открытого акционерного общества Страховая компания "РОСНО" в доход федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Левченко

Судьи

А.А. Солопова А.И. Трубицын